Управление войсками - [60]
Развивая ранее начатую операцию, войска возобновили наступление на всем фронте. В ходе боя, длившегося несколько часов, дивизия отбросила противостоявшего противника в лесной массив. Силы противника определялись примерно в одну дивизию. 52–я дивизия вышла на гребень высот и там осталась на ночь.
Рано утром началось продвижение через лес в направлении на восток. В нашем распоряжении имелись две дороги, удаленные друг от друга на 5–8 км. Они шли почти параллельно. Северная дорога была настолько узкой, что орудия с трудом проходили по ней. Временами приходилось валить деревья. Южная была несколько шире. Густой лес просматривался на небольшую глубину.
Дивизия шла двумя колоннами. Главные силы (163–й и 205–й пехотные полки, а также основная масса артиллерии) двигались по южной дороге, а по северной — усиленный 181–й пехотный полк.
На пути движения 181–го полка не было даже дозоров противника. Разведка, высланная от главных сил, около 8 час. доложила, что примерно в 6–8 км от колонны многие [155] поляны заняты противником, силы которого определить не удалось.
Примерно в 11 час. после того как незначительные силы противника, выдвинувшиеся вперед, были рассеяны, я приказал 163–му полку атаковать русских и отбросить их к поляне, находящейся на пути движения колонны, а 205–му полку поручил обойти их с юга. Густой кустарник затруднял движение.
Командир 163–го пехотного полка по собственной инициативе принял решение об атаке и уже начал развертывать два шедших впереди батальона. Наступление началось около полудня, но ожидаемого успеха оно не принесло. Полк, пытавшийся охватить противника, повсюду наталкивался на его сопротивление. Использование артиллерии исключалось, минометы могли открыть огонь только после длительной привязки своих огневых позиций.
Отдавая приказ о наступлении, я одновременно распорядился, чтобы 181–й пехотный полк приостановил движение, поскольку он вырвался вперед. Услышав шум боя, командир полка по собственной инициативе приказал своим подразделениям остановиться и выслал разведку.
Когда выяснилось, что наступление захлебнулось, я, сообщив командиру 181–го полка известные мне скудные данные об обстановке, приказал ему: выставив охранение в направлении прежнего движения, атаковать противника с тыла, а частью сил атаковать его северный фланг. Этот фланг, сказал я, надо полагать, находится там, откуда не слышно шума боя или слышен слабый шум.
Этот единственно возможный выход из положения соответствовал принципу «двигаться на звуки канонады», имевшему особенно широкое применение в армии Наполеона в случаях, когда отдельным ее частям приходилось действовать в отрыве от главных сил. Подобные примеры имели место и в прусской армии, которой командовал Блюхер, во время сражения при Ватерлоо. Позднее мне ни разу не доводилось оказываться в подобной ситуации.
181–й пехотный полк, имея два батальона в первом эшелоне и один в резерве, стал продвигаться в заданном направлении и натолкнулся на слабые группы противника, — видимо, его охранение или резервы. Для атаки предполагаемого северного фланга русских командир полка [156] выделил только одну роту. Противник бросал против полка все новые и новые силы, явно снятые со своего фронта. Затем, начав с северного фланга, он стал отходить в южном направлении. Две роты несколько километров преследовали его. Под покровом густого леса русские смогли забрать своих раненых и убитых.
Управлять этим боем было крайне трудно. Действовать приходилось буквально ощупью. Ориентирами при определении направления атак служили: для главных сил — огонь пока еще плохо разведанного противника с лесных полян, а для северного полка — только шум боя.
Сейчас с полным правом можно спросить, как я в такой неясной, более того, в невыясняемой обстановке мог вступить в бой с такой уверенностью. Огромный лесной массив, в конце концов, мог вместить целый корпус, который легко укрылся бы от глаз разведки, поскольку во всем районе тактическая воздушная разведка не велась.
Оценка общей обстановки показала, что 2 октября на Десне против нас действовала максимум дивизия. От соседей, находившихся южнее, никаких сведений не поступало. Перед 13–м армейским корпусом, который значительно севернее нас вел наступление на широком фронте, действовали лишь слабые силы противника. На основе этих данных у меня сложилось впечатление, что во всем районе русские не располагают особенно крупными силами, и те их части, с которыми мы столкнулись в лесу, по всей вероятности, и есть та самая дивизия, которую мы отбросили накануне. В действительности же оказалось, что это была другая стрелковая дивизия, продвигавшаяся через лес на юг, чтобы принять участие в боях под Брянском. По ее‑то флангу как раз и пришелся наш удар.
Столкновение с противником явилось для нас неожиданностью. Однако, войдя в лес, наши части и подразделения быстро освоились. Если афоризм: «В отчаянии самое умное решение — отвага» правилен, то это относится в первую очередь к случаям, когда мы оказываемся в неожиданных ситуациях. В описанной обстановке как командиры полков, так и я, ни минуты не колеблясь, приняли решение — атаковать неизвестного противника. Сложившуюся обстановку я полностью оценил только тогда, когда бой был уже в разгаре, ибо решение об атаке нужно было принимать в считанные минуты. При оценке обстановки я лишь пытался найти подтверждение правильности [157] принятого мной решения. Наша атака, должно быть, заставила русских сделать вывод, что мы располагаем превосходящими силами. И, приняв решение о переходе к обороне, они проиграли бой уже в самом его начале.
«Почему мы проигрываем войну?» — самые проницательные и дальновидные из немецких генералов начали задаваться этим вопросом уже поздней осенью 1941 года. Почему, несмотря на внезапность нападения и чудовищные потери Красной Армии, Вермахту так и не удалось сломить сопротивление советских солдат? Почему сокрушительная машина блицкрига, завоевавшая для Гитлера пол-Европы, впервые дала сбой и была остановлена у ворот Москвы?Авторы этой книги, входившие в военную элиту Рейха, активно участвовали в подготовке войны против СССР и во всех крупных сражениях на Восточном фронте, разрабатывали и проводили операции на суше, на море и в воздухе.
Книга известного американского антрополога, лингвиста и естествоиспытателя Франца Боаса содержит его взгляды на историю развития человеческой культуры и умственных способностей человека. Автор опровергает утверждение о существовании даровитых и менее одаренных рас; он показывает, что успехи и достижения различных рас, равно как и различия в их анатомических признаках, не являются доказательством различия их умственных дарований. Боас рассматривает вопрос об устойчивости человеческих типов, исследует влияние окружающей среды и наследственности на анатомическое строение и склад ума человека.
В монографии исследуются эволюция капиталистического отчуждения труда в течение последних ста лет, возникновение новых форм отчуждения, влияние растущего отчуждения на развитие образования, науки, культуры, личности. Исследование основывается на материалах философских, социологических и исторических работ.
Пища всегда была нашей естественной и неизбежной потребностью, но отношение к ней менялось с изменением социальных условий. Красноречивым свидетельством этого является тот огромный интерес к разнообразным продуктам питания, к их природе и свойствам, который проявляет сегодня каждый из нас. Только, достигнув высокого уровня жизни и культуры, человек, свободный от проблемы — где и как добыть пищу, имеет возможность выбирать из огромного ассортимента высококачественных продуктов то, что отвечает его вкусу, что полезнее и нужнее ему, и не только выбирать, но и руководить своим питанием, строить его сообразно требованиям науки о питании и запросам собственного организма.
В работе проанализированы малоисследованные в нашей литературе социально-культурные концепции выдающегося немецкого философа, получившие названия «радикализации критического самосознания индивида», «просвещенной общественности», «коммуникативной радициональности», а также «теоретиколингвистическая» и «психоаналитическая» модели. Автором показано, что основной смысл социокультурных концепций Ю. Хабермаса состоит не только в критико-рефлексивном, но и конструктивном отношении к социальной реальности, развивающем просветительские традиции незавершенного проекта модерна.
Пражская весна – процесс демократизации общественной и политической жизни в Чехословакии – был с энтузиазмом поддержан большинством населения Чехословацкой социалистической республики. 21 августа этот процесс был прерван вторжением в ЧССР войск пяти стран Варшавского договора – СССР, ГДР, Польши, Румынии и Венгрии. В советских средствах массовой информации вторжение преподносилось как акт «братской помощи» народам Чехословакии, единодушно одобряемый всем советским народом. Чешский журналист Йозеф Паздерка поставил своей целью выяснить, как в действительности воспринимались в СССР события августа 1968-го.
Книга посвящена первой успешной вооруженной революции в Латинской Америке после кубинской – Сандинистской революции в Никарагуа, победившей в июле 1979 года.В книге дан краткий очерк истории Никарагуа, подробно описана борьба генерала Аугусто Сандино против американской оккупации в 1927–1933 годах. Анализируется военная и экономическая политика диктатуры клана Сомосы (1936–1979 годы), позволившая ей так долго и эффективно подавлять народное недовольство. Особое внимание уделяется роли США в укреплении режима Сомосы, а также истории Сандинистского фронта национального освобождения (СФНО) – той силы, которая в итоге смогла победоносно завершить революцию.