Управление войсками - [14]

На вопрос о том, находится ли сплошной фронт в какой‑то казуистической зависимости от численности войск, от безопасности снабжения, которое и для вооруженных сил небольших размеров является ныне еще более жизненно важным, чем когда‑либо прежде, следует ответить отрицательно.

Рассматривая ниже такие значительные события, как [38] немецкое наступление против России в 1941–1942 гг., мы считаем, что в то время было бы целесообразным оперативное построение трех групп армий постоянно и без тесной связи друг с другом так эшелонировать в глубину, чтобы они были в состоянии прорвать фронт сильного противника или разбить его путем охвата, а также отразить его нападение на свои глубокие фланги путем проведения контрударов. Здесь вспоминаются действия Наполеона при его наступлении на Москву. Достигнутая в результате этого большая свобода маневра позволила бы верховному командованию и в 1942 году успешно проводить путем взаимодействия групп армий такие операции, которые не были бы связаны с малоподвижным и требующим много сил флангом. Можно было бы также ожидать их появления на тех направлениях, которые были у противника самыми чувствительными. Глубоко эшелонированное построение групп армий позволило бы обеспечить и взаимную поддержку в кризисных положениях.

Если противником создается сплошной фронт, то его части, расположенные в стыках между армейскими группировками, бывают обычно уязвимы и не могут предпринять относительно солидной операции. Удар в эти промежутки может поставить обороняющегося в катастрофическое положение.

Отсутствие сплошного фронта, для создания которого привлекается много сил, позволило бы верховному командованию одну или две армии держать в резерве и вводить в бой в случае возникновения кризисных положений или на тех участках, где решается исход боя. Подобное оперативное построение войск является одновременно и предпосылкой для сдерживания противника в проявлении им инициативы для достижения победы в бою.

После того как вопрос о проведении решающих операций в локальных рамках вообще был снят с повестки дня, стали по–прежнему придерживаться идеи сплошного фронта и строить жесткую оборону. Впоследствии это распространилось и на противника.

Взгляд на атомную войну. Решение проблем, связанных с затронутыми вопросами, имеет самое актуальное значение для ведения боевых действий за Европу, если будет применено атомное оружие. Находящиеся в распоряжении обороняющегося силы не позволяют в сложившихся [39] условиях создать сплошной фронт. К тому же атомное оружие требует, даже при наличии большого количества сил, образования промежутков между группировками, а внутри последних в тактическом и оперативном звеньях обороняющийся вынужден будет использовать в своей полосе маневр с конечной целью — не допустить потери территории.

Однако искусство проведения таких маневренных операций со времен битвы под Танненбергом в ходе двух мировых войн, за небольшим исключением, растеряно. В головах военных, сражавшихся во второй мировой войне, идея сплошного фронта занимала все большее место, поскольку во всех войсковых соединениях открытые фланги порождали неприятное чувство постоянной опасности обхода, для предотвращения которого нужно было принимать особые меры. Прежний метод предупреждения такой опасности — создавать на угрожаемых флангах новый фронт — теперь неприемлем. В вопросах оперативного построения и боевых порядков войск атомное оружие требует поисков новых путей.

Несплошной фронт.

Когда зимой 1941 года развитие немецкого военного искусства привело к созданию несплошного фронта, то есть фронта с большими интервалами, между объединениями и соединениями возникли невероятные трудности и кризисные явления, приведшие к потере территории. Эта форма оперативного построения, не имевшая ничего общего с отдельными, самостоятельными фронтами, которые рассматривались мною как целесообразные, возникла стихийно и никоим образом не была диктатом руководства. Она явилась скорее следствием того, что в сентябре 1941 года протяженность советско–германского фронта значительно возросла, цели наступления не достигались, и войска, не получавшие никакой замены с начала войны, были ослаблены настолько, что даже при относительно полной их численности были не в состоянии занять нормальные полосы фронта. Об эшелонировании не могло быть и речи. В качестве примера можно было бы привести действия 2–й танковой армии, которая в ноябре 1941 года не достигла района Тулы лишь потому, что между ней и действующей севернее ее 4–й армией образовалась 50–километровая брешь, для устранения которой [40] не было сил и которая привела к слишком затянувшемуся отводу обеих армий. Бреши были и в самих армиях, и в корпусах. Здесь они были бы менее опасны, если бы соединения, и прежде всего армии, имели глубоко эшелонированное построение, но для этого не хватало сил.

Особую трудность составлял метровый и полутораметровый покров снега. Он препятствовал нанесению контратак по заполняющему бреши врагу. В этих условиях мы пришли к выводу, что зимой, при глубоком снежном покрове, видимо, целесообразнее создавать отдельные, связанные между собой фронты. Крупные наступательные операции в этих условиях стали тогда невозможными и для противника, поскольку атаки против сплошного фронта в условиях глубокого снежного покрова осуществить было нельзя.