Управление войсками - [12]
Стремление овладеть всем районом театра военных действий только путем проведения операций, в которых недопустимо мало внимания уделялось обеспечению безопасности линий коммуникаций, имело место вплоть до первой [33] мировой войны. Интересным примером в этом отношении является поход Наполеона против России в 1812 году. Здесь было налицо явное несоответствие между гигантским пространством и имеющимися силами. Этот поход, поучительный и для атомного века, свидетельствует о гениальнейших полководческих действиях Наполеона, необходимых для ведения войны в условиях только частично контролируемого пространства.
Армия французов с союзными им австрийцами и пруссаками насчитывала 500 тыс. человек и совершала развертывание тремя изолированными друг от друга группами: основная группировка — на Висле по обе стороны Варшавы; Шварценберг с австрийским вспомогательным корпусом — в районе Львова и Сен–Сир с пруссаками и частями французской армии — под Кенигсбергом. Развертывание осуществлялось в соответствии с планами операции и не позволяло господствовать над всем районом между Балтийским морем и Карпатами. Далеко отодвинутые фланговые группировки должны были действовать главным образом для достижения своих оперативных целей, диктуемых обстановкой, и обеспечивать защиту растянутых коммуникаций французской армии.
Русские, которые были значительно слабее — их численность составляла 13 тыс. человек, — сосредоточились под командованием Барклая севернее Припятских болот и 65 тыс. человек под командованием Багратиона — южнее их. Барклай возглавлял командование всеми русскими силами. План Наполеона заключался в том, чтобы, нанеся главный удар по Ковно и Вильно, выйти на северный фланг русских и путем проведения фланговой операции уничтожить их главные силы, ведя одновременно сдерживающие действия на южном фланге и в центре. Эта операция должна была бы привести к разгрому значительно уступающих по силе русских войск. Однако Барклай избежал разгрома путем отхода к Двине, приказав Багратиону подтянуть свои силы в этот же район с тем, чтобы на Двине оказать сопротивление.
Наполеон наступал теперь главными силами через Вильно на Смоленск. Район, лежащий позади его узкого фронта, через который проходили линии коммуникаций, он пытался обезопасить тем, что держал под постоянным напряжением главные силы русских на центральном участке фронта, имея намерение нанести по ним удар. Одновременно [34] он выдвинул против новых русских сил, появившихся сначала на севере, а вскоре и на юге и угрожавших его флангам и тылу, на северо–запад войска Сен–Сира, а на юго–восток — войска Шварценберга, поставив перед ними задачу отразить действия этих сил на флангах. Эти меры, как и ожидалось, увенчались успехом.
Объединения Багратиона и Барклая на Двине Наполеон не допустил путем выдвижения на Минск корпуса Даву. Поэтому Барклай отказался от намерения удержаться на Двине и отступил к Днепру, куда он надеялся отвести и войска Багратиона. Отход Барклая из района сосредоточения на границе, а затем с Двины послужил мотивом для вымысла, будто этот отход был осуществлен в соответствии с русским оперативным планом — путем длительного отступления завлечь Наполеона в глубь русских просторов. Правда же выглядела иначе. Русские намеревались оказать Наполеону сопротивление. Но вначале они были слишком слабы, а впоследствии Наполеон не допустил осуществления этого намерения.
Выхода Багратиона к Днепру, к чему стремился Барклай, Наполеон вновь не допустил путем выдвижения корпуса Даву на Могилев. И когда наконец западнее Смоленска объединение все же произошло, Наполеон провел южнее города большой охватывающий маневр, что побудило Барклая отказаться от предусмотренного сражения под Смоленском и отступить. О том, в какой мере это противоречило замыслу русского государственного руководства, свидетельствует то, что Барклай был снят с занимаемого им поста и заменен Кутузовым. Последний намеревался дать сражение лишь под Бородином. Здесь он имел наконец численное первосходство. Войска Наполеона насчитывали в это время только 134 тыс. человек[5]. Когда Наполеон достиг Москвы, он имел всего лишь 95 тыс. человек.
Вплоть до этого времени Наполеон сумел обеспечить безопасность тыловых коммуникаций от действий противника. Сен–Сир и Шварценберг путем атак и осуществления контроля занятых ими районов не давали русским силам возможности действовать против коммуникаций [35] французов. Когда на южном фланге появилась новая русская армия под командованием Тормасова, против нее был направлен корпус Ренье. Кроме того, в конце сентября в район Смоленска прибыла резервная армия под командованием маршала Виктора.
Это позволило Наполеону вплоть до подхода к Москве, несмотря на незначительные столкновения, изоляцию и огромную глубину вторжения, добиться господства в оперативном и тактическом отношениях над узким районом позади своих главных сил. Однако ему не удалось решить проблему снабжения армии, отделенной от Франции громаднейшим расстоянием. Его войско все больше уменьшалось в людях, технике и лошадях. Замыслы Наполеона рухнули из‑за несовершенства тогдашних технических средств тылового обеспечения.
«Почему мы проигрываем войну?» — самые проницательные и дальновидные из немецких генералов начали задаваться этим вопросом уже поздней осенью 1941 года. Почему, несмотря на внезапность нападения и чудовищные потери Красной Армии, Вермахту так и не удалось сломить сопротивление советских солдат? Почему сокрушительная машина блицкрига, завоевавшая для Гитлера пол-Европы, впервые дала сбой и была остановлена у ворот Москвы?Авторы этой книги, входившие в военную элиту Рейха, активно участвовали в подготовке войны против СССР и во всех крупных сражениях на Восточном фронте, разрабатывали и проводили операции на суше, на море и в воздухе.
Книга известного американского антрополога, лингвиста и естествоиспытателя Франца Боаса содержит его взгляды на историю развития человеческой культуры и умственных способностей человека. Автор опровергает утверждение о существовании даровитых и менее одаренных рас; он показывает, что успехи и достижения различных рас, равно как и различия в их анатомических признаках, не являются доказательством различия их умственных дарований. Боас рассматривает вопрос об устойчивости человеческих типов, исследует влияние окружающей среды и наследственности на анатомическое строение и склад ума человека.
В монографии исследуются эволюция капиталистического отчуждения труда в течение последних ста лет, возникновение новых форм отчуждения, влияние растущего отчуждения на развитие образования, науки, культуры, личности. Исследование основывается на материалах философских, социологических и исторических работ.
Пища всегда была нашей естественной и неизбежной потребностью, но отношение к ней менялось с изменением социальных условий. Красноречивым свидетельством этого является тот огромный интерес к разнообразным продуктам питания, к их природе и свойствам, который проявляет сегодня каждый из нас. Только, достигнув высокого уровня жизни и культуры, человек, свободный от проблемы — где и как добыть пищу, имеет возможность выбирать из огромного ассортимента высококачественных продуктов то, что отвечает его вкусу, что полезнее и нужнее ему, и не только выбирать, но и руководить своим питанием, строить его сообразно требованиям науки о питании и запросам собственного организма.
В работе проанализированы малоисследованные в нашей литературе социально-культурные концепции выдающегося немецкого философа, получившие названия «радикализации критического самосознания индивида», «просвещенной общественности», «коммуникативной радициональности», а также «теоретиколингвистическая» и «психоаналитическая» модели. Автором показано, что основной смысл социокультурных концепций Ю. Хабермаса состоит не только в критико-рефлексивном, но и конструктивном отношении к социальной реальности, развивающем просветительские традиции незавершенного проекта модерна.
Пражская весна – процесс демократизации общественной и политической жизни в Чехословакии – был с энтузиазмом поддержан большинством населения Чехословацкой социалистической республики. 21 августа этот процесс был прерван вторжением в ЧССР войск пяти стран Варшавского договора – СССР, ГДР, Польши, Румынии и Венгрии. В советских средствах массовой информации вторжение преподносилось как акт «братской помощи» народам Чехословакии, единодушно одобряемый всем советским народом. Чешский журналист Йозеф Паздерка поставил своей целью выяснить, как в действительности воспринимались в СССР события августа 1968-го.
Книга посвящена первой успешной вооруженной революции в Латинской Америке после кубинской – Сандинистской революции в Никарагуа, победившей в июле 1979 года.В книге дан краткий очерк истории Никарагуа, подробно описана борьба генерала Аугусто Сандино против американской оккупации в 1927–1933 годах. Анализируется военная и экономическая политика диктатуры клана Сомосы (1936–1979 годы), позволившая ей так долго и эффективно подавлять народное недовольство. Особое внимание уделяется роли США в укреплении режима Сомосы, а также истории Сандинистского фронта национального освобождения (СФНО) – той силы, которая в итоге смогла победоносно завершить революцию.