Управленческий и производственный учет - [48]

Однако для целей, связанных с принятием многих решений, требуется более точная информация о расходах по видам продукции, так как это позволяет проводить различие между выгодными и невыгодными видами продукции. За счет более точного измерения ресурсов, приходящихся на каждый вид продукции или целевые затраты, компания может также выявить внутренние источники прибыли или убытков. Если система учета затрат не обеспечивает достаточно точного учета потребляемых ресурсов по видам продукции, учетные себестоимости будут искаженными, и в результате менеджеры могут отказаться от выпуска прибыльных видов продукции или продолжить выпускать те виды, которые на самом деле прибыли не приносят.

Помимо разных уровней точности информация по расходам различается и по целям, для которых она необходима. Для удовлетворения требований финансовых отчетов для внешних структур финансовые бухгалтерские правила и нормативные документы в большинстве стран предписывают, чтобы товарноматериальные запасы оценивались по производственным издержкам. Следовательно, чтобы удовлетворить такие требования, по видам продукции распределяются только производственные издержки. Однако для принятия решений также должны приниматься во внимание и непроизводственные издержки, которые в этом случае также распределяются по видам продукции. Но для принятия решений далеко не все виды затрат могут быть значимыми. Например, размер амортизационных отчислений за строения компании и ее оборудование не зависит от решения перестать выпускать какой-то вид продукции. Такие виды затрат были рассмотренные в предыдущей главе в отношении принятия решений и оценивались как нерелевантные или невозвратные. Таким образом, при оценивании стоимости товарно-материальных запасов общезаводские амортизационные отчисления должны быть распределены по видам продукции, но при принятии решения о прекращении выпуска этого не требуется.

Единая база данных или отдельные группы данных

Поскольку для разных целей требуются различные виды затрат или различные уровни точности их определения, некоторые организации имеют две отдельные системы учета затрат: одну — для принятия решений, другую — для оценивания стоимости товарно-материальных запасов и измерения прибыли. После изучения деятельности 187 британских компаний Друри и Тейлз (Drury and Tayles, 2000) пришли к выводу, что 9% этих компаний имеют две указанных системы сбора данных по затратам. Оставшийся 91% организаций имеют системы калькуляции издержек на основе одной базы данных, из которой соответствующая информация извлекается в виде требуемых сведений, полезных как для принятия решений, так и для определения стоимости товарно-материальных запасов. Когда организация выбирает вариант единой базы данных, для удовлетворения требования по финансовым отчетам берутся данные, связанные только с оцениванием стоимости товарно-материальных запасов, а для принятия решений — только те, которые значимы именно для этих решений. Для многих организаций, занимающихся обслуживанием, проблемы оценивания стоимости товарно-материальных запасов вообще не существует, так как у них подобных запасов нет, и поэтому система учета затрат для оценивания таких запасов им не требуется.

Разумеется, в тех случаях, когда имеется только одна база данных, распределение затрат не может осуществляться с разными степенями точности, необходимыми для разных целей. Из-за этого в конце восьмидесятых годов, по данным Джонсона и Каплана (Johnson and Kaplan, 1987), большинство организаций полагалось на системы учета затрат, которые были спроектированы в первую очередь для удовлетворения требований по составлению финансовых отчетных документов для внешних структур. Эти системы были спроектированы несколько десятков лет назад, когда расходы на обработку информации были высокими и не позволяли применять более современные методы распределения косвенных издержек по видам продукции. Но еще и сегодня нередко они находятся в употреблении. В них широко применяются условные распределения затрат, которые достаточно точны для удовлетворения требований по составлению финансовых отчетных документов, но не для требований, связанных с принятием решения. Джонсон и Каплан сделали вывод, что это во многом привело к тому, что применяемые в настоящее время приемы управленческого учета оказались подчинены в первую очередь требованиям по составлению финансовых отчетных документов.

Соотношение расходов и получаемых преимуществ при выборе системы калькуляции издержек

Высказанные критические замечания привели к появлению в конце 1980-х годов функциональных систем калькуляции издержек (систем типа ABC). Однако исследования, проведенные впоследствии во многих странах, позволили сделать вывод, что системы учета нового типа применяют от 20 до 30% респондентов из всех проанализированных организаций. Следовательно, большинство организаций продолжают использовать традиционные системы. Традиционные и функциональные системы различаются уровнем сложности. Традиционные системы тяготеют к излишней упрощенности, в то время как функциональные системы — к излишней усложненности. Что в первую очередь определяет выбираемый уровень сложности системы калькуляции? Ответ здесь таков: выбор должен осуществляться по критерию соотношения затрат и прибыли. Конечно, упрощенные системы дешевы в управлении, однако результатом их работы скорее всего станет неточное распределение затрат и, следовательно, неточная информация. Менеджеры, пользующиеся информацией о затратах, получаемых из таких упрощенных систем, могут совершить серьезные ошибки, в основе которых лежат неточные данные. Конечным результатом этого могут стать ошибки, очень дорогостоящие для организации. И наоборот, современные системы более дороги в использовании, однако они минимизируют расходы, связанные с ошибками. Но организации совсем не обязательно иметь максимально точную систему учета затрат. Со