Украинская нация – путь наш во мраке…или к светлому будущему? - [49]

Видимо украинским руководителям казалось, что они могут иметь своё мнение, отличное от германского командования и действовать согласно своим собственным не только стратегическим, но и тактическим интересам. Это касается не только «Нахтигаль», это касается всех решений по взаимодействию с Германией. В связи с этим, у меня возникают предположения, что ОУН, с лидирующим Бандерой, думали только о далеких стратегических целях или воспринимали всю эту взаимосвязь с немецкой Германией, как игру. Осознание нормальной тактической ситуации не прослеживается. Я понимаю, что сейчас критиковать действия прошедшие более полвека назад легко, но элементарная логика подсказывает, что объявлять о независимости государства на территории, оккупированной другим государством, без согласования с ним — путь к самоуничтожению.

По радио провозгласили независимую Украину и чего достигли? Себя показали? Таким действием они только навредили делу. Сами попали в заключение и немецких оккупантов разозлили, после этого уже никто не хотел слушать о какой-нибудь независимости для Украины.

Бандера, как личность — явление крайне противоречивое. Несомненно — патриот, идейный борец за украинскую нацию, до фанатизма, до неистовства. Одновременно — идеалист, далеко не всегда чувствующий реальную ситуацию, способный ради идеи положить на её алтарь жизнь любого человека, в том числе и свою. Человек, на совести которого сотни, тысячи жизней, причем большинство из них украинцы.

Грузинский драматург и режиссер Рагули Власидзе написал пьесу с пафосным названием «Бандера — святой». В ней он придерживается только восхвалительных речей, но сам в интервью о сущности Бандеровского движения сказал: «Они в любых ситуациях говорили о философии и поэзии — Шевченко, Франко и Леси Украинке, о своих идеалах, цитировали на латыни мировых философов. Хотя их руки и ноги истекали кровью, а на соседней стене вешали людей…» [29]

Эта фраза может точно объяснить не только деятельность Бандеры, но и его внутреннюю сущность. Абсолютный идеалист, для которого идейная цель всегда оправдывала средства. Методы достижения высоких целей, увы, часто бывают очень низкими. «Благими намерениями вымощена дорога в ад».

Для меня, как для человека отдавшего не один десяток лет созиданию. Созиданию реальному, практическому. Организация, оптимизация процессов созидания и самое главное реальность достижения цели, благодаря этой работе, то есть — конкретный результат, играют первостепенный характер. Анализируя, деятельность Бандеры и его соратников складывается устойчивое мнение: главное процесс, борьба, а не достижение реальной цели.

Идеализм, в достижении независимости государства, необходим на стадии идеологического обоснования существования независимого государства. Но мне кажется, что даже если бы звезды так легли, что Бандере и его соратникам удалось не только провозгласить независимость, но и обрести реальную власть, они бы не знали, что с ней делать. У них не было даже четкого понимания практического строительства государства, не говоря о конкретном плане. Их идеология, если набор деклараций можно назвать сложившейся идеологией, имела один большой и главный изъян: не соответствовала реальному процессу государственного строительства. При этом одной из главных черт этого изъяна была бескомпромиссность.

Для бескомпромиссности в практической политической деятельности необходимо иметь идеологию колоссальной силы, примерно такую, какую имели Ленин или Гитлер. Идеологию, которая может доминировать в умах вплоть до их разложения, порабощения и зомбирования. При этом мы не рассматриваем положительный или отрицательный вектор имеет идеология, к сожалению, привести известный пример положительного вектора в идеологии намного сложнее. В руках у Бандеры не было такой идеологии. Идеология националистического государства не обладает подобной силой в обществе и может вызывать фанатизм только у небольшой кучки людей, окружающих вождя.

В действиях Бандеры всегда прослеживалась бескомпромиссность, а ведь были и другие исторические примеры. Насколько они были независимы, это вопрос для обсуждения, но факт есть факт. Словакия и Хорватия, несмотря на своё завоевание Германией, были формально, а это уже кое-чего значит, независимыми государствами. С правительством, денежной единицей, с возможностью посильно защищать свой народ от зверств нацистов. Уж если вы пошли на союз или не знаю, как назвать это объединение с нацистами, то ведите себя мудрее. Выстраивайте взаимоотношения, чтобы от этого был толк, а не только лозунги и отличное украинское слово «пыха».

Понимания, что для решения стратегических задач необходимо сначала решать тактические, не прослеживается. Тактические союзы, компромиссы — это было у каждой политической силы и у каждого здравого политического лидера. Политика есть политика. Вспомним Черчилля. Я уже не говорю о том, что он дважды менял свою партийную принадлежность. Он пошел на союз с монстром, главным своим врагом во всех отношениях, что важно даже идеологическим врагом. Стал почти клятвоотступником — заключил союз со Сталиным.