Украина в оранжевом интерьере - [60]

Удивительно, как надо плохо ориентироваться в перспективах международных отношений, как плохо знать географическую карту, чтобы участвовать в немыслимой подтанцовке альянсу, а точнее США, находящихся от Украины за многие тысячи километров. А то, что НАТО — это прежде всего США, ни у кого не может быть и малейших сомнений.

Это публично признал и бывший министр иностранных дел Украины Б. Тарасюк. На замечание П. Симоненко, что вступление Украины в НАТО неизбежно повлечет за собой создание на ее территории военных баз этой организации, Борис Иванович заявил, что этого не будет. Не вообще баз, а именно натовских. И далее популярно разъяснил своему оппоненту, а заодно и нам необразованным, что базы эти американские и создаются на основании двухсторонних соглашений между США и другими странами НАТО.

И ведь правду же говорил. И мы это все видим. В частности, на примере Чехии, Польши, Румынии, переговоры с которыми ведутся исключительно администрацией США. Из столиц натовских стран Европы не слышно призывов к названым государствам дать скорейшее согласие на эти базы. Наоборот, канцлер Германии и президент Франции заявили, что в обсуждении этого непростого вопроса должна участвовать и Россия. А бывший канцлер Германии Герхард Шрёдер сказал, что системы ПРО в Чехии и Польше представят скорее угрозу безопасности Западной Европы, чем ее защиту.

Кстати, Россия сделала беспрецедентные предложения США о совместном использовании российской радиолокационной станции слежения в Гобале. Оно было отвергнуто. Как и вся идея коллективной безопасности в Европе, одним из участников которой была бы Россия.

После этого окончательно стало ясно, что расширение НАТО и строительство на территории его новых членов военных баз направлено, прежде всего, против России. Возможно, это в интересах США, их военно-промышленного комплекса, который исправно продуцирует орудия смерти и их надо где-то размещать и, время от времени, испытывать.

Но где же тут интересы просвещенной Европы? Не говоря уже о наших интересах. Следуя в фарватере американской политики доминирования в мире, европейские страны, по существу, рубят сук на котором сами же и сидят. Ведь случись военный конфликт с Россией, они, получая от нее от 30 до 50 процентов энергоносителей, развалятся даже и без ответного удара. Это справедливо также и по отношению Украины, которая еще в большей степени зависима от России. Как же можно так бездумно идти на свое собственное заклание?

США, по-прежнему, продолжают утверждать, что их действия не направлены против России и они не рассматривают ее в качестве потенциального противника. Здесь присутствует хотя бы дипломатическая корректность, которой начисто была лишена риторика «оранжевой» администрации Украины. Обосновывая необходимость вступления в НАТО, ее наивысшие чиновники не скрывали, что делается это в интересах обороны страны. От кого? Разумеется, не от миролюбивого натовского сообщества. Обороняться и укреплять свои границы с помощью натовского вооружения и военных технологий они намерены исключительно от России.

В стране, охваченной «оранжевым» безумием, намеренно нагнетался антироссийский психоз. Всячески подчеркивалась агрессивная сущность нашего восточного соседа. Для этого использовались и сомнительные исторические примеры. Такие, как Полтавская битва 1709 г. или Конотопская 1659 г. Чтобы доставить неприятность России, В. Ющенко с сотоварищами объявил нашими благодетелями шведов и крымских татар. Спрашивается, что они забыли на полях Украины, будучи удалены от нее на тысячи километров? И кто же в этих случаях был агрессором? Россия, в состав которой входила Украина, или шведы и татары, пришедшие на ее государственную территорию как завоеватели? Конечно, это безнравственно.

А чего стоила истерия вокруг Черноморского военного флота России, базирующегося в Севастополе. До окончания договора между Украиной и Россией, в котором срок пребывания этой базы определен 2017 г., было еще девять лет, а национал-патриоты полным ходом актуализировали эту тему. Одновременно, всячески подчеркивали, что согласно Конституции иностранных баз на нашей территории не должно быть. Посылали студентов пикетировать военные объекты Черноморского флота.

И это при том, что Севастополь не является исконно украинским городом. Как и Крымский полуостров — исконно украинской землей. Это поздние приобретения Украины. И база Черноморского флота строилась Россией не на чужой, а на своей земле. Ей столько же лет, сколько и самому Севастополю. Так нравственно ли было пинать страну, подарившую Украине целый полуостров, и требовать, чтобы она поскорее убралась из «нашего» Севастополя.

Казалось, если Украина, как и ее наставник США, так боится международного терроризма, севастопольская база Черноморского флота России была бы не лишней в противодействии этому злу, Как нужными оказываются базы США в Чехии, Польше или Румынии, создание которых так приветствовалось украинским внешним ведомством. Да и политическим руководством страны тоже. Но то, что одобряется в действиях США, однозначно осуждается по отношению к России. И вовсе нельзя исключить, что изгнав из Севастополя российскую военно-морскую базу, «оранжевая» власть не разрешила бы размещение там американской. Нашла бы и обоснования. Не исключено, что изменила бы и соответствующие положения Конституции. Украинскому народу объяснила бы, что так будет дешевле осуществлять оборону своих границ. А еще утешила бы его тем, что жизнь от этого изменится к лучшему, поскольку американцы будут платить больше, чем россияне.