Украина: государство или страна? - [9]

Может, свободы на единомыслие всем вам не хватало, господа революционеры? И не означают ли эти постоянные стенания о свободе, что свою историческую миссию «оранжевая революция» уже выполнила? Свобода пришла, в полную силу вступила после двукратной инаугурации нового Президента В. А. Ющенко, а материального благополучия народ и не просил.

В заключение хотелось бы обратить внимание читателей еще на два обстоятельства, неразрывно связанные одно с другим. Имеются в виду власть и согласие в стране. В свое время, борясь с «царскими» полномочиями Президента Л. Д. Кучмы, оппозиция предложила реформировать систему власти в Украине, значительно ограничив президентские права. Однако, как только забрезжила возможность получить президентский пост, та же оппозиция с необыкновенной легкостью отказалась от своих предложений. На поверку оказалось, что неограниченные полномочия были нежелательными только для Л. Д. Кучмы, склонного якобы к авторитаризму, а европейскому демократу В. А. Ющенко они как раз впору. И не было уверенности в том, что, придя к управлению, он и его соратники не предпримут попытку торпедировать пакетное постановление Верховной Рады, включающее и закон о реформировании системы власти в Украине. Впоследствии это и произошло, несмотря на то, что нелогичность и даже абсурдность такого шага показали события самой же «оранжевой революции». Ведь она экспериментально доказала, что Украина может жить и без президента.

Теперь о согласии. В. А. Ющенко, «право ли криво», как говорили на Руси, выиграл президентскую гонку, изнурившую всю страну, но его победа оказалась далекой от всенародной. Почти половина избирателей отдала свои голоса его сопернику. Разлом между «оранжевой» и «бело-синей» частями Украины и в третьем туре остался на прежнем месте. По существу, произошло то, о чем предупреждал В. Ф. Янукович: победитель (он имел в виду и себя) может стать президентом половины Украины. Поэтому и призывал В. А. Ющенко сесть за стол переговоров, чтобы определиться с будущей структурой власти, но так и не был им услышан. В предвкушении такой желанной победы Виктор Андреевич, по-видимому, не допускал и мысли о возможности поиска согласия со своими политическими противниками. А жаль. Ведь абсолютная власть над одной частью страны — это неизмеримо хуже, чем разделенная с политической оппозицией власть над всей Украиной. Она гарантирует целостность страны, которая, не будем обманываться, конечно же, не является единой ни в экономическом, ни в культурно-историческом, ни в ментальном отношениях.

...Прошло три года. Дым от победных фейерверков в честь «оранжевой революции» и прихода к власти В. А. Ющенко давно рассеялся. Надежды людей Майдана не оправдались. Как свидетельствуют социологические исследования компании Research — Branding Group, подавляющее большинство их разочаровано. 77% заявили, что лидеры В. Ющенко и Ю. Тимошенко не выполнили своих обещаний. 35% опрошенных полагают, что «оранжевая революция» принесла больше вреда, чем пользы. И только 23% придерживаются обратного мнения. Личный рейтинг Президента убедительно продемонстрирован во время досрочных выборов в парламент. Политическая сила, почетным председателем которой он является и за которую агитировал, собрала лишь 14% голосов избирателей.

К сожалению, люди не способны критически анализировать, почему обещания вождей оказались невыполненными. Если бы на Майдане они не были столь экзальтированны и безгранично доверчивы, они поняли бы уже тогда, что выполнить все то, что щедро наобещалось им с «революционного амвона», просто невозможно. Впрочем, как и то, что обещалось во время досрочной выборной кампании в парламент 2007 г.

Это нечестное отношение политиков к своим избирателям. Ведь в отличие от последних, не всегда способных отличить истинное от ложного, первые определенно знают о невыполнимости своих обещаний. Знают и всякий раз вновь обманывают доверчивых людей. А отчего же и не обманывать, если это приносит желаемый результат? И никакой голос совести не заставит их поступать по-другому. Это под силу только избирателям. Но они, к сожалению, сами рады обманываться — и тоже всякий раз.

Европейцы, азиаты или евразиицы?

Для интеллектуалов восточнославянского региона это извечный вопрос. После развала Советского Союза и обретения Украиной государственной суверенности он приобрел как бы второе дыхание. От ответа на него, так кажется многим украинским национал-патриотам, зависит выбор Украины: с кем ей быть. Не имея убедительных аргументов в пользу европейского выбора в современной украинской жизни, они ищут их в древней истории. Место Украины в Европейском Сообществе определено якобы ее исконной принадлежностью к европейской цивилизованной общности.

Не убежден, что для вхождения Украины в объединенную Европу нам необходимо подтверждение своей исторической европейскости. От Болгарии или Венгрии, насколько нам известно, этого никто не требовал. Еще меньше оснований уповать на подобные аргументы вполне азиатской стране Турции, которая, тем не менее, уже стоит на пороге европейского дома. Принимая во внимание возросший интерес к проблеме украинского этногенеза и учитывая ее спекулятивное осмысление патриотической общественной мыслью суверенного периода истории Украины, представляется принципиально важным нарисовать читателям объективную, основанную на показаниях источников, картину этнического развития на нынешних украинских землях.