Украина: государство или страна? - [53]

Поводом было избавить мир от арсеналов оружия массового поражения, которым будто бы обладал «преступный» режим. Страшного оружия, как и следовало ожидать, не нашли. Стало ясно, что Хусейн, утверждавший, что в Ираке такого нет в природе, не обманывал мировое общественное мнение. Нет сомнения, что американцы это хорошо знали. В противном случае вряд ли бы послали в Ирак почти 200-тысячную оккупационную армию.

Разумеется, ни у кого в мире нет сомнений в том, что главный интерес США в Ираке заключался не в спасении мирового сообщества от оружия массового поражения и даже не в желании демократизировать иракское общество, а в получении полного контроля над иракской нефтью.

Как и следовало ожидать, ни мира, ни свободы Ираку американцы не принесли. Если при диктаторе Хусейне жертвами его режима были, как уверяет западная пропаганда, сотни, может быть, тысячи людей, то в результате его свержения и установления демократии по-американски иракцы стали гибнуть десятками, а может, и сотнями тысяч. Зыбкое межэтническое равновесие в стране, поддерживаемое авторитарным режимом Хусейна, было разрушено. Сегодня Ирак находится фактически в состоянии гражданской (межэтнической) войны. Это понимают и американцы, однако такое положение их, кажется, не очень-то и беспокоит. Скорее всего, оно их устраивает, поскольку дает основание заявлять, что полной демократии в Ираке еще не наступило, а поэтому их историческая миссия в нем будет продолжена.

Конечно, будет. Ведь то, ради чего они пришли в этот регион, — нефть. Она нужна США всегда. Уйти из Ирака, не обеспечив надежный контроль над этим энергетическим источником, означает действительно невыполнение своей исторической миссии. Американцы вообще не уходят — никогда и ниоткуда. Этого, по существу, не случилось ни с одной из осчастливленных ими однажды стран мира. Даже в союзных им и вполне демократических странах, таких, как Германия или Япония, военное присутствие США оказывается все еще необходимо. Что уж говорить об Афганистане, Ираке или Балканах!?

Справедливости ради следует сказать, что «демократизацию» многих стран мира Запад осуществляет не только посредством военного вторжения, но также и идеологического, поддерживаемого мощным финансовым вливанием. США и не скрывают этого, убеждая мировую общественность в том, что деньги дают для поддержания демократических сил, разделяя общие с ними ценности свободы и демократии[30].

С этой целью, как показывает пример Украины, на американские и западноевропейские деньги создаются многочисленные общественные фонды и институты, основным содержанием работы которых является борьба за «свободу» и «демократию». Украинской молодежи открывается широкий доступ в различные западные, преимущественно американские, учебные заведения. После завершения обучения и возвращения в Украину большинство из них последовательно отстаивают идею приоритета западных цивилизационных ценностей, а некоторые занимают ведущие позиции в украинской исполнительной и законодательной власти.

Так постепенно готовятся «демократические» цветные революции. На постсоветском пространстве они уже совершились в Грузии, Украине, Киргизии. На очереди, как выяснилось, была и Белоруссия. Узнав о раскрытом плане государственного переворота, планируемый на 19 марта 2006 г. — день выборов президента Белоруссии, Д. Буш до того разнервничался, что не смог скрыть своего отношения к нему. Первым отместным актом его был донос в сенат о доходах А. Лукашенко, а вторым — угроза санкциями, если власти Белоруссии применят силу против оппозиции. Примечательно, что к ней с подобным предостережением Д. Буш не обратился. И это при том, что белорусская власть определенно заявила: сила будет применена только в ответ на насилие оппозиции. Но, надо полагать, ей-то американский президент готов был позволить все, лишь бы она свергла ненавистного ему А. Лукашенко.

Некоторые средства массовой информации в Украине известили своих слушателей и читателей о раскрытии в Белоруссии антигосударственного заговора с достаточной долей иронии. А отдельные и просто назвали это сообщение провокацией режима. В подтверждение этого они охотно цитировали высказывания лидеров белорусской оппозиции, будто те предполагали вывести людей на улицы и площади только с цветами и конфетами, чтобы отпраздновать свою победу. Неизвестно, правда, какую.

Разумеется, «отцы белорусской демократии» ничего иного сказать и не могли. Но нам, украинцам, пережившим подобное развитие событий в декабре 2004 г., не пристало так фарисействовать. У нас тоже все начиналось мирно, с угощения киевлян апельсинами, а завершилось блокадой президентской резиденции, Кабинета Министров и Верховной Рады. Еще не были подведены толком итоги второго тура, а «оранжевые» уже объявили себя победителями. И даже устроили в Верховной Раде спектакль с инаугурацией Президента В. А. Ющенко. Потом, правда, ему пришлось еще раз осуществить подобное действо уже после третьего (нерегламентного) тура выборов.

Тогда Запад также предостерегал от применения силы и также только власти Украины и не адресовал подобных призывов оппозиции. Ей было позволено все, даже отстранение от исполнения своих конституционных обязанностей законного Президента. То, что осенью— зимой 2004 г. не случилось кровопролития, заслуга вовсе не оппозиции, а Верховной Рады, принявшей политическое решение о якобы сфальсифицированном втором туре голосования, а также В. Ф. Януковича, который обратился к своим сторонникам, прибывшим в Киев с юго-востока страны, с просьбой вернуться к рабочим местам и семьям.