Украина: государство или страна? - [2]

Только скудоумным недомыслием можно объяснить обвинение России и в том, что она как правопреемница Советского Союза должна отвечать за «предательский» пакт «Молотова — Риббентропа» и другие предвоенные и послевоенные соглашения. Такое наше поведение не только исторически ущербно, но и по-человечески безнравственно. Ведь если нынешняя Украина не считает себя преемницей Советского Союза и всячески дистанцируется от всего содеянного им, тогда она ставит под сомнение и легитимность своего нынешнего статуса. Если не государственного, то определенно территориального.

При таком отношении к истории моральным был бы отказ от несправедливых имперских приобретений и возврат в этноисторические границы. А то не очень порядочно получается: проклинать дарителя и со спокойной совестью пользоваться его наследством. Если такого желания у нас нет, тогда необходимо в корне изменить оценки прошлого и не делать его заложником нынешнего времени. На земле нет народа-счастливчика, который бы не испил свою горькую чашу. Представляете, что бы произошло в мире, если бы народы начали вспоминать причиненные им обиды. К счастью, похожих на нас немного.

Это только на первый взгляд кажется, что мы преодолеваем прошлое и, как говорил А. П. Чехов, по капле выдавливаем из себя раба. В действительности преодолеваем и нынешнее, не даем сосредоточиться на будущем. По существу разрываем и без того хрупкий внутренний мир. Работники, как выражались в недалеком прошлом, идеологического фронта должны понимать, сколь огромными возможностями влияния располагают средства массовой информации. Они способны сдетонировать совершенно непредсказуемые выбросы.

Такие, как случившийся у памятника Богдану Хмельницкому 4 ноября 2006 г. То, что там произошло, кажется невероятным в ХХІ веке. Какое-то дикое средневековье. Люди, пытавшиеся возложить цветы к памятнику, подверглись настоящей атаке национал-радикальных молодчиков. Они бесновались, улюлюкали, посылали проклятья в адрес «москалей»: «Москалям смерть!», «Москалів у могилу!», «Ви нам відповісте за Батурин!» и др. И это при том, что цветы возлагали не какому-то русскому деятелю, а выдающемуся украинскому гетману. Да и возлагали их не «москали», а граждане Украины, в том числе и этнические украинцы.

Спросите, откуда у этих юнцов столько ненависти к своим же согражданам? Да все оттуда же. В том числе и от бесчисленных шоу, которыми с регулярным постоянством «радуют» нас телеканалы. Ведь все они построены по принципу «стенка на стенку».

Постоянно нагнетая в стране атмосферу вражды, будь-то к России или к своим согражданам, не разделяющим официальной точки зрения, мы не можем рассчитывать на консолидацию общества. Разломы имеем не только по затронутой проблеме, но и по другим, о чем читатель сможет составить представление, ознакомившись с содержанием этой книги. Практически ни в одной сфере жизни Украина не достигла общественного согласия.

Такое впечатление, что, получив независимость слишком поздно, когда она уже пережила свою классическую форму, мы никак не можем разумно распорядиться этим даром. Мир уже перешел в глобализационную стадию, а мы, украинцы, остались в эпохе этнонационального романтизма. Вместо того чтобы, засучив рукава, взяться за реализацию фундаментальной задачи построения современного конкурентоспособного государства, занялись проблемами собственной идентификации, отличности от русских, предались воспоминаниям о былом величии, принялись создавать абсолютно не реалистические мифы. Собственно, занялись тем, что народы цивилизованной Европы прошли еще в первой половине XIX в. При этом так до сих пор и не определились, что для нас должно быть главным, что второстепенным, а что и вовсе не стоящим того, чтобы тратить на него наши силы. Выражаясь фигурально, Украина все шестнадцать лет своей независимости напоминает сказочного витязя на распутье, мучительно раздумывающего, какой дорогой ему следовать.

«Оранжевая революция» и президентские выборы

В историю Украины президентские выборы 2004 г., несомненно, войдут как одни из наиболее циничных и неправедных. Начались они фарсом, когда заявки на «гетманскую булаву» подали 26 претендентов, продолжились беспрецедентным психологическим прессингом «оранжевой революции», а завершились в третьем (нерегламентном) туре трагедией смертей стариков на избирательных участках и по пути к ним.

Удивительно, что ничего этого «не заметили» многочисленные наблюдатели из стран так называемого цивилизованного Запада. Они не скрывали своей радости по поводу долгожданной победы В. А. Ющенко, погладили по головке украинский народ, который будто бы за один месяц дорос до стандартов европейской демократии, и еще до объявления официальных результатов выборов пригласили нового Президента Украины в качестве гостя в Совет Европы. При этом, правда, оговаривались, что не имели своего кандидата в президенты Украины. Верилось в их заявления, однако, с трудом. Если бы это было действительно так, не ликовали бы господа Квасьневский, Буш, Солана и другие высокопоставленные деятели Запада, узнав о победе В. А. Ющенко. Да и реявший в новогоднюю ночь над площадью Независимости звездно-полосатый флаг не оставил сомнения в том, какому кандидату симпатизировал Запад