Украина – четверть века незалежности. Взгляд постороннего. Книга первая. 1991-1999 годы - [136]

Институт политической и социальной психологии: за Н. Витренко отдали бы голоса 12,7 %, А.Мороза — 11,1 %, В.Ющенко — 10,1 %, П.Симоненко — 8,4 %, Л.Кучму — 8,2 %, Е.Марчука — 5,9 %.

Обратите внимание: считающаяся антисистемным, не имеющая собственной мощной партии Наталья Витренко — во всех опросах находится в группе лидеров, а где-то и лидирует. Частично срабатывает ее популизм и имидж кандидата, решительно борющегося с властью с левых позиций, частично — избирателям Украины уже надоела бесхребетность и договорная практика традиционных лидеров левых, все никак не решающихся на штурм власти. В этих условиях — решительная и не стесняющаяся в выражениях Витренко — становится опасно популярной, а задача остановить ее — становится приоритетом как для власти, так и для левой оппозиции…

Политическую жизнь Украины в 1999 году определяют президентские выборы.

Предвыборный расклад был примерно таким:

1. Кучма Леонид Данилович. Президент Украины со всем его административным ресурсом. Относительно налаженные отношения с Россией, вроде как «свой» для многочисленного Востока. Приняли Конституцию, кое-как улаживают отношения с МВФ и получают кредиты. Кучма неконфликтен, при нем ни один из конфликтов на Украине не перерос в силовое противостояние — как например, в Москве в 1993-м. Это плюс. Минус — страна находится в тяжелейшем экономическом состоянии, огромные долги по зарплате и шабаш олигархов. Второй минус — Восток может припомнить, что ничего из того что обещал Кучма — а главное русский язык как второй государственный исполнено не было. И если на горизонте появится более пророссийский кандидат — Восток переметнется к нему.

2. Марчук Евгений Кириллович. Кучма-2, он опирается на один и тот же электорат, что и Кучма. Его стратегия — обещать, что он будет делать то же что и Кучма — но в отличие от Кучмы все будет получаться. В отличие от Кучмы — Марчук делает откровенную ставку на русскоязычный Киев, в то время как президент — откровенно заигрывает с западом страны. Минусы — как объяснить избирателю, зачем ему нужен второй Кучма — но не Кучма. Если есть оригинал — зачем нужна копия? Ведь успешность Марчука — это скорее слова.

У Марчука нет за спиной серьезной политической партии.

3. Левые. Это Мороз, Симоненко, Ткаченко и Витренко.

Если бы левые организовали единый фронт и выдвинули единого кандидата — он вполне мог бы победить. Но они больше занимались грызней друг с другом, причем в союзники привлекали отнюдь не коммунистов и отнюдь не левых. В плюсе у левых — огромное количество обворованного, ненавидящего власть и настроенного на реванш, а кроме того привыкшего ходить на выборы электората — ядерный электорат левых. В минусе — раздробленность, отсутствие внятной экономической программы, не эксплуатирующей ностальгию по СССР, а показывающую как выйти из того состояния, которое есть сейчас. И еще одно обстоятельство.

Сейчас, из 2016 года — отчетливо видно, почему левые стратегически проиграли правым Украину. Почему правые смогли навязать свою повестку изначально левому Востоку — а левые не смогли зайти на правый Запад и проиграли и свою вотчину. Почему убивать Донбасс пошли пацаны из Харькова и Днепропетровска, в то время как с Запада — немалое количество таких же пацанов слилось в Румынию, Польшу, а в Россию на работу выезжали целыми селами?

Все это потому, что левым не хватило понимания необходимости патриотизма.

В истории Украины — можно было найти немало героев, которые по своим убеждениям были левые. Немало можно было найти и левого дискурса. В то же самое время, украинские левые политики больше говорили о связях с Россией, чем о самой Украине — чем и заслужили титул «пятой колонны Кремля». Титул бредовый — ничего Кремль в те годы так не боялся, как коммунистического реванша.

Если бы украинские левые смогли убедительно доказать, что они УКРАИНСКИЕ левые — то на очередных выборах за них могло бы проголосовать неожиданно много избирателей на Западе страны, еще более нищем и униженном чем Восток. Но они так и не смогли этого сделать, в то время как правые систематически вели пропаганду «за Днепром».

И преуспели.

4. Правые националисты.

Правые националисты подходили к выборам на нижней точке своей популярности. Народ справедливо возложил на них ответственность за тяжелейшее экономическое состояние Украины, за массовое обнищание и безработицу. В то же самое время — получив независимую Украину, бывшие диссиденты оказались совершенно беспомощны и не смогли предложить никакой общенациональной программы, а более того — раскололись на несколько лагерей. Самый известный среди диссидентов — В Черновол — во второй тур не проходил гарантированно. Но был один кандидат, который выйдя от правых, во второй тур прорваться при определенных раскладах мог.

Это Леонид Кравчук.

Первый президент Украины. Достаточно непопулярный в народе, но…

— Кучма еще более непопулярный, и в 1999 году больше помнили экономические невзгоды от Кучмы, а не от Кравчука

— Способный неожиданно консолидировать бизнес и часть административной верхушки — после неожиданной победы в 1994 году Кучма проехался по многим сторонникам Кравчука, и теперь они смогли бы рассчитывать на реванш.