Уголовное наказание: понятие, система, объект назначения, состав отбывания. Монография - [36]

Нельзя не отметить, что в юридической литературе по настоящее время возможность или невозможность применения смертной казни рассматривается по-разному[275].

Ряд авторов считали и считают, что в настоящее время исключать из арсенала мер борьбы с преступностью уголовное наказание в виде смертной казни нельзя или преждевременно. Так, А. С. Михлин утверждал, что «предупредительное воздействие смертной казни больше по сравнению с другими наказаниями». Профессор приводил ряд доводов в защиту смертной казни[276]. Э. Ф. Побегайло полагает, что «в условиях слабости нравственных и правовых норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности отказ от применения к особо злостным преступникам – убийцам и террористам смертной казни, на наш взгляд, выглядит необоснованным. Его вполне можно расценивать как одну из форм проявления международно-правового популизма, как стремление продемонстрировать лояльность российской власти к цивилизованному и благополучному Западу. Но такой «гуманизм» уже стоит и будет еще стоить жизни многих граждан России. К тому же законодательная отмена смертной казни приведет к активизации ее нелегальных форм, носящих внесудебный характер, – актов кровной мести, самосудов, заказных убийств и т. п. Эра милосердия в России еще не наступила»[277]. Подобной позиции придерживается

С. В. Жильцов, полагая, что «в очередной раз мы вынуждены констатировать политическое решение вопроса о применении смертной казни. Это достаточно опасное явление, ибо криминогенная ситуация в стране не способствует отказу от применения высшей меры наказания»[278]. Похожей точки зрения придерживаются и другие авторы[279].

Другие ученые полагают, что в России нет места для уголовного наказания в виде сметной казни. Так, С. Г. Келина еще в 1989 г., касаясь вопроса о гуманизме в отношении лиц, совершающих самые тяжкие преступления, указывает: 1) на «всемерное формирование отношений, возвышающих ценность человека, его прав и интересов, формирование и внедрение принципов, основанных на добре и заботе о сохранении каждого человека»; 2) о «постепенном смягчении нравов, повышении ценности человеческой жизни и, соответственно, сокращении сферы применения смертной казни». По мнению автора, гуманистические начала в наказании делают «вполне достижимой в качестве конечной цели полную отмену смертной казни как меры наказания»[280]. А. Б. Мезяев, рассматривая смертную казнь и современное международное право, отмечает, что «преступность невозможно искоренить жестокостью, наоборот, жестокость поражает нравственные основы общества, которое таким образом воспитывает новые поколения все более и более жестоких людей и более изощренных преступников». Автор приходит к выводу, что «отмена смертной казни необходима»[281]. Профессор В. Е. Квашис констатирует, что «отмена моратория не повысит безопасность людей, не защитит общество от криминала, не оздоровит правоохранительную систему и практику правосудия»[282]. По утверждению Г. И. Богуша, «положения УК РФ о наказании в виде смертной казни противоречат Конституции Российской Федерации, международным обязательствам России и нарушают непосредственно действующие в нашей стране фундаментальные права человека… федеральному законодателю следует незамедлительно избавить российское уголовное законодательство от столь позорного анахронизма[283]»[284]. К подобным заключениям приходят и другие ученые[285].

Не вдаваясь в полемику сторонников и противников сметной казни, заметим, что сложившийся парадокс может быть разрешен только единственным путем – нормы, регламентирующие применение наказания в виде смертной казни, должны быть полностью исключены из Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов РФ.

Не может выступать в качестве объекта назначения уголовного наказания свобода совести и вероисповедания осужденного.

Данное положение подтверждается некоторыми международно-правовыми документами. Так, в соответствии с пп. 41 и 42 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными в заведениях, в которых находится достаточное число заключенных, принадлежащих к одному и тому же вероисповеданию, следует назначать квалифицированного служителя данного культа или разрешать ему отправлять там соответствующие обряды. Если число таких заключенных достаточно велико и имеются соответствующие возможности, такого служителя следует назначать на полное время. Квалифицированный служитель культа, назначаемый или допускаемый в заведение, должен иметь возможность регулярно отправлять религиозные обряды и в отведенное для этого время периодически посещать наедине заключенных, принадлежащих к его вероисповеданию, для бесед на религиозные темы. Заключенных нельзя лишать возможности доступа к квалифицированным представителям любого вероисповедания. С другой стороны, если заключенный протестует против его посещения служителем культа, к его пожеланиям следует относиться с полным уважением. В пределах осуществимого каждый заключенный должен иметь возможность удовлетворять свои религиозные потребности, участвуя в религиозных обрядах в стенах его заведения и имея в своем распоряжении религиозные писания, свойственные его вероисповеданию