Уголовное наказание: понятие, система, объект назначения, состав отбывания. Монография - [35]
В-третьих, нельзя согласиться с утверждением, что признание законных интересов одним из элементов правового статуса личности представляется сомнительным. Заметим, что ранее и другие авторы отмечали спорный характер включения законных интересов в структуру правового статуса[268]. Однако верно отмечают А. В. Малько и В. В. Субочев, что законный интерес отражает сущность правового статуса. Он «вносит свой “посильный” вклад в то, чтобы правовой статус юридически полнее и всесторонне закреплял положение участников правоотношений (пусть не обязательно буквой, но и духом законодательства), чтобы он предоставлял действительно равные условия для удовлетворения определенных запросов и нужд»[269].
Возвращаясь к анализу объектов уголовного наказания, обратим внимание на интересную точку зрения барона Эд. В. Розенберга, обоснованную им более 100 лет назад. Эд. В. Розенберг полагал, что объектом наказания «может являться и совокупность лиц, “юридическое лицо”». Автор отмечал, что «наказываются, однако, также совокупности лиц, так называемые “юридические лица”. Не касаясь пока спорного вопроса о целесообразности коллективного наказания, о чем будет речь ниже, мы можем указать целый ряд случаев, когда объектом наказания является совокупность лиц, а не отдельные физические лица. В клубе допущена, например, азартная игра; администрация налагает на клуб наказание, ограничивая его в своих правах, закрывая его на определенное время или на всегда и т. п. Обыкновенно такие меры являются «административными наказаниями», но каждый согласится, что подобные меры м о г л и б ы быть применены также судом, и что в интересах правового порядка было бы даже целесообразно изъять их из сферы чисто административного «усмотрения». Вполне аналогичные наказания часто налагаются также судом, например, закрытие журнала, принадлежащего акционерному обществу, вследствие запрещенной законом статьи[270].
Позиция авторов, понимающих под объектом уголовного наказания правовой статус личности, является наиболее верной. При этом в данном случае предпочтительней говорить не об объекте наказания в целом, а об объектах назначения, исполнения и отбывания уголовного наказания. На наш взгляд, под объектом назначения наказания следует понимать элементы правового статуса (положения) лица, признанного судом виновным в совершении преступления, т. е. права, обязанности и законные интересы, на которые в уголовном законе закреплена возможность карательного воздействия. При этом в перспективе в качестве объектов назначения наказания могут выступать не только права, обязанности и законные интересы физических, но и юридических лиц.
Е. В. Курочка полагает, что «по действующему законодательству объектом уголовного наказания выступают следующие права, регламентированные Конституцией РФ: 1) право на свободу (ст. 22); 2) право собственности (ст. 35); 3) право на труд (ст. 37)»[271].
Отчасти соглашаясь с указанным утверждением, заметим, что помимо указанных прав объектами наказания могут выступать также и иные права, обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В качестве объектов назначения наказания выступают также: право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23); право на неприкосновенность жилища (ст. 25); право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27); долг и обязанность гражданина Российской Федерации защищать Отечество; обязанность нести военную службу в соответствии с федеральным законом или альтернативную гражданскую службу (ст. 59) и др.
В юридической литературе было высказано предложение о необходимости «именно в законе определить юридические блага, которые ни при каких условиях не могут быть объектом уголовного наказания»[272]. К. А. Сыч таковыми объектами считал: здоровье человека, человеческое достоинство лица, виновного в совершении преступления, гражданство человека и его высылка за пределы страны. При этом, по мнению автора, представленный «перечень юридических благ, которые не могут быть объектом уголовного наказания, не является исчерпывающим и требует дополнительной научной разработки»[273].
Справедливо отмечал И. Я. Фойницкий, что «наказание как принуждение должно быть лишением чувствительным, обращаясь к поражению благ, распоряжение которыми зависит от государства. Поэтому выбор для наказания таких благ, которые от государства не зависят (например, лишение чести, лишение доброго имени), представляется неправильным»[274].
На наш взгляд, указанный перечень благ, которые ни при каких условиях не могут быть объектом уголовного наказания, следует дополнить еще некоторыми объектами: 1) право человека на жизнь; 2) свобода совести и вероисповедания; 3) право обращения осужденных; 4) право осужденного поддерживать связь с внешним миром.
Объект назначения уголовного наказания в виде права человека на жизнь характерен только для одного вида уголовного наказания – смертная казнь. Заметим, что в соответствии со ст. 20 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Уголовное наказание в виде смертной казни предусматривается в действующей норме УК РФ (п. «н» ст. 44), хотя применение его запрещено. Так, со вступлением РФ в Совет Европы был объявлен мораторий на применение смертной казни в России. В соответствии с Указом Президента РФ № 724 от 16 мая 1996 г. «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы», а также распоряжением от 27 февраля 1997 г., введен мораторий на неприменение смертной казни на всей территории. Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый Советом Европы 28 апреля 1983 г., содержит требование полного отказа от применения смертной казни в мирное время. Вступив в Совет Европы, Россия обязалась выполнять указанное требование. Следует заметить также, что Конституционный Суд РФ своим постановлением от 2 февраля 1999 г. запретил назначение наказания в виде смертной казни до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, как того требует ст. 20 Конституции РФ. Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация, с одной стороны, наказание в виде смертной казни назначаться и исполняться не может, а с другой – уголовное наказание в виде смертной казни предусматривается в действующей системе уголовных наказаний как ее вид (п. «н» ст. 44 УК РФ), определен порядок ее назначения (ст. 59 УК РФ), регламентируются общие положения исполнения наказания в виде смертной казни (ст. 184 УИК РФ), правовое положение осужденных к смертной казни (ст. 185 УИК РФ), порядок исполнения смертной казни (ст. 186).
