Убийство времени. Автобиография - [80]

Узкое, внутридисциплинарное значение фейерабендовского трактата «Против метода» — это адресная критика научного самосознания, а именно его тяготения к правилам, которым следует руководствоваться в научной практике. Ужесточение таких правил и/или ограничение их набора ведет к более или менее полной деградации свободного исследования. Иными словами, это сгенерированный внутри самой науки здравый скепсис по отношению к ней. Классический скептицизм (в изложении, например, Секста Эмпирика) признает равноправие всех философий, но это равенство в теоретической нищете — действительно, всегда можно указать на ошибочность той или иной теории, и иногда эта критика будет вполне справедлива. «Эпистемологический анархизм» Фейерабенда можно рассматривать как развитие античного скепсиса, так или иначе присутствовавшего у всех классических греков. На тот момент основной тезис Фейерабенда, шокировавший всех, — это проповедь неразличения между цветами и сорняками, в это время автор ратует за свободное соединение любых концепций (именно это утверждение вызвало больше всего изумления после выхода «Против метода», и вот почему Йен Хакинг называет эту книгу «философским Вудстоком»).

Несоизмеримость теорий — понятие, сформулированное Куном и Фейерабендом в начале 60-х, по версии Куна, требует нового языка, который устранит барьеры между учеными (и Кун пытался выработать подходы к такому языку в набросках, опубликованных теперь под названием «После «Структуры научных революций»). Фейерабенд пошел в другом направлении, взяв на вооружение требование простоты — он утверждает, что несоизмеримость возникает из-за увеличения научного жаргона и догматизма (которые, по всей вероятности, связаны и во множестве случаев будут идти рука об руку). Заметные параллели с этим философским понятием несоизмеримости образует тема некоммуникабельности, например, в классических фильмах Бергмана и Антониони.

Следующий большой том, собранный Фейерабендом, «Наука в открытом обществе» — это книга диатриб, плоды острой полемики с научным сообществом по поводу «Против метода». Хотя сам Фейерабенд не любил этот сборник статей и даже в какой-то момент запретил его переиздавать, он представляет интерес с точки зрения того, как устроена коммуникация в научном обществе. Совсем другое качество научного диалога можно обнаружить в книге «Метод: за и против» (For And Against Method) — это дружеская переписка Лакатоса и Фейерабейда, бережно собранная и откомментированная итальянским психологом Маттео Моттерлини. Лакатос читал написанное Фейерабендом с дружелюбным вниманием и интересом, зная его как человека, в переписке они не были скованы ни требованиями научности, ни напыщенностью, которой требует вещание ex cathedra, так что и результат получился совершенно иным, чем в «Науке в открытом обществе» — это замечательный документ любви, дружбы и неуемного любопытства двух великих ученых.

В заключительном прижизненном сборнике статей «Прощай, разум» Фейерабенд смягчает свои атаки на рационализм и даже становится его защитником. В этом своеобразном философском завещании он подчеркивает амбивалентность завоеваний разума, трактует его как грозное оружие и призывает философов и ученых использовать это оружие в первую очередь против самих себя. Философия науки не может описать науку в целом, потому что продвигается от частностей и частных закономерностей к абстракциям, вместо этого Фейерабенд предлагает субъективизировать науки и приблизить их к нуждам человека и сообщества. Он также критикует Куна за менталитет холодной войны и предлагает передать науки из рук государства местным сообществам (в этом направлении развивается деятельность фонда Фейерабенда под руководством Грации Боррини-Фейерабенд, оказывающего малым народам юридическую помощь по защите исконных территорий проживания).

В своем последнем, неоконченном труде «Завоевание изобилия» Фейерабенд вновь обращается к проблеме «реальности» и пытается деконструировать понятие «подъем рационализма», обращаясь к истокам понятийного мышления, представленным у Гомера и досократиков (Ксенофана, Парменида и т.д.). Почему абстракции и неуклюжие обобщения иногда берут верх? Потому что особые группы хотят создать новую «племенную идентичность» или сохранить уже существующую среди бушующего моря культурного разнообразия — для того, чтобы это сделать, они закрывают путь к большим частям культурного ландшафта: или 1) начинают их замалчивать, или 2) отрицают их «реальность», или 3) объявляют их злыми по природе. В качестве примера для первого варианта Фейерабенд приводит продвинутый постмоисеевский монотеизм, примером третьего способа обхождения с нежелательной действительностью являются религиозные войны, описанные во Второзаконии, или апостол Павел, ратующий за невозможность общения с язычниками на жертвенных пирах (1 Кор 10:20). Второй тип поведения, по предположению Фейерабенда, наиболее распространенный, является попыткой утвердить одну доктрину в качестве господствующей. Фейерабенд считает такое отрицание реальности и ее замену абстракциями драмой в духе Оруэлла, а в неформальном интервью Рюдигеру Сафрански он в полемическом запале и вовсе объявляет философию пока что не кодифицированной формой безумия (к слову заметим, что в отечественных учебниках по психиатрии встречается термин «метафизическая интоксикация» — думается, что сам Фейерабенд наверняка был бы против такого отрицательного научного маркирования).