Труды по античной истории [заметки]

Шрифт

Интервал

Heyne C.G. De fontibus et auctoribus historiarum Diodori. Goettingue, 1782. Эта работа, считавшаяся классической, была переиздана в Bibliotheca Scriptorum Graecorum et Romanorum в качестве предисловия к Ludvici Dindorﬁi edition Bibliothecae Historicae Diodori, Lipsiae, 1867. См. также: Collmann W. De Diodori siculi fontibus. Lipsiae, 1869.

Gutschmid A. Index fontium Herodoti // Kleine Schriften. Bd. 4. Leipzig, 1893.

Труд Т.Гоббса был первым переводом Фукидида на новый язык.

Красноречивее всего Л. фон Ранке изложил свои взгляды по этому вопросу в своей речи De historiae et politices cognatione atque discrimine // Sämmtliche Werke. Leipzig, 1877. XXIV, 273, 275.

Такие заявления, например, встречаются в работе Дизнера (см.: Diesner H.J. Wirtschaft und Gesellschaft bei Thukydides. Halle, 1956. S. 18); под определенным влиянием идей Л.Ранке находился С.Я.Лурье (см.: Лурье С.Я. Очерки по истории античной науки. М.; Л., 1947. С. 296, 300–301 и др.).

Gomme A.W. A historical Commentary on Thucydides. Vol. I–IV. Oxford, 1945–1970.

См. статью В.П.Бузескула «Фукидид и историческая наука XIX века» (Журнал Министерства народного просвещения. 1901. № 8. С. 83–90).

Жебелёв С.А. Фукидид и его творение // Фукидид. История. Т. 2. М., 1915. С. XXIV–XXV и LXXIX.

Grundy G.B. Thucydides and the History of his Age. Vol. 1–2. L., 1911. Эмоциональный элемент особенно велик во втором томе исследования Дж. Б.Гранди. Автор стремится проникнуть в сущность мышления Фукидида методом поэтического сопереживания его произведения, что, конечно, может быть интересно психологу, литературоведу, занимающемуся европейской литературой начала XX века, но не историку древности.

См. Зельин К.К. Из иностранной литературы о Фукидиде // Вестник древней истории. 1950. № 4. С. 414–422.

Müller-Strübing H. Thukydideische Forschungen. Wien, 1881.

Grundy G.B. Thucydides and the History of his Age. Vol. 1–2. L., 1911. В дальнейшем цитируется как Grundy, нумерация страниц дается по второму изданию (1948).

Gomme A.W. A historical Commentary on Thucydides. Vol. I–IV. Oxford, 1945–1970. В дальнейшем цитируется как HC.

Ullrich F.W. Beiträge zur Erklärung des Thukydides. Bd. 1–2. Hamburg, 1845–1846.

См.: Busolt G. Griechische Geschichte. Bd. 3. Strassburg, 1913. S. 633 sqq.

Kirchhoff A. Thukydides und sein Urkundenmaterial. B., 1895.

Busolt G. Griechische Geschichte. Bd. 3. Strassburg, 1913. S. 633 sqq.

Wilamowitz-Möllendorff U. Aristoteles und Athen. B., 1893, Bd. 1. S. 106–112.

Ćwikliński L. Quaestiones de tempore quo Thucydides priorem historiae suae partem composuerit. B., 1873. В дальнейшем цитируется как Quaestiones.

См. Ćwikliński L. Über die Entstehungsweise des zweiten Theiles der Thukydideischen Geschichte // Hermes. XII. 1877. S. 23–87.

Grundy G.B. Appendix. The composition of Thucydides history. P. 387–534, см.: Chapter 2, composition of the ﬁrst book / Archaeology. P. 405–413.

Thucydidis Historiae / Erkl. J.Classen. Bd. 1. B., 1862.

Meyer E. Forschungen zur alten Geschichte. Bd. 2. Halle, 1899. S. 269–277.

Meyer E. Thukydides und die Entstehung der wissenschaftlichen Geschichtsschreibung. Wien, 1913.

Жебелёв С.А. Фукидид и его творение // Фукидид. История. Т. 1. М., 1915. С. LX.

Wilamowitz-Möllendorff U. Die Thukydideslegende // Hermes. Bd. 12. 1877. S. 326–367.

Gomperz Th. Griechische Denker: Eine Geschichte der antiken Philosophie. 4 Auﬂ. Bd. 1. B.; Leipzig, 1922.

Nestle W. Thukydides und die Sophistik // Neue Jahrbücher für das klassische Altertum. Bd. 33. 1914. S. 649–685. В этой связи значительный интерес представляет работа С.В.Меликовой-Толстой «Язык Горгия. Теория и практика зарождающейся художественной прозы Греции» (Ученые записки ЛГУ. 1941. № 63. Серия филологических наук. № 7. С. 70–86), а также составленный ею словарь к речам и фрагментам Горгия, базируясь на котором можно проделать ряд интереснейших наблюдений над текстом Фукидида (см.: Index Gorgianus confecit Sophia Melikova. 1915).

Welzhofer H. Thukydides und sein Geschichtswerk. München, 1878.

Schwarz E. Das Geschichtswerk des Thukydides. 2 Auﬂ. Bonn, 1929.

Romilly J. Thucydide et l’impérialisme athénien. P., 1947.

См.: Бергер А.К. Политическая теория демократии в труде Фукидида // Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М., 1966. С. 257–288.

Эта проблема имеет исключительную важность при исследовании источников Фукидида по истории собственно Пелопоннесской войны, поскольку многочисленные работы о политических взглядах и симпатиях Фукидида этот вопрос ни в какой мере не разрешают.

Cornford F.M. Thucydides Mythistoricus. L., 1907. Большой интерес представляет мысль Корнфорда (P. 66) о персонификации государства у Фукидида в связи с пониманием термина τύραννος (I, 122, 3; I, 124, 3; VI, 85, I; а также два аналогичных пассажа: II, 63, 1–2; III, 37, 2), который не представляет собой самостоятельного политического выражения, а встречается только в качестве образного выражения, вытекающего из персонификации самого государства, причем эта образность всякий раз подчеркивается в контексте.

Murray G. Euripides and his age. L., 1947. Вслед за этой работой Г.Мюррея, которому принадлежит честь формулировки проблемы политического анализа Еврипида в современной науке, появилась диссертационная работа Ю.В.Откупщикова «Социально-политические идеи в творчестве Еврипида» (Ч. 1–2. Л., 1953). См. статьи того же автора: «Внешняя политика Афин 438–431 гг. в свете трагедий Еврипида» (Вестник древней истории. 1958. № 1. С. 35–52), «Андромаха Еврипида и Архидамова война» (Вестник древней истории. 1960. № 3. С. 43–61), «О датировке трагедии Еврипида “Ифигения в Тавриде”» (Язык и стиль античных писателей. Л., 1966. С. 134–143).

Delebecque E. Euripides et la Guerre du Péloponnèse. P., 1951. В этом обстоятельном исследовании Э.Делебек поднимает, в частности, вопрос о близости общеполитических воззрений Еврипида и Фукидида и сопоставляет ряд мест «Троянок» с материалом Мелосского диалога.

Finley J.H. Euripides and Thucydides // Harvard Studies in Classical Philology. N 49. 1938. P. 23–68. Финли заимствует из Еврипида большое число мест, сопоставимых с речами Фукидида, и на этом основании делает вывод о том, что эти речи не являются плодом фантазии Фукидида, а имеют реальную основу. В данной связи в работе Финли имеются две отрицательные черты: 1) произведения Еврипида служат для автора резервуаром сопоставимых мест, а не объектом филологического анализа, что приводит, в сущности, к механическому сопоставлению примеров из названных авторов; 2) автор не учитывает того, что как Фукидид, так и Еврипид могли попросту аналогично реагировать на одни и те же события, что вытекает из того, что они получили одинаковое образование, наконец, именно софистическое образование могло подсказывать им одинаковые решения для одних и тех же вопросов.

Ehrenberg V. Sophocles and Pericles. Oxford, 1954.

Weinstock H. Sophocles. 3 Auﬂ. Wuppertal, 1948.

Long A.A. Language and thought in Sophocles: A Study of Abstract Nouns and Poetic Technique. L., 1968. Большое значение имеет вывод Лонга (P. 56) об употреблении Софоклом современной ему политической терминологии. По мнению Лонга, о самих политических взглядах трагика сказать ничего нельзя, но отталкиваясь от его словоупотребления можно установить те политические направления, к которым он склонялся.

Huart P. Le vocabulaire de l’analyse psychologique dans l’oeuvre de Thucydide. P., 1968. Глава третья этого исследования (P. 219–313) «Знания и мнения» рассматривает значения, которые носят слова, выражающие отношение Фукидида к материалу. Анализ слов, выражающих мнение, представляет для нас большой интерес, так как в конечном итоге на основании этого анализа можно установить отношение к источнику и его достоверности.

Анри Этьенн (1531–1598) издал сочинения 74 греческих авторов и огромный Thesaurus Graecae linguae (1572), до нашего времени считающийся самым полным словарем греческого языка.

См.: Ranke L. Geschichten der romanischen und germanischen Völker von 1494 bis 1535. Leipzig; B., 1824. В качестве источниковедческого приложения к этому труду публикуется этюд Zur Kritik neuer Geschichtsschreiber, в котором критический метод Фукидида противопоставляется некритическим и антиисторическим произведениям историков ΧVΙΙΙ века.

Ibidem. S. 150.

Эта точка зрения породила безоговорочное признание среди большинства представителей классической науки термина «исторический метод Фукидида», в который вкладывался абсолютный смысл.

См. Meyer E. Geschichte des Altertums. Bd. 3. Stuttgart, 1901. S. 264.

См. прим. 5 к стр. 12, а также главу «Фукидид» в книге В.П.Бузескула «Введение в историю Греции» (с. 82–120).

Finley J.H. Thucydides. Cambridge, Mass., 1942, глава «The style of Thucydides» (P. 250–289).

Gomme A.W. Essays in Greek History and Literature. Oxford, 1937.

Соболевский С.И. Фукидид // История греческой литературы. М., 1955. Т. 2. С. 69–100. Наиболее удачным можно считать очерк о биографических сведениях.

Westlake H.D. Individuals in Thucydides. Cambridge, 1968.

Lichtenthaeler Ch. Thucydide et Hippocrate vus par un historien-médecin. Genève, 1965.

Weidauer K. Thukydides und die Hippokratischen Schriﬂen. Heidelberg, 1954.

Grundy G.B. Thucydides and the History of his Age. Vol. 1–2. L., 1911.

Finley J.H. Thucydides. Cambridge, Mass., 1942.

Adcock F.E. Thucydides and his history. Cambridge, 1963.

Жебелёв С.А. Фукидид и его творение // Фукидид. История. Т. 1. М., 1915. С. XIII–LXIX; Жебелёв С.А. Творчество Фукидида // Там же. Т. 2. С. VLXXXVI.

НС: т. 1 – вступление и комментарии к 1 книге, т. 2 – комментарии ко 2 и 3 книгам, т. 3 – комментарии к 4 и 5 книгам до 25 главы, т. 4 – книга 5, глава 25, книга 6, книга 7 (закончен и подготовлен Э.Эндрюсом и К.Дж. Довером). На этом труд заканчивается, так как А.У.Гомм отрицал авторство Фукидида в отношении 8 книги.

См.: HC, введение к т. 4.

Работы по изданию и переводу древних писателей лучше всего анализируются в книге: Wolff M. Lorenzo Valla, sein leben und seine Werke: Eine Studie zur Litteratur-geschichte Italiens im XV. Jahrhundert. Leipzig, 1893.

См.: Caselii Ioannis. Thucydidis interpretationem Prolegomena. Rostochii, 1576. В этом сочинении Казелиуса содержатся знаменитые слова: Iume omnia praestat historia: dectrix est omnium, recte vivendi magistra, censura morum, admersaria vitiorum, utilitatis indagatrix, consiliorum architecta, prudentiae mater, non ut poesis, bene illa quidem conta philosophiae comes, sue boneste persolata philosophia, sed philosophiae soror (P. 17–18). Эта характеристика истории, помещенная в таком солидном сочинении, вызвала еще большее уважение к Фукидиду, труд которого послужил для нее базой.

См. прим. 1 на стр. 19.

Chytraeus David. Chronologia Historiae Herodoti et Thucydidis. Rostochii, 1578; об авторе см.: Krabbe O. David Chytraeus. Rostock, 1870.

Caselii. Op. cit.

Traugott F.B. Commentarii critici in Thucydidis octo libros. Lipsiae, 1815.

Thucydidis de Bello Peloponnesiaco libri octo / Edidit J.Bekker. Bd. 1–2. B., 1821.

Ed. E.F.Poppo. Partes 1–4. Lipsiae, 1821–1840.

Ed. K.W.Krüger. B., 1846.

Recensuit C.Hude. Vol. 1–2. Lipsiae, 1898–1901.

Scholia in Thucydidis / Ed. C.Hude. Lipsiae, 1927.

Thucydidis Historiae / Ed. H.S.Jones, rev. J.E.Powell. Vol. 1–2. Oxford, 1942.

Fischer F. Thucydidis reliquiae in papyris et membranis aegyptiacis servatae. Lipsiae, 1913

Bétant E.A. Lexicon Thucydideum. Vol. 1–2. Genevae, 1843–1847.

Essen M.H.N. Index Thucydideus. B., 1887.

Op. cit.

В европейской науке единственным, кто не попал под влияние этих воззрений, был У.Виламовиц; см. далее.

Swoboda H. Thukydideische Quellenstudien. Innsbruck, 1881.

Kirchhoff A. Thukydides und sein Urkundenmaterial. B., 1895.

Wilamowitz-Möllendorff U. Geschichte der Philologie. Leipzig, 1957. S. 44.

Kirchhoff A. Ibidem.

Этот материал А.У.Гомм выделяет в специальный раздел дополняющих источников, см.: Vol. 1. P. 29–84.

Stein H. Zur Quellenkritik des Thukydides // Rheinisches Museum für Philologie. Bd. 55. 1900. S. 531–564.

Schöne A. Zur Ueberlieferung des Thukydidischen Textes // Hermes. Bd. 25. 1890.

Hude K. Zur Urkunde bei Thukydides Vol. 47 // Hermes. Bd. 27. 1892.

См. Ернштедт В.К. Ἀμυδροῖς γράμμασι // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. Декабрь. Отдел 5. С. 166–170, а также другие статьи в Victoris Jernstedt Opuscula.

Eberhardt W. Der Melierdialog und die Inschriften ATL A9 und IG 12 97+ //Historia. Bd. 8. 1959. S. 284–314.

Büdinger M. Poesie und Urkunde bei Thukydides: Eine historische Untersuchung // Denkschriften der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. Bd. 39. Wien, 1890.

Meyer E. Thukydides und die Entstehung der wissenschaftlichen Geschichtsschreibung. Wien, 1913.

Krüger K.W. Historisch-Philologische Studien. Bd. 1. B., 1836. S. 174.

Grundy. Vol. 1. P. 417.

Grundy. Vol. 2.

Cambridge Ancient History. Vol. 5. Chapter 14. P. 398–419.

Ibidem. P. 412.

Ibidem. P. 413.

Dover K.J. Thucydides. Greece and Rome: New Surveys, 7. Oxford, 1973.

Wilamowitz-Möllendorff U. Aristoteles und Athen. Bd. 1. B., 1893. S. 211.

Wilamowitz-Möllendorff U. Greek Historical Writing. Oxford, 1908. P. 10–13.

Wilamowitz-Möllendorff U. Geschichte der Griechische Literature, § Thukydides.

Wilamowitz-Möllendorff U. Greek Historical Writing. Oxford, 1908. P. 6.

100

HC. Vol. 1. P. 86.

101

HC. Vol. 1. P. 3. Это замечание А.У.Гомма представляется нам особенно интересным и значительным. Исходя из такой точки зрения, ясными становятся малопонятные черты так называемого метода Фукидида: Фукидид сознательно следовал не методу в целом, а отдельным принципам, которые он не представлял себе как единое целое.

102

HC. Vol. 1. P. 4, 84.

103

Угянский А.О. Рассуждение о предисловии Фукидида с критико-исторической точки зрения. Казань, 1868.

104

Там же. С. 58, 60.

105

Gomme A.W. The Greek attitude to poetry and history. Berkeley; Los-Angeles, 1954.

106

Как отмечает А.А.Тахо-Годи в статье «Проблемы античной культуры у Чернышевского» (Ученые записки МОПИ. Т. 34. Вып. 2. 1955. С. 157–159), демократическая мысль пронизывала в некоторых случаях не только критические общедоступные статьи, но и специальные исследования, на базе которых автор делал свои социальные выводы. Именно с таким случаем мы встречаемся в работе А.О.Угянского. Его анализ текста, безусловно, выполнен на высоком уровне и представляет собой специальную работу, ничего общего не имеющую с выводом, в котором Угянский замечает: «Фукидид был страшный ненавистник простого народа, от которого он сам пострадал… Аристократы всегда видели в Фукидиде своего самого горячего защитника и оправдателя, расхваливая до небес всякую фразу, им написанную» (с. 90). Таким образом автор пытается направить свою научную работу по демократическому руслу, сделать прогрессивный вывод на основе своих классических штудий, однако это приводит к некоторому разрыву между самим исследованием и публицистическим выводом, его венчающим. Н.Г.Чернышевский и Д.И.Писарев на основе материала древней истории делают революционно-демократические обобщения, Угянский стремится подойти к этому материалу с демократической точки зрения, то есть сделать шаг дальше, что делает его работу первой попыткой проникновения революционно-демократической мысли в науку об Античности. Попытка эта, конечно, была весьма незрелой.

107

Новосадский Н.И. Фукидид, история Пелопоннесской войны. Кн. 1 (перевод и примечания). Курс, читанный в 1910/11 г. Москва, 1911. Вып. 1–2. Издание литографированное.

108

Busolt G. Griechische Geschichte. 2 Auﬂ. Bd. 3. Strassburg, 1913. S. 633–635.

109

Мищенко Ф.Г. Фукидид и его сочинения // Фукидид. История. Т. 2. М., 1888. С. 67 след.

110

Зельин К.К. Из иностранной литературы о Фукидиде // Вестник древней истории. 1950. № 4. С. 414–422.

111

Fragmenta Historicorum Graecorum / Ed. C.Müller. Vol. 1. P., 1848.

112

Шеффер В.А. Очерки греческой историографии. Вып. 1. Киев, 1884.

113

Jacoby F. Die Fragmente der Griechische Historiker. Erster Teil: Genealogie und Mythographie. B., 1923.

114

Jacoby F. Die Fragmente der griechischen Historiker. Real-Εnzyklopädie PaulyWissowa-Kroll, 1957.

115

Jacoby F. Atthis: The local Chronicles of Ancient Athens. Oxford, 1949.

116

Schreiner J.H. Aristotle and Pericles: A study in historiography. Oslo, 1968.

117

Pearson L. Early Ionian Historians. Oxford, 1939.

118

Ibidem. P. 210.

119

Ibidem. P. 209, 225.

120

Ibidem. P. 210.

121

Доватур А.И. Повествовательный и научный стиль Геродота в VI–V вв. до н. э. Л., 1957.

122

Вопрос о том, что понимает Фукидид под древнейшей эпохой, то есть до какого времени простирается вглубь его реконструкция прошлого, разрешается различно. См. исторический анализ «Археологии» в следующих работах: Gomme A.W. A historical Commentary on Thucydides. Vol. 1. Oxford, 1945; Täubler E. Die Arhaeologie des Thukydides. Leipzig, 1927; Erbse H. Über das Prooimion (I, 1–23) des Thukydideischen Geschichtswerkes // Rheinisches Museum für Philologie. Bd. 113. 1970. S. 43–69. См. также: Chernick S. Historical manipulation in Thucydides // Historia. Bd. 19. 1970. S. 126–130. Фукидид восстанавливает историческое прошлое на основе манипулирования различными свидетельствами (τεκμήριον, μαρτύριον, φαίνεται), имеющими самое разное по времени происхождение; он располагает их в том порядке, в котором подсказывает ему это сделать здравый смысл и практика генеалогических сочинений, что делает риторический элемент преобладающим в композиции экскурса. В результате свидетельства, относящиеся к более ранним эпохам, в хронологии Фукидида помещаются позднее, чем свидетельства, имеющие позднейшее происхождение. По справедливому замечанию А.К.Бергера, в некоторых случаях Фукидид переносит в реконструируемое им прошлое социальную практику второй половины V века (см.: Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М., 1966. С. 266–267). Таков, например, рассказ о морском могуществе Миноса и его власти над другими городами, доходах и т. д. Поэтому при использовании этого экскурса в качестве исторического источника необходимо прежде всего установить, каково происхождение того или иного свидетельства, а вслед за этим датировать ту основу, на базе которой оно сделано. В этой связи, бесспорно, неправ Дж. Томсон, который заявляет, что в «Археологии» Фукидид показал себя первоклассным историком-материалистом, и в параграфе, характеризующем первобытнообщинный строй в Греции в эпоху его разложения, без всякого комментария помещает выдержки из Фукидида, которые он считает абсолютной истиной (Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества: Доисторический эгейский мир. М., 1958. С. 349–351). Исторические реалии позволяют Фукидиду восстановить некоторые черты эпохи не раньше дорийского переселения; в этом отношении, безусловно, прав Э.Тойблер. Вместе с тем материалы, заимствованные из эпических произведений и мифографической литературы, представляют свидетельства более ранние. В целом «Археология» – произведение не столько историческое, сколько историософское; здесь можно отметить некоторые общие черты с экскурсами в древнейшее прошлое у Платона, например, с рассуждением о ἀναζήτησίς τε τῶν παλαιῶν в «Критии» (110а). «Археология» написана по единой схеме, которая направляет все ее содержание, поэтому в ней проявляется известный педантизм Фукидида, который, например, заявляет, что Минос был παλαίτατος из тех, кто θαλάσσης ἐκράτησε (I, 4), в то время как Геродот, не стремящийся к созданию какой-либо исторической схемы, замечает, с гораздо большими на то основаниями, τις ἄλλος πρότερος τούτου ἦρξε τῆς θαλάσσης (III, 112). По мнению У.Виламовица, у Геродота картина древнейшей истории нарисована вернее, чем у Фукидида (Wilamowitz-Möllendorff U. Panionion. Sitzungsberichte der Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Sitzung 18. Januar 1906. S. 38–59, см.: S. 49. Geschichte der Griechische Literatur, Herodotos). А.У.Гомм указывал по этому поводу на недооценку Фукидида у Виламовица, но вместе с тем в другом месте (HC. Vol. I. P. 135–136) дал блестящее объяснение по поводу возможного сопоставления Фукидида и Геродота: Фукидид не занимался собиранием новых свидетельств, он использовал те, которые были в наличии, а сам экскурс должен был служить лишь пояснением к истории Пелопоннесской войны и не рассматриваться как самостоятельное сочинение о древнейшем прошлом. Геродот же писал историю вообще и собирал самый разнообразный материал, в силу чего его труд в разных местах и без системы содержит разнообразный материал по этому поводу.

123

А.О.Угянский обратил внимание на тот факт, что Фукидид всякий раз указывает на то, что он пользуется самыми достоверными источниками, которые вместе с тем никому кроме него неизвестны: «Тайные источники, найденные в Пелопоннесе, о которых больше никто не знал ни прежде, ни после Фукидида, да и он сам поименно никак не мог их назвать в своей истории» (Угянский А.О. Цит. соч. С. 54). Угянский приходит к выводу, что ссылка на такие источники есть не проявление тщательного их отбора, а своеобразный риторический прием.

124

Nestle W. Thukydides und die Sophistik // Neue Jahrbücher für das klassische Altertum. Bd. 33. 1914.

125

Так, например, сочинение Антифонта называлось «Истины», то есть Ἀληθείαι.

126

Ср. так называемые «Ниспровергающие речи» Протагора.

127

Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т. 2: Софисты, Сократ, Платон. М., 1969. С. 25.

128

См. там же о мифологических штудиях софистов (с. 27–29).

129

В этой связи имеет смысл отметить блестящую характеристику софистики как греческого Просвещения, которую дает там же А.Ф.Лосев (с. 13).

130

Gomme A.W. The Greek attitude to poetry and history. Berkeley; Los-Angeles, 1954, а также комментарии Н.И.Новосадского в его лекциях.

131

В.П.Бузескул понимает этот метод как открытие Фукидида – Бузескул В.П. Введение в историю Греции. Пг., 1915. С. 90–91.

132

См. об этом: Лурье С.Я. Очерки по истории античной науки. М.; Л., 1947. С. 52.

133

В сущности, метод рационализации мифа нельзя считать основным методом логографов. Гекатей и другие писатели его времени в большей степени стремились выделить из мифа исторический факт, то есть вычленить его исторический смысл, в то время как методика рационализации мифа в большей степени характерна для Диодора, который, не понимая сущности многих мифов, как человек, принадлежавший к принципиально другой эпохе, пытался объяснить их, рационализуя саму ситуацию мифа.

134

См.: Finley J.H. The Origins of Thucydides’ Style // Harvard Studies in Classical Philology. N 50. 1939. P. 35–84, а также: Жебелёв С.А. Творчество Фукидида //Фукидид. История. Т. 2. М., 1915. С. 71–77.

135

Лурье С.Я. Цит. соч. С. 300.

136

Впервые этот вопрос был затронут в небольшом исследовании В.П.Клингера «Сказочные мотивы в истории Геродота» (Киев, 1903); блестящая его разработка представлена в цитированной книге А.И.Доватура.

137

Представляет несомненный интерес сопоставление стилей Геродота и Фукидида, содержащееся у Квинтилиана (Χ, 1, 73): Densus et brevis et semper instans sibi Thucydides, dulcis et candidus et fusus Herodotus; ille concitatis hic remissis affectibus melior, ille concionibus hic sermonibus, ille vi hic voluptate. Эта характеристика представляет интерес и в том смысле, что новая наука, в сущности, не вышла за ее рамки в определении стилей этих писателей, вместе с тем вряд ли можно сопоставить их точнее и лаконичнее.

138

Мы ограничиваем наш анализ «Археологии», в сущности, последней проблемой. Общий анализ этого экскурса см. у А.У.Гомма, в цитируемых работах О.Тейблера, Х.Эрбзе и др.

139

Об этом см.: Barber G.L. The historian Ephorus. Cambridge, 1935. P. 115 sqq. and notes. Мы не стремимся восстановить историю Пентаконтаэтии, руководствуясь Фукидидом. Это весьма успешно проделано А.У.Гоммом в первом томе его исследования; непревзойденное до сих пор изложение истории Пятидесятилетия в целом см. у Г.Бузольта (Busolt G. Bd. 1. Teil 2: Pentakontaetia). Детальное сопоставление текстов Диодора и Фукидида проведено в исследовании М.И.Мандеса «Опыт историко-критического комментария к греческой истории Диодора. Отношение Диодора к Геродоту и Фукидиду» (Одесса, 1901). Мандес указывает на то, что в рассказе о Фемистокле Диодор следует непосредственно и исключительно Фукидиду (с. 119–122). Он анализирует тексты Плутарха (с. 120), Юстина (II, 15, 1–2; с. 121), Корнелия Непота (с. 122) и приходит к выводу, что все они следовали Фукидиду. «Пентаконтаэтия» у Фукидида породила спорный вопрос о величине первоначального фороса, см.: Kirchhoff A. Der delische Bund im ersten Dezennium seines Bestehens // Hermes. Bd. 11. 1876. S. 1 sqq.; Busolt G. II, 352. Так как этот вопрос в сущности палеографический, книга Меритта в данном случае полезной быть не может.

140

Биографический интерес у Фукидида анализируется в книге: Westlake H.D. Individuals in Thucydides. Cambridge, 1968. По мнению Вестлейка, Фукидид постоянно стремится к сопоставлению афинских политических деятелей со спартанскими, а также тех и других в отдельности между собой, и подбирает биографические факты с точки зрения их параллельности. См. также рецензию на эту книгу: EOS, LX, 1972, 1; R.Turasiewicz. Обращают на себя внимание также биографические очерки об Антифонте и Ферамене (VIII, 68).

141

Ćwikliński L. Quaestiones de tempore quo Thucydides priorem historiae suae partem composuerit. B., 1873. P. 29.

142

Wilamowitz-Möllendorff U. Hermes. Bd. 20.

143

Seeck O. Quellenstudien zu des Aristoteles Verfassungsgeschichte Athens // Klio. 1904. Bd. 4. S. 294.

144

Gomme A.W. Vol. 1. P. 294 sqq.; на c. 361–413 автор восстанавливает историю Пятидесятилетия и хронологию этого периода.

145

Leo F. Die griechicsh-römische Biographie nach ihrer literarischen Form. Leipzig, 1901.

146

Mess A. Die Anfänge der Biographie und der psychologischen Geschichtsschreibung in der griechischen Literatur // Rheinisches Museum für Philologie. Bd. 70. 1915. S. 337–357; Bd. 71. 1916. S. 79–101.

147

Параллелизму, наблюдающемуся в двух этих очерках, посвящена небольшая работа В.Эренберга «Pausanias und Thucydides» в сборнике Menschen die Geschichte machten: Viertausend Jahre Weltgeschichte in Zeit– und Lebensbildern. Wien, 1931. Bd. 1. S. 51 sqq. (автор здесь, однако, ограничивается общими замечаниями об особенностях структуры экскурса) и новая работа Rhodes P.J. Thucydides on Pausanias and Themistocles // Historia. Bd. 19. 1970. S. 387–400, в которой этот параллелизм рассматривается как своеобразное введение в историю параллелизма Афин и Спарты. Эта точка зрения интересна в том отношении, что она дает возможность рассматривать эти очерки на фоне всего труда, но вместе с тем отличается некоторой надуманностью, поэтому мы будем говорить об этом явлении более осторожно и рассматривать параллельность как характеристику данного очерка, но не всего труда Фукидида. Наконец, для того чтобы рассматривать этот очерк как «эпиграф к параллельной истории Афин и Спарты», надо знать время включения его в труд, что П.Родес упускает из виду, и объяснить, почему в таком случае Фукидид решил разделить его на две помещенные в разные места части, что затрудняет его понимание, в особенности такое, о каком говорит Родес.

148

Ćwikliński L. Op. cit. S. 18.

149

Такова точка зрения А. фон Месса (op. cit. S. 318–319).

150

Биографический характер очерков логографов того времени, бесспорно, не является чем-то неожиданным: например, Стесимброт не скрывает своего биографического интереса даже в заглавии своего сочинения «О Фемистокле, Фукидиде и Перикле»; вместе с тем Стесимброт писал, во всяком случае, не позже Фукидида.

151

См.: Kirchhoff A. Der delische Bund…

152

Рассказ о египетском походе Фукидид, таким образом, мог заимствовать у кого-либо из его участников, сообщивших ему ряд подробностей топографического и этнографического характера. Кроме того, можно предположить, что в начале второй половины V века уже было принято писать записки вроде тех, которые принадлежали Иону Хиосскому. Одной из основных фигур, о которых рассказывал сам Ион, был Кимон (Plut. Cim. 5, 9, 16), следовательно, египетский материал, может быть, можно возводить к нему или к его кругу.

153

О временном соотношении разных частей «Пентаконтаэтии» см. у Гранди (P. 414–434), который суммирует здесь штудии Л.Квиклинского и У.Виламовица; вместе с тем в свете жанрового анализа экскурса их выводы можно значительно дополнить. Жанровая природа труда Фукидида вообще может быть очень полезна при анализе его композиции. Стилистический анализ труда Фукидида был применен Гольцапфелем при анализе 8 книги, которую, по его мнению, можно было расчленить на отдельные компоненты ввиду ее необработанности (Holzapfel L. Doppelte Relationen im VIII Buche des Thukydides // Hermes. Bd. 28. 1893. S. 435–464); в результате этого были установлены один афинский и два спартанских источника Фукидида. Вместе с тем жанровый анализ текста Фукидида возможен во всех частях его произведения и, если применительно к современной Фукидиду истории его проводить согласно методике Гольцапфеля, то, вероятно, можно прийти к определенным источниковедческим выводам.

154

C.A.H., Т. V, p. 480.

155

То, что здесь сообщает Фукидид об источнике в Эннеакрунах, помогает прокомментировать неясные стихи Феогнида 261–266, комментирование которых было значительно продвинуто Н.В.Шебалиным в статье «Феогнид, 261–266» (Античность и современность. М., 1972. С. 229–235). Сопоставляя эти стихи с сообщением о свадебной церемонии у Фукидида, можно полностью вникнуть в ситуацию, в них отображенную: становится понятно, что Феогнид иронизирует над древним ритуалом.

156

Гегель в «Философии истории» в главе «Элементы греческого духа» (Гегель Г.В.Ф. Собрание сочинений в 14 томах. Т. 8. М.; Л., 1935. С. 215–221) оказался в полной зависимости от исторической схемы «Археологии»; философия истории древнейшей Греции свелась к простому пересказу Фукидида, что, бесспорно, говорит не о философско-осмысляющей беспомощности Гегеля, а о том воздействии, которое оказывал Фукидид, способный полностью подчинить своей мысли создателя современной диалектики.

157

См.: Lichtenthaeler Ch. Thucydide et Hippocrate vus par un historien-médecin. Genève, 1965; Weidauer K. Thukydides und die Hippokratischen Schriﬂen. Heidelberg, 1954; см. также работу С.В.Меликовой-Толстой «Горгий и Гиппократ» (Журнал Министерства народного просвещения. 1915. Февраль. Отдел V. С. 92–103).

158

На политический смысл этого дифирамба первым указал в своем специальном исследовании о Бакхилиде У.Виламовиц (Wilamowitz-Möllendorff U. Bakchylides. B., 1898. S. 53). Это замечание повторил И.М.Тронский в своей «Истории античной литературы» (Л., 1946. С. 93). Последние строки этого дифирамба звучат так:

Ибо Тесея

В зелени моря зрит он, как чудо,

С даром бессмертных, ярко блиставшем

В кудрях героя.

Юные девы вместе с своими

Братьями воздух

Радостным криком

Вмиг огласили. Море ж гремело

Громким пэаном.

Юноши пели

Славу Делосцу хором: Кеосцев

Сердце исполни

И одари нас светлой судьбою.

(Стих 121–133; перевод Г.П.Чистякова)

159

Это единство формы, весьма чуждое, как мы показали в главе 2, «Археологии» и «Пентаконтаэтии», вызвало замечание схолиаста о том, что «рассказ этот отличается удивительной ясностью» (Schol. ad Thuc. I, 126), которое в ряде случаев произвольно понимается исследователями как сравнение с Геродотом. См.: Жебелёв С.А. Творчество Фукидида. Указ. изд. С. 84.

160

Время написания этого экскурса можно определять различно. Указание на те родственные узы, из-за которых Перикл был замешан в скверне (I, 127, 1), говорит о том, что экскурс был написан много времени спустя после смерти Перикла, когда о его родственниках уже успели забыть. Вместе с тем ограниченное включение экскурса в книгу позволяет думать, что он был написан при создании рассказа о причинах войны. См., например: Ćwikliński L. Quaestiones… S. 25–28.

161

Wilamowitz-Möllendorff U. Aristoteles und Athen. Bd. 1. B., 1893. S. 283–284. Здесь Виламовиц пишет о них как о «собраниях изречений Бога с сопутствующими им рассказами, содержавшими сообщения о том, по какому поводу давался каждый оракул и каким образом он сбылся… Это была книга, предназначенная для узкого круга, а не для большого числа читателей».

162

HC. Vol. 1. Ad hoc.

163

О Феагене имеется очень немного сведений (Arist. Pol. V, 4, 5 p. 1305.21; Arist. Rhet. 1, 2 p. 1357; Paus. I, 28, 1; I, 40, 1; I, 41, 2; Plut. Quest. Graec. 18; Mor. 295, 11, 330), а сообщение о его родстве с Килоном, за исключением Фукидида, содержится только у Павсания (I, 28, 1), который практически дословно повторяет текст Фукидида.

164

Достоверность этой новеллы, ее отношение (с точки зрения излагаемых версий) к Геродоту и Аристотелю и т. д. анализировались в науке неоднократно. См.: Diesner H.J. Peisistratidenexkurs und Peisistratidenbild bei Thukydides //Historia. Bd. 8. 1959. S. 12–22; Fornara Ch.W. The tradition about the murder of Hipparchus // Historia. Bd. 17. 1968. P. 400–424; Fornara Ch.W. The cult of Har-modius and Aristogeiton // Philologus. Vol. 114. 1970. P. 155–180; Wycherley R.E. Literary and epigraphical testimonia. Princeton, NY, 1957, p. 93 sqq. Здесь с большой полнотой собраны все свидетельства о тираноубийцах. Это дает нам возможность рассматривать настоящий экскурс только с источниковедческих позиций.

165

Можно с уверенностью сказать, что «Археология» написана после настоящего очерка в силу того, что I, 20, 2 можно рассматривать только как его конспект или упоминание об уже написанном. Нам представляется неправильной точка зрения Л.Квиклинского, который считает, что из этого упоминания впоследствии вырос очерк о тираноубийцах (Ćwikliński L. Über die Entstehungsweise des zweiten Theiles der Thukydideischen Geschichte // Hermes. Bd. 12. 1877. S. 54), поскольку вне конкретной ситуации 415 года, о которой говорится в VI книге, это упоминание бессмысленно. Говорить о незнании афинянами своей истории и приводить в пример этот случай Фукидид мог только после того, как столкнулся с тираническими предчувствиями и паникой 415 года.

166

Псевдоплатоновский диалог «Гиппарх» (Platonis dialogi / Ed. C.F.Hermanni. Vol. 2. Lipsiae, 1858. P. 225–232), вероятно, принадлежит кому-то из непосредственных учеников Платона; во всяком случае, автор «Афинской политии» извлекает из него ряд сведений.

167

Этот диалог, безусловно, можно считать старейшим документом, говорящим о записи гомеровских поэм в Афинах.

168

Диодор (Fragmenta libri decimi, 16, Exc. de virt. et vit. P. 250, V557W et Exc. Vat. P. 34) неправильно понял это сообщение «Афинской политии» и, заимствовав все ее выражения, рассказал о несравненном героизме Аристогитона. Причиной этого была опять-таки непонятая Диодором специфика культа.

169

См. интересный филологический и метрический комментарий к этому хору у Henry A.S. Sophocles, Oedipus Tyrannus 876–877 // The Classical Quarterly. Vol. 15. 1965. November. N 2. P. 203–205.

170

Sophocles. Oedipus Tyrannus / Ed. M.L.Earle. New York, 1901; Knox B.M.W. Oedipus at Thebes. New Haven, 1957.

171

Sophocles. Oedipus Tyrannus / Ed. M.L.Earle. P. 53.

172

Knox B.M.W. Op. cit. P. 58, 67.

173

Ч.Форнара в статье о культе тираноубийц утверждает, что отрицательное отношение к этому культу объясняется только влиянием Алкмеонидовской традиции (Fornara Ch.W. The cult of Harmodius and Aristogeiton // Philologus. Vol. 114. 1970. P. 156). Однако материал, говорящий о таком отношении, слишком велик и разнообразен, чтобы его можно было сводить к влиянию Алкмеонидов.

174

Фукидид вообще склонен примирительно относиться к Алкивиаду, который, как полагал Г.Свобода (op. cit. S. 34), мог быть одним из его источников.

175

Diesner H.J. Op. cit. S. 21–22.

176

Этому пассажу посвящена специальная статья В.К.Ернштедта (см. прим. 5 к стр. 24).

177

См. прим. 6 к стр. 23.

178

См. прим. 5 к стр. 23.

179

Условность и, более того, неправильность термина «логографы» применительно к представителям древнейшей историографии известна. Она побудила Ф.Якоби отказаться от этого термина в RE s. v. Logographein. Вместе с тем этот термин, введенный в научный язык Ф.Крейцером (Creuzer G.F. Die historische Kunst der Griechen in ihrer Entstehung und Fortbildung. Leipzig, 1845), продолжает употребляться. Поэтому в его употреблении строго следует различать два случая: 1) в историко-литературном смысле, то есть в качестве условного обозначения – здесь применение этого термина допустимо в силу традиции; 2) в переводах самых разных античных писателей на русский язык, где его употребление недопустимо ни в какой мере, поскольку оно придает тексту совершенно неправильный оттенок. Слова λογογράφος, λογοποιός, ἀρχαῖος συγγραφεύς всякий раз должны переводиться описательно.

180

Проблема влияния софистики на Фукидида анализировалась неоднократно. Достаточно указать, кроме работы В.Нестле, на книги: Mewaldt J. Kulturkampf der Sophisten. Tübingen, 1928; Aly W. Formprobleme der frühen griechischen Prosa. Leipzig, 1929. У.Виламовиц неоднократно называл Фукидида «великим софистом» и т. д. Однако ему же принадлежит замечательная характеристика творчества Фукидида как продукта софистической эпохи. Влияние на Фукидида в первую очередь принято было усматривать в историософской стороне его труда, то есть в его целях, постановке вопроса, методах и т. д. Вместе с тем оно заключается в первую очередь в особенностях языка, стиля и внутренней структуры отдельных пассажей. Фукидид был софистом не столько по убеждению, сколько по образованию, от софистического движения (не будем ограничивать его именем Горгия или кого-либо другого) он усвоил не мировоззрение, а стиль и методику изложения материала, что проявлялось не столько в его концепции, сколько в разработке отдельных элементов.

181

Эта точка зрения изложена Р.Маканом в Cambridge Ancient History (Vol. 5. P. 412) и С.А.Жебелёвым во введении к русскому переводу Фукидида (Т. 2. С. XVIII–XIX) и может быть найдена практически в любом источниковедческом очерке.

182

Dion. Hal. De Thuc, capu+23.

183

А.У.Гомм в работе «The Greek attitude to poetry and history» (Berkeley; Los-Angeles, 1954) подробнейшим образом разбирает пассажи, параллельные эпосу у Геродота и Фукидида и приходит к тому выводу, что Фукидид сознательно искажал и трансформировал согласно своим задачам эпическую традицию. Эта работа разрешает вопрос, поставленный еще в 1868 году в работе А.О.Угрянского: почему Фукидиду остались неизвестны распространенные сказания о Миносе, Пелопе и т. д. (см.: Угрянский А.О. Цит. соч.). Хороший анализ эпического материала у Фукидида содержится у Н.И.Новосадского (см. прим. 3 на стр. 27).

184

Именно этим можно объяснить полное молчание Фукидида о Персидских войнах: по его мнению, их история была написана достаточно хорошо. Вместе с тем умолчание о Персидских войнах необходимо Фукидиду по причине софистического сопоставления Троянской и этой войны. Рассказ, даже самый краткий, о Персидских войнах разрушил бы эту фигуру.

185

Так, Фукидид указывает на то, что в Спарте не существовал Πιτανάτης λόχος (I, 20, 3), о котором однажды упомянул Геродот (IX, 53); аналогичен случай с голосами спартанских царей (VII, 57).

186

На необычность такого замечания указывает в комментарии к этому месту А.У.Гомм (HC), который, однако, связывает его с Геллаником, а не с Ферекидом.

187

Следует обратить внимание на то, что стиль этого пассажа может служить примером так называемого λέξις εὑρομένη, что Ф.Г.Мищенко в своем переводе сумел передать значительно лучше С.А.Жебелёва.

188

О стиле Фукидида вообще см.: Finley J.H. Thucydides. Cambridge, Mass., 1942 (Chapter 7: Style of Thucydides. P. 250–289) и его же статью «The Origins of Thucydides’ Style» (Harvard Studies in Classical Philology. N 50. 1939. P. 35–84).

189

Ферекид заканчивает свой труд рассказом об ионийской колонизации при сыновьях Кодра.

190

Дионисий Галикарнасский говорит, что Φανόδημος ὁ τὴν Ἀττικὴν γράψας ἀρχαιολογίαν (Ant. Rom. I, 6, 1). Сочинение самого Дионисия имело такое же название; Суда называет «Аттической археологией» труд Ферекида. Платон в цитированном месте говорит как о жанре, о той же археологии, которая, как мы можем предполагать, была одной из форм генеалогической литературы, включавшей в себя так называемые κτίσεις, что опять-таки укладывается в великолепное определение Платона.

191

См. у А.У.Гомма (HC. Vol. 1. P. 135–136), который сближает термин τεκμήριον у Фукидида, обычно понимавшийся как «свидетельство», со значением этого термина в ораторской прозе, где он обозначал вывод, сделанный на основании свидетельства. См. также некоторые возражения ему у К.К.Зельина (Зельин К.К. Борьба политических группировок в Аттике в VI в. до н. э. М., 1964. С. 60–61).

192

Все тексты и свидетельства, касающиеся аттидографов, в настоящее время собраны Ф.Якоби в третьем томе «Die Fragmente der Griechische Historiker», к которому прибавлен обширный том комментариев. Эта работа во всех отношениях превосходит Мюллера как по количеству текстов, так и по их обработке.

193

Отношение Фукидида к термину ίστορίη интересно анализируется в статье А.А.Тахо-Годи «Ионийское и аттическое понимание термина “история” и родственных с ним» (Вопросы классической филологии. Вып. 2. М., 1969. С. 120–121). Фукидид и Ксенофонт, как полагает Тахо-Годи, находится на грани ионийской и аттической ступеней, что пока еще затрудняет употребление этого термина в аттическом смысле, который, однако, уже сделал невозможным его употребление в ионийском смысле. На основании этих выводов Тахо-Годи можно предположить, что термин ίστορίη Фукидид понимает по-старому, то есть как понимали его логографы, но воздерживается от его употребления в силу появления нового и противоречащего его пониманию смысла (ср.: Plato. Crat. 406b; Arist. 298b2, 491a12, 757b35; Demosth. De coron, 144; Aesch. C. Tim. 141).

194

Небезынтересно сопоставить этот пассаж с такими классическими примерами софистической прозы, как «Ниспровергающие речи» Протагора (тезис и антитезис) и т. д.

195

Этот пассаж Фукидида представляет собой классический пример отбора им нужного материала. Он оставляет от мифа о Миносе только то, что ему требуется для развития мысли в настоящий момент, и упускает все остальные, и гораздо более важные для традиции, черты и основное содержание мифа вместе с этим.

196

Такой прием вообще характерен для Диодора (см.: XV, 49 и т. д.).

197

В предположительной форме об этом говорит даже Р.Макан (Cambridge Ancient History. Vol. 5. P. 413).

198

Л.Пирсон в «Early Ionian Historians» (Oxford, 1939. P. 225) говорит: «Если бы это был труд, весьма полезный для разъяснения хронологии Пентаконтаэтии, то Фукидид вряд ли прошел бы мимо него».

199

Gomme A.W. HC. Vol. 1. P. 362–364.

200

Thucydidis Historiae / Transl. R.W.Livingstone. L., 1943, ad hoc.

201

Ф.Г.Мищенко в своем переводе передает это место более осторожно, нежели С.А.Жебелёв, и оставляет решение вопроса о том, к чему относить эту фразу, за читателем.

202

Ziegler K. Der Ursprung der Exkurse im Thukydides // Rheinisches Museum für Philologie. Bd. 78. 1929. S. 66.

203

Jakoby F. Die Fragmente der Griechische Historiker, VII, 5.

204

См.: Gomme A.W. HC. Vol. 1. P. 369 и примечание к этой странице.

205

См.: Adcock F.E. Thucydides and his history. Cambridge, 1963. P. 95, 123.

206

См.: также статью Ф.Эдкока «Thucydides in book I» (Journal of Hellenic Studies. Vol. 71. 1951). Эдкок полагает, что в том случае, если произведение Гелланика было опубликовано после 406 года, то в свете гипотезы К.Циглера этот пассаж становится не terminus post quom, как это можно было бы заключить из полного текста, а terminus ante quom. Вместе с тем трудно сказать, какое произведение Гелланика именно содержит описание битвы при Аргинусах, а поэтому это рассуждение исторически бессмысленно.

207

Index Thucydides, ad hoc.

208

На недооценку значения Genetivus separationis при интерпретации многих текстов указывал Э.Метцнер в своем обширном комментарии к оратору Ликургу: Lycurgi Oratio in Leocratem / Recognovit, annotationem criticam et commentarios adiecit E.Maetzner. B., 1836.

209

Употребление здесь термина «история», не применявшегося Фукидидом, не вполне правомерно. Вместе с тем слово Ἑλληνικά принято переводить как «греческая история», хотя, возможно, было бы правильнее избрать другой эквивалент.

210

Jacoby F. Über die Entwicklung der griechischen Historiographie und den Plan einer neuen Sammlung der griechischen Historikerfragmente // Klio. Bd. 9. 1909. S. 113–114.

211

Безусловно, далеко не все фрагменты, включаемые в Аттиду Гелланика, в действительности относились именно к этому произведению. Включением в их число возможно большего количества фрагментов мы всего лишь стремимся яснее очертить круг тем, интересовавших Гелланика, и не соотносим все тексты с одною «Аттидой».

212

Этим в какой-то степени объясняется неопределенность датировки как тех событий, о которых говорится в «Археологии», так и событий «Пентаконтаэтии».

213

Barber G.L. The historian Ephorus. Cambridge, 1935. P. 113.

214

Доватур А.И. Цит. соч. С. 126.

215

Об этом говорит Л.Пирсон в своей работе о логографах; см. р. 11.

216

См. об этом: Доватур А.И. Политика и политии Аристотеля. М.; Л., 1965. С. 120 и след.

217

Ленин В.И. Письмо к И.Ф.Арманд от 30 ноября 1916 г. // Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 49. М., 1970. С. 329.

218

Wilamowitz-Möllendorff U. Die griechische Litteratur des Altertums // Die griechische und lateinische Litteratur und Sprache. Leipzig; B., 1912. S. 163.

219

Robert C. Pausanias als Schriftsteller: Studien und Beobachtungen. B., 1909. S. 265.

220

Diller A. Pausanias in the Middle Ages // Transactions and Proceedings of the American Philological Association. Vol. 87. 1956. P. 84–97; idem: The manuscripts of Pausanias // Transactions and Proceedings of the American Philological Association. Vol. 88. 1957. P. 169–188.

221

Pausanias. Graeciae description / Edidit M.H.Rocha-Pereira. Vol. 1. Lipsiae, 1973. S. VIII.

222

Можно утверждать, что в Средние века Павсаний известен не был. Из древних авторов его без упоминания по имени один раз цитирует Клавдий Эли-ан, многократно – Филостраты, и несколько раз – Суда. По имени Павсания упоминает, причем многократно (более 80 раз), только один – Стефан Византийский – в Ἐθνικά. Этот материал приводится у Дж. Фрейзера (Pausanias’ Description of Greece. Vol. 1. L., 1898. P. III). Ни один византийский писатель более позднего времени на него не ссылается, и, таким образом, «открытие» Павсания целиком принадлежит венецианским гуманистам. Тот факт, что Павсанием заинтересовался сам К.Ласкарис, только подтверждает это.

223

Wilamowitz-Möllendorff U. Die Thukydides Legende // Hermes. Bd 12. 1877. S. 326–367.

224

Kalkmann A. Pausanias der Perieget: Untersuchungen über seine Schriftstellerei und seine Quellen. B., 1886.

225

Kalkmann A. Op. cit. S. 3–4.

226

Ibidem. S. 282.

227

См. главу 2, § 3 настоящего исследования.

228

Gurlitt W. Über Pausanias. Untersuchungen. Graz, 1890.

229

Gurlitt W. Op. cit. S. 5, 14 и др.

230

Наши собственные соображения по этому вопросу изложены ниже (см. главу 3, § 5).

231

См. прим. 1 к настоящей главе.

232

Robert C. Op. cit. S. 73.

233

Ibidem. S. 113–120.

234

Ibidem. S. 62, 63.

235

Жебелёв С.А. К вопросу о композиции «Описания Эллады» Павсания // Журнал Министерства народного просвещения. 1909. Октябрь. С. 395–440.

236

Жебелёв С.А. К вопросу о композиции «Описания Эллады» Павсания // Журнал Министерства народного просвещения. 1909. Октябрь. С. 439–440.

237

Pausanias’ Description of Greece. Vol. 1–6. L., 1897–1898; 2^>nded. L., 1913. Первый том этой работы содержит перевод «Описания Эллады» на английский язык, второй посвящен комментарию к I книге, третий – к книгам II–V, четвертый – к книгам VII–VIII, пятый – к книгам IX–X; шестой том составляют индексы и карты. В сокращенном виде комментарий был издан как книга: Frazer J.G. Pausanias and the other Greek sketches. L., 1900; Idem: Studies in Greek scenery, legend and history, selected from his commentary on Pausanias’ «Description of Greece». L., 1919; Idem: Sur les traces de Pausanias à travers la Grèce ancienne. P., 1923. Говоря о маршрутах, по которым прошел Павсаний, Дж. Фрейзер преследует в сущности одну цель: доказать, что описания культов и ритуалов автор «Описания Эллады» составлял на основании собственных наблюдений, а не почерпнул из трудов своих предшественников. Однако такие тексты, как фр. 86–88, 93–94 Полемона (см. приложение 2 к настоящему исследованию) заставляют усомниться в правильности этой точки зрения. Описание ритуалов, как мы видим, имелись у периэгетов, а ко времени Павсания многие святилища уже не функционировали.

238

Pausanias’ Description of Greece. Vol. 1. P. I–XCVI.

239

Ibidem. Vol. 3. P. 469.

240

Carroll M. The Attica Pausanias. Boston, 1907; Trendelenburg A. Pausanias in Olympia. B., 1914; Daux G. Pausanias à Delphes. P., 1937; Roux G. Pausanias en Corinthie (Livre II, 1–15). P., 1958. См. также большое произведение о Дельфах: Daux G. Delphes au II^>eet au I^>ersiècles depuis l’abaissement de l’ Étolie jusqu’à la paix romaine 191–31 av. J.-C. P., 1936.

241

Deicke L. Quaestiones Pausanianae. Göttingen, 1935; Ebeling H.L. Pausanias as an historian // Classical Weekly. Vol. 7. 1913. P. 138–141. О работах М.Сегре см. прим. 1 на стр. 142; о работах Е.Шнайдера – прим. 3, 4 на след. стр.

242

Ebeling H.L. A study in the Sources of the Messeniaca of Pausanias. Baltimore, 1892; Мандес М.И. Мессенские войны и восстановление Мессении. История и традиции // Записки Императорского Новороссийского университета. Т. 73. 1898. Из новых работ: Corbetta C. A proposito di due frammenti di Riano //Aegyptus. Vol. 58. N 1. 1978. P. 137–150.

243

Preller L. Polemonis Periegetae Fragmenta. Lipsiae, 1838.

244

Schnayder J. De Heraclidis descriptione urbium Graeciae. Cracoviae, 1939; его же: De periegetarum Graecorum reliquiis. Łódź, 1950; Idem: De Pausaniae opere q. i. Περιήγησις τῆς Ἑλλάδος // Meander. XIX. 1964. P. 187–208.

245

Об этом см. два исследования: Schnayder J. De regionum descriptionibus Horatianis // Charisteria Casimiro de Morawski septuagenario oblata ab amicis, collegis, discipulis. Cracoviae, 1922. P. 251–268; Idem: De itinerariis poematis Romanorum. Łódź, 1953.

246

Мищенко Ф.Г. Павсаний (статья в Энциклопедическом словаре Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона).

247

Деревицкий А.Н. Рецензия на перевод Г.Янчевецкого // Филологическое обозрение. 1891. Т. 1. С. 156–160. А.Н.Деревицкий здесь прямо говорит о том, что проблемы передачи авторского стиля при переводе Павсания не существует, так как у него вообще нет никакого стиля, он слепо копирует Полемона, Артемидора и Истра (с. 156–157).

248

Бузескул В.П. Введение в историю Греции. 3-е изд. Пг., 1915. С. 232–233.

249

Кондратьев С.П. Павсаний и его произведение // Павсаний. Описание Эллады. Т. 1. М., 1938. С. 5–12.

250

Грабарь-Пассек М.Е. Павсаний // История греческой литературы. Т. 3. М., 1960. С. 203–207.

251

Павсаний, или Павсаниево описание Эллады, то есть Греции. Преложено с греческого языка на российский священником Иоанном Сидоровским и Матфием Пахомовым. Ч. 1–3. СПб., 1788–1789.

Сидоровский Иоанн Иоаннович (1748–1795), член Российской Академии наук (с 1783 г.), перевел сочинения Платона, Лукиана, Иоанна Златоуста и Георгия Кедрина, принимал участие в составлении Академического словаря, много занимался вопросами русской грамматики. Пахомов Матвей Сергеевич (1745 – после 1792), коллежский асессор, служащий «Воспитательного общества благородных девиц». Как ученый известен только в качестве сотрудника И.И.Сидоровского. Приведем в качестве образца стиля И.И.Сидоровского два чрезвычайно удачно переданных им места. I, 21, 1: «В рассуждении Софокла повествуется, что, когда он скончался, Лакедемоняне сделали нападение на Аттику, и что полководцу их случился сон, в коем зрел он Диониса, повелевающего воздать новой Сирине все почести, обыкновенно воздаваемые умершим. Сие разумел лаке-демонский полководец о Софокле и о его трагедиях, ибо уподобляется и ныне еще пению Сирин не токмо стихотворение, но и всякой род слова сладкоглаго-ливаго и убедительнаго» (Т. 1. С. 73); VIII, 18, 1: «Исиод во своем родословии, ибо некоторые ему сие творение приписуют, почитает Стигу дочерью Океана и женою Палланта. Сказуется также, что и Лин во своем стихотворении вещает тому подобное. Что до меня касается, я со вниманием читал сии творения, и мне являются и то и другое подложными или подметными» (Т. 2. С. 339).

252

Павсаний. Описание Еллады, или путешествие по Греции во II веке по Р. Х. /Перевод с греческого с толкованиями Г.Янчевецкого. СПб., 1887–1889.

253

Pausanias. Beschreibung von Griechenland / Aus dem griechischen übers. von dr. J.H.Chr.Schubart. Bd. 1–2. Stuttgart, 1863.

254

Павсаний. Описание Эллады / Перевод и вводная статья С.П.Кондратьева. Т. 1–2. М.; Л., 1938–1940. О Дж. Фрейзере С.П.Кондратьев говорит в статье «Павсаний и его произведение» (т. 1 назв. изд., с. 12).

255

Pausanias’ Description of Greece. Vol. 1.

256

Кондратьев С.П. Павсаний и его произведение. С. 11. Гораздо более мягкую оценку этому переводу дал А.Н.Деревицкий (Филологическое обозрение. Т. 1. 1891. С. 156–160).

257

Pausaniae Graeciae descriptio / Edidit, graeca emendavit, apparatum criticum adjecit Hermannus Hitzig, commentarium germanice scrittum cum tabulis topographicis et numismaticis addiderunt Hermannus Hitzig et Hugo Blümner. Vol. 1–3. Lipsiae, 1896–1910. Труд Г.Хитцига и Х.Блюмнера был выпущен издательством «O.R.Reisland»; в издательстве «B.G.Teubner» в эти же годы вышло издание текста «Описания Эллады», подготовленное Фр. Спиро.

258

Эта неотредактированность заключается в первую очередь в отсутствии единой транскрипции при передаче собственных имен (Тесей – Фесей и т. д.), в многочисленных ошибках в указателе и т. д. Так, например, во вступительной статье (Т. 1. С. 8) Диодор Периэгет (о нем см. главу 3, § 1 настоящего исследования) характеризуется как «общеизвестный автор “Всемирной истории”». Здесь, вероятно, имеется в виду Диодор Сицилийский, автор «Исторической библиотеки», который был приблизительно на 300 лет моложе Периэгета.

259

О Панэллинском союзе см.: Ранович А.Б. Восточные провинции Римской империи в I–III вв. М.; Л., 1949. С. 224–225; Кудрявцев О.В. Эллинские провинции Балканского полуострова во втором веке нашей эры. М., 1954. С. 239–243.

260

Кудрявцев О.В. Цит. соч. С. 240.

261

Кудрявцев О.В. Цит. соч. С. 241–242.

262

Сидорова Н.А. Новые открытия в области античного искусства. М., 1965. С. 156–163. На с. 163–164 – аналогичный материал по раскопкам в Байях.

263

Jacoby F. Herodotos // RE. Suppl. II. 1913. Sp. 205–520.

264

Доватур А.И. Повествовательный и научный стиль Геродота. Л., 1957.

265

Pausanias’ Description of Greece. Vol. 1. L., 1898. P. XXII. Дж. Фрейзер в подтверждение своей точки зрения приводит три места из «Описания Эллады» (I, 39, 3; II, 13, 3; III, 11, 1), но не обращает никакого внимания на остальные авторские декларации, о которых пойдет речь в настоящем параграфе.

266

Это утверждение не вполне справедливо. До Павсания о Леэне упоминали два автора: Плутарх (De garrul. 8, 505e) и Плиний в «Естественной истории» (VII, 87; XXXIV, 72). У более поздних авторов ее история рассказана еще четыре раза (Polyaen. VIII, 45; Clem. Alex. Strom. IV, 19, 122; Athen. XIII, 596; Lact. Div. Inst. I, 20). Тот факт, что историю Леэны знают Афиней, Климент Александрийский и Лактанций, использовавшие в качестве источников, прежде всего, писателей эллинистического времени, ставит утверждение Павсания о том, что до него она никем описана не была, под сомнение. Однако сам Пав-саний действительно мог почерпнуть ее из устного источника; если же допустить, как это делает А.Калькман (Kalkmann A. Op. cit. S. 89), что Павсаний сознательно вводит читателя в заблуждение и утверждает, что сам обнаружил тот факт, который на самом деле вычитал в книге своего предшественника, наше наблюдение своей силы не потеряет, так как в данном случае речь идет не о правдивости автора, а только о его субъективных намерениях.

267

Под словом «другие» имеется в виду, скорее всего, аттидограф Андротион. См.: Schol. Aristoph. Pax. 347.

268

Наиболее подробно реконструкция дана А.Фуртвенглером. См.: Furtwängler A. Meisterwerke der griechische Plastik. Leipzig; B., 1893. S. 689–719.

269

Herod. V. 66.

270

Herod. V. 82–87.

271

См.: Ps.-Apoll. Bibl. II, 5, 5; Diod. IV, 33, 1; Hyg. Fab. 33.

272

См.: Jahn O. Pausaniae descriptio arcis Athenarum. 2^>tesEd. Bonn, 1880. S. 38. В этом месте своего исследования О.Ян указывает, что у Павсания пропущено более 70 фрагментов, имевшихся в его время на Акрополе.

273

О Гелиодоре подробнее см. главу 3, § 1 настоящего исследования.

274

Содержательная справка об Аррефорах дана у Дж. Фрейзера (Pausanias’ Description of Greece. Vol. 2. P. 344–345).

275

Последнее сообщение почти дословно совпадает с текстом Флегонта из Тралл (FHG. III, 603), бывшего, вероятно, ровесником Павсания: Флегонт называет отца Ифита Гемоном, но при этом указывает, что у других писателей (ὥς δὲ ἔνιοι) он носит имя Праксонида. Таким образом, сообщения Павсания и Флегонта восходят к одному общему источнику. Какие именно писатели называли отца Ифита Праксонидом, неясно – в нашем распоряжении таких текстов нет, можно лишь предположить, что как Флегонт, так и Павсаний используют «Элейскую Политию» Аристотеля (см. прим. 54 к главе 3 настоящего исследования).

276

Элиану посвящено очень мало работ. Сведения о предполагаемых его источниках и принципах отбора материала нам удалось найти только в диссертации Ф.Рудольфа (Rudolph F. De fontibus quibus Aelianus in Varia historia componenda usus sit. Lipsiae, 1884). См. также его работу об Афине, являющуюся, в сущности, продолжением книги об Элиане: Rudolph F. Die Quellen und die Schriftstellerei des Athenaios. Göttingen, 1891.

277

См.: Mercklin L. Die Citiermethode und Quellenbenutzung des A.Gellius in den Noctes Atticae. Leipzig, 1860; Marache R. Mots nouveaux et mots archaïque chez Fronton et Aulu-Gelle. P., 1957.

278

Грабарь-Пассек М.Е. Указ. изд. С. 206.

279

Свидетельства см. у Авла Геллия (мемуарного характера), Плутарха, Лукиана, Диона Кассия, Суды, Стобея, тексты – главным образом у Диогена Лаэртского. Собраны в FHG (III, 577–585), но гораздо полнее в книге: Marres J.L. De Favorini Arelatensis: Vita studiis, scriptis. Trajecti ad Rhenum, 1853. P. 99–145. О Фаворине см. также работы: Legré L. Un philosophe provençal an temos des Antonins: Favorin d’Arles; Sa vie, ses oeuvres, ses contemporains. Marseille, 1900; Colardeau Th. De Favorini Arelatensis studiis et scrip-tis. Gratianopoli, 1903. Особенный интерес представляют исследования И.Габриэльсона: Gabrielsson I. Über die Quellen des Clemens Alexandrinus. Uppsala, 1906; Idem: Über Favorinus und seine Über Favorinus und seine Παντοδαπὴ ἱστορία. Uppsala, 1906.

280

В частности, «Actus Apostolorum» (20: 13–15; 21: 1–3, 7; 27: 2–8; 28: 11–13, 15 и др.). См., например, следующий текст: «Поднявшись на корабль из Адрамиттиона, мы были намерены плыть мимо городов побережья Азии [τοὺς κατὰ τὴν Ἀσίαν τόπους]… на другой день [τῇ τε ἑτέρᾳ и тому подобные термины, например, τῇ τρίτῃ типичны для Периплов]… пристали в Сидоне… отбыв оттуда, попали на Кипр – из-за того, что ветры были противны. Пересекли море против Киликии и Памфилии, мы прибыли в Ликийские Миры… Медленно плавая в течение ряда дней и едва поравнявшись с Книдом, так как ветер для нас был неблагоприятен, мы приблизились к Криту против Салмоны. С трудом проскочив мимо него [μόλις τε παραλεγομένοι αὐτήν – то есть едва избежав кораблекрушения близ его берегов], пришли к месту, называемому Удобные Гавани, близ которого находился город Ласея [другие варианты – Аласса, Фаласса]» (Деян. 27: 2–8).

281

Жебелёв С.А. Цит. соч. С. 488.

282

Жебелёв С.А. Цит. соч. С. 488.

283

Павсаний не только не измерял все эти расстояния (поскольку, во-первых, не в этом заключалась его задача, а во-вторых, к его времени все они были измерены), но и не мог проделать все эти измерения, так как не прошел по всем маршрутам, длина которых им указана, как это доказано С.А.Жебелёвым.

284

Жебелёв С.А. Цит. соч. С. 440.

285

См. приложение 1, а также главу 3, § 4 настоящего исследования.

286

Сравн. наблюдение К.К.Зельина в книге «Исследования по истории земельных отношений в эллинистическом Египте II–I вв. до н. э.» (М., 1960). На странице 415 автор отмечает, что в рассказе Павсания о восстании в Египте (I, 9, 1–2) главная тема – это преступление и следующее за ним наказание; общая тенденция рассказа морализующая. Примечательно, что К.К.Зельин называет этот рассказ «исторической драмой» и, таким образом, указывает на его риторический характер. М.Сегре в цикле статей, посвященных источникам Павсания, которыми тот пользовался для рассказа об исторических событиях IV–II вв. до н. э. (Pausania come fonte storicа // Historia. I. 1927. P. 202–234; La fonte di Pausania per la storia dei Diadochi // Historia. II. 1928. P. 217–237; Note storiche su Pausania Periegeta // Athenaeum. VII. 1929. P. 475–488), скорее ставит вопросы, чем отвечает на них. Он не пытается разобраться в жанровой природе анализируемых им текстов Павсания, но, сопоставляя идейные установки Павсания с пониманием истории этой эпохи Плутархом, с одной стороны и Дионом из Прусы – с другой, приходит к заключению, согласно которому оценочные характеристики Павсания являются плодом его импровизации. Нам представляется, что это наблюдение ярко свидетельствует о риторическом характере данных текстов и, таким образом, подтверждает нашу концепцию.

287

См. нашу вступительную статью к переводу этого трактата и комментарии к нему в «Вестнике древней истории» (1979. № 3. С. 235–251). Богатый материал для сопоставления с анализируемыми текстами дает также трактат Плутарха «Об удаче и доблести Александра Великого». Нашу вступительную статью и комментарии к переводу см. в «Вестнике древней истории» (1979. № 4. С. 221–234).

288

См. классическую работу А.Буланже (Boulanger A. Aelius Aristides et la sophistique dans la province d’Asie an II^>esiècle de notre ère. P., 1923), а также новые исследования: Behr C.A. Aelius Aristides and the Sacred Tales. Amsterdam, 1968 и Bowersock G.W. Greek Sophists in the Roman Empire. Oxford, 1969. Последнее исследование – одна из первых попыток рассмотреть вторую софистику на фоне исторических событий II в. н. э.

289

Схема декламации: 1. Начало. Битва при Херонее (I, 25, 3; сравн. V, 20, 10; IX, 6, 5) плюс самоубийство Исократа (I, 18, 8). 2. Филипп и Александр (I, 4, 1; I, 9, 4; IV, 28, 4) плюс характеристика Филиппа (VIII, 7, 5–8). 3. Птолемей и Лагиды (I, 8, 2–7, 3; I, 8, 5 – I, 9, 3), Лисимах (I, 4, 5 – I, 10, 5), Пирр (I, 11, 1 – I, 13, 9), Селевк (I, 16, 1–3). Сюда же относится замечание об Иерониме из Кардии (I, 6, 1; I, 9, 8; I, 13, 9). 4. Олимпиодор (I, 25, 2; I, 26, 1–3). 5. Нашествие галатов на Элладу (I, 3, 5 – I, 4, 5; VIII, 6, 7–8; и, главное, X, 19, 5 – X, 23, 14). 6. История Ахейского союза (VII, 7, 1 – VII, 16, 10) плюс биографии Арата (II, 8, 1 – II, 9, 5; ср.: VII, 7, 1–5) и Филопемена (VIII, 49, 1 – VIII, 52, 6). 7. Заключение (VII, 17, 1–4).

290

Периэгетам посвящены книги: Pernice E. Periegeten und Periegesen. München, 1939; Schnayder J. De periegetarum Graecorum reliquiis. Łódź, 1950. Обстоятельная статья о Полемоне написана К.Дайхгребером (Deichgräber K. Polemon von Ilion // RE. XXI. 2. 1952. Sp. 1288–1320). Ценный материал содержится также в книге: Tresp A. Die Fragmente der griechischen Kultschriftsteller. Giessen, 1914.

291

Тексты Полемона даны в приложении 2 к настоящему исследованию.

292

Время жизни Диодора определяется ex silentio. От его сочинения Περὶ δήμων осталось очень много фрагментов: оно, бесспорно, было написано до 308 г., так как в нем нигде не встречаются названия фил – Антигонида, Деме-триада и др., которые постоянно употребляет аттидограф Филохор, бывший, вероятно, не намного моложе Диодора.

293

Plut. Themist. 32. Ps.-Plut. Vit. X. Orat. 849c.

294

Фрагмент, в котором говорится о гробнице Фемистокла, сопоставим с текстом Павсания (I, 1, 2).

295

FHG. IV. 435–436.

296

Об этом говорит Афиней (VI, 239e).

297

Harpocr. S. v. Προπύλαια; s. v. Νίκη Ἀθηνᾶ.

298

Ps.-Plut. Vit. X. Orat. 849c, 838b (сравн. Paus. I, 18, 8). В FHG эти тексты отсутствуют.

299

FHG. III. 106–107. До нас дошло семь небольших фрагментов.

300

Plut. Lysandr. 12, 18.

301

S. v. Λυκώπεια.

302

Harpocr. S. v. Ἑκάτης νῆσος (сравн. Athen. XIV, 645b).

303

Sud. S. v. Κυνήειος.

304

Он был современником Дурида Самосского (Athen. I, 19f), то есть жил в конце IV в. до н. э.

305

Ael. H. A. XI, 20.

306

Schol. Hom. Od. XII, 301.

307

Diod. XXVI, 4.

308

Athen. XIV, 655a.

309

Phot. S. v. Κυψελιδῶν ἀνάθημα.

310

Athen. XIII, 591c. Об этой статуе упоминается у Павсания (X, 15, 1).

311

См. ряд исследований Л.Пирсона, например: Thucydides and the geographical tradition // Classical Quarterly. Vol. 33. 1939. P. 48–54; Apollonius of Rhodes and the old Geographers // American Journal of Philology. Vol. 59. 1938. P. 443–459; The local Historians of Attica. Philadelphia, 1942.

312

Herod. VII, 216.

313

Филостефан из Кирины (вторая половина III в. до н. э.) обычно называется парадоксографом. По содержанию фрагменты его сочинений практически не отличаются от текстов Полемона, но топографические указания в них совершенно отсутствуют. Тексты изданы в FHG (III, 28–34). См. приложение 3 к настоящему исследованию.

314

Скорее всего, именно этим обстоятельством объясняется почти полное отсутствие текстов периэгетов среди папирусных находок.

315

Athen. I, 22d (fr. 12 Diels).

316

Об этом упоминается у Стефана Византийского (s. v. Δωδώνη).

317

Plut. Quaest. Conv. V, 2, 675b.

318

Athen. VI, 234d.

319

Athen. I, 22d.

320

Фр. 1–5.

321

Фр. 31, 32, возможно, 33.

322

Фр. 39–46.

323

Фр. 47–52.

324

Фр. 56–65.

325

S. v. Ἱερὰ ὁδός.

326

Фрагментов не сохранилось. Предполагают, что конспектом этой книги является описание Священной дороги у Павсания (I, 35, 2 – I, 37, 7).

327

Athen. XII, 547c.

328

S. v. Πολέμων.

329

Адэй из Митилены (IV–III вв. до н. э.) – автор сочинения «О ваятелях» (Athen. XIII, 606a).

330

Антигон (IV–III вв. до н. э.) – автор сочинения «О художниках» (Athen. XI, 474c). Упоминается Плинием (Nat. Hist. XXXIV, 19, 24; XXXV, 36, 5). Отождествлять этого писателя, тексты которого до нас не дошли, с Антигоном Каристским не следует.

331

Preller L. Polemonis Periegetae Fragmenta. Lipsiae, 1838. S. 50, 181.

332

Wilamowitz-Möllendorff U. Die Thukydides Legende // Hermes. Bd. 12. 1877. S. 346.

333

Kalkmann A. Op. cit. S. 77–81.

334

Дж. Фрейзер (Pausanias’ Description of Greece. Vol. 1. P. LXXXIV–LXXXVII) насчитывает у Полемона приблизительно 30 фрагментов, сопоставимых с текстом «Описания Эллады». Из его списка мы исключаем фр. 2, 3, 6, 10, 27, 42, 48, 55, 78, 83 как чрезвычайно далекие от соответствующих текстов Павсания (у Дж. Фрейзера здесь две опечатки: фр. 20 фигурирует под № 23, а 21 – под № 24) и вводим фр. 39, 49 и 60, на тематическое сходство которых с текстом Павсания Дж. Фрейзер не обратил внимания. Укажем на следующее обстоятельство: Дж. Фрейзер чрезвычайно охотно обращает внимание читателя на те случаи, когда Павсаний далек от Полемона, и не считает нужным анализировать тексты, весьма близкие к Полемону и, таким образом, в известной мере подтасовывает факты для того, чтобы обосновать тезис о полной независимости Павсания от Полемона (см. op. cit. P. LXXXVII–LXXXVIII). В результате его точка зрения оказывается не менее тенденциозной, чем полярная концепция Л.Преллера – У.Виламовица. Осторожнее рассуждал М.Бенкер (Bencker M. Der Anteil der Periegese an der Kunstschriftstellerei der Alten. München, 1890), см. S. 61–68.

335

По замечанию К.Роберта (op. cit. S. 50), статуя – это не больше чем гвоздь, посредством которого к тексту приколачивается [пропуск в тексте]

336

Проблема «Павсаний и Геродот» была поднята в науке очень давно. См. диссертации И.О.Пфундтнера (Pfundtner J.O. Pausanias Periegeta imitator Herodoti. Königsberg, 1866) и К.Вернике (Wernicke C. De Pausaniae periegetae studiis Herodoteis. B., 1884), а также новое исследование О.Стрида (Strid O. Über Sprache und Stil des Periegeten Pausanias. Stockholm, 1976), посвященное формальному анализу языка Павсания (порядок слов, употребление падежей, предлогов, фигуры речи) в сопоставлении с языком исторической прозы.

337

Fischbach O. Die Benutzung des thukydideschen Geschichtswerkes durch den Periegeten Pausanias. Wien, 1893. S. 31.

338

Если Павсаний и использовал Ксенофонта, то только три раза: Павсаний Ксенофонт III, 9, 1 Hell. III, 4; IV, 1 или Ages. 1 III, 10, 2 Hell. IV, 6 V, 6, 5 Anab. V, 3, 7–13 Специальных работ по этому вопросу нет.

339

См. об этом также рассказ Плиния Старшего (VIII, 70).

340

См., например: Plin. Nat. Hist. VIII, 34; Schol. Apoll. Rhod. I, 1063, 1065. У Суды (s. v. Νεάνθης) говорится о риторе Неанфе, учившемся у Филиска из Милета (последний был учеником Исократа). Этот Неанф, по сведениям Суды, был автором трактата Περὶ κακοζηλίας («О дурном стиле») и множества «Похвальных слов». Отождествление этого ритора с автором названных нами сочинений представляется нам неубедительным.

341

См.: Plato. Resp. III, 399c, а также статью В.Феттера (Vetter W.) в RE (Bd. XIII. Sp. 142).

342

Исчерпывающая информация по этому вопросу содержится в книге Г.Л.Эбелинга: Ebeling H.L. A study in the Sources of the Messeniaca of Pausanias. Baltimore, 1892. См. также прим. 1 на с. 114.

343

Даже Аристотеля Павсаний упоминает только один раз, причём не как писателя, а как лицо, с которым он идентифицирует статую без подписи (VI, 4, 8). Это упоминание содержит своего рода выпад против Стагирита: Павсаний указывает, что эту статую мог поставить какой-либо военачальник ввиду того, что Аристотель пользовался уважением у Антипатра, а ранее – у Александра. Вместе с тем при подготовке «Описания Эллады», бесспорно, были использованы политии: так, и рассказ о разделе земли в Элиде при Оксиле (V, 4, 1, 3) в «Описании Эллады» заимствован из «Элейской политии» Аристотеля, о чем говорит как близкий к сообщению Павсания текст «Политии» (VI, 2, 6 1319a), так и используемая Павсанием терминология.

344

См. приложение 1 к настоящему исследованию.

345

Жебелёв С.А. Древняя Греция. Ч. 1: Эллинство. СПб., 1920. С. 34.

346

Реконструкцию и комментированный перевод всех дошедших до нас фрагментов Полемона см. в приложении 2. См. также нашу работу «Полемон Периэгет: Фрагменты» // Вестник древней истории. 1983. № 3. С. 207–221.

347

См. в приложении 3 комментированный перевод основных фрагментов Филостефана (ранее эти тексты на русский язык не переводились).

348

Маркс К., Энгельс Ф. Передовица в № 179 «Kölnische Zeitung» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 1. М., 1955. С. 99.

349

См. прим. 21 на с. 149. Ср.: Diller A. The tradition of the minor Greek geographers. New York, 1952. Впервые на этот аспект указал А.Калькман (op. cit. S. 119–120). Топографические тексты более позднего происхождения содержатся во фрагментах Гераклида Критика (лучшее издание было предпринято Фр. Пфистером: Pﬁster F. Die Reisebilder des Herakleides. Wieden, 1951) и в сочинении Лукиана «De dea Syria». Его анализ дан в статье: Schnayder J. Przewodnik Lukiana po Hierapolis w Syrii // EOS. R. 41. 1940–1946. P. 130–156.

350

Перевод А.Сомова. В оригинале в этом месте лист поврежден. – Прим. сост.

351

Benseler G. De hiatu in scriptoribus Graecis. Pars I. Freiberg, 1841. P. 512.

352

Volkmann R. Leben, Schriften und Philosophie des Plutarch von Chaeronea. B., 1869. S. 180–184.

353

Heinze H. Plutarchischе Untersuchungen. B., 1872.

354

Wilamowitz-Möllendorff U. // Hermes. XXV. 1890. N 6. S. 206. Прим. 2.

355

Hartman J.J. De Plutarcho scriptore et philosopho. Leyde, 1916. P. 492 слл.

356

Ziegler K. Plutarchos von Chaironeia // RE. XXI. 1951. S. 780–781.

357

Plutarchus. Moralia. Vol. V. Fasc. 1 / Ed. С.Hubert, M.Pohlenz. Lipsiae, 1957. S. 131.

358

Babut D. Plutarque et le stoïcisme. P., 1969. P. 118.

359

Legg. VII, 844b.

360

Платон (Legg. VIII, 844a – c) излагает этот закон, рассматривая взаимоотношения между земледельцами. Он в это положение ни в какой мере не вкладывает того переносного смысла, который придал ему Плутарх. Сравн.: «Пей воды из своего водоема» (Proverb. 5, 15 sqq.).

361

Колиада – мыс в Аттике, лежащий на юг от Фалера (Paus. I, 1, 5), где добывалась глина для гончарного производства. См.: Athen. XI, 482b; Sud. S. v. κωλλιάδος κεραμῆες; ἡ Κωλιάς – конъектура К.Хуберта, ранее читалось ἡ καλὴ Ἀυλίς (см. издание Bernardakis и др.). О тенедосских сосудах см.: Dio. Chrys. 42, 5. Здесь Колиада и Тенедос употребляются в переносном смысле: гончарные мастерские.

362

Лихва – в греч. τόκος, то есть «приплод», который приносят отданные в рост деньги (проценты). В нашем переводе τόκος – «лихва» и иногда «прибыль»; термин «проценты» употребляется только в том случае, когда без него перевод непонятен.

363

Календы и новолуния (νουμηνία) – первый день месяца. В эпоху Плутарха проценты были не годовыми, а месячными.

364

Ктесий – эпитет Зевса как покровителя домашнего очага и имущества. Афиней (XI, 473b) сообщает об обычае устраивать посвящения Зевсу Ктесию в кладовых (см. также: Hyperid. Fr. 9, Harpocr. S. v. Διòς Κτησίου σημεῖα).

365

Thuc. II, 13, 5; Diod. XII, 40.

366

См.: Plut. Camill. 8; Liv. V, 21; 25, 8–10; Diod. XIV, 116, 9. Перед взятием Вей Камилл пообещал в дар Аполлону Пифийскому десятую часть добычи. Когда же собранного золота не хватило, римские матроны отдали в казну все свои украшения, после чего было решено сделать и отправить в Дельфы золотой кратер.

367

Источник этого рассказа не установлен.

368

Об убежище, предоставляемом храмом Артемиды в Эфесе, см.: Cic. In Verr. II, 1, 33; App. Bell. Mithr. 23; Bell. civ. 4. Тацит (Ann. III, 60) сообщает, что в храмах находили убежище должники, спасавшиеся от кредиторов.

369

Об этом оракуле рассказывается у Геродота (VII, 141 sqq.).

370

У Геродота в указанном месте – «деревянная стена» (τεῖχος ξύλινον). Плутарх обыгрывает это выражение, вводя термин ξυλίνη τράπεζα.

371

Цитата из оракула, приведенного у Геродота в указанном месте.

372

«Земли и воды» – см.: Herod. VI, 48; VII, 131. Формула, с которой обращались персидские цари к эллинам, требуя покорности.

373

Об этом см.: Plut. Sol. 15; Arist. Resp. Ath. 9, 1: «под залог тела».

374

Plato. Resp. X, 615e.

375

Hom. Od. XI, 579.

376

Датис и Артаферн – военачальники Дария во время похода 490 г. до н. э. Им было дано право обращать жителей греческих городов в рабство (см.: Herod. VI, 94, 96, 101).

377

Мнение, широко распространенное в древности. См. у Геродота (III, 108) и Филострата (Imag. I, 6, 6).

378

Aristoph. Equit. 1059. Страбон (VII, 7, p. 339) цитирует этот стих как пословицу. См. также: Steph. Byz. S. v. Κορυφάσιον.

379

Вероятно, здесь цитируется хорошо известный Плутарху Эмпедокл (сравн. Diels. B II), хотя он мог заимствовать этот распространенный тезис из какого-нибудь другого источника.

380

Утверждение заимствовано у Геродота (I, 138), который, однако, говорит, что самым позорным проступком считается ложь, а уже потом – долги. Плутарх сознательно слегка изменяет смысл этого высказывания.

381

О том, что ростовщик не использует накапливаемые им средства, говорят очень многие. См.: Hor. Epod. 2, 67–71: все деньги, которые получает ростовщик в качестве прибыли, он снова пускает в рост и плодами своего богатства не пользуется.

382

Hom. Il. I, 154.

383

Это высказывание Катона Плутарх цитирует несколько раз: Cat. maj. 9; Moralia, Apophthegm. reg. et imp. 199a; An seni sit ger. resp. 784a. См. также: Cic. De Sen. 18, 62; Stob. Flor. IV, 50, 82 и др.

384

Paroem. Gr. II, p. 592.

385

Сравн. с диатрибой Эпиктета (III, 26, 7): «А ты, невредимый (ὁλόκληρος) человек, имея руки и ноги, так страшишься голода? Разве ты не можешь носить воду, писать, быть воспитателем, быть чьим-нибудь привратником?» (перевод Г.А.Тароняна. – ВДИ. 1976. № 1).

386

Рутилий – возможно, C. Rutillius Callicus – известное лицо эпохи Домициана, которому Папиний Стаций посвятил одну из своих «Сильв» (Stat. Silvae. I, 4). Об этом см. Groag E. RE. I. A-1. 1914. Sp. 1259.

387

Гай Музоний Руф – римский стоик I в., учитель Эпиктета. Сам не был чужд проповеди кинического образа жизни, поэтому упоминание о нем в настоящем трактате вряд ли случайно. Фрагменты его сочинений см.: Hehse O. C.Musonius Rufus: Reliquiae. Lipsiae, 1905. Анекдот, приводимый Плутархом, – фрагмент 37 этого издания.

388

«Ласточки не берут в долг, не берут в долг муравьи» – в старых изданиях эта фраза рассматривалась как пословица. В настоящее время можно указать на вероятный источник этого образа – см. диатрибу Музония Руфа Εἰ πάντα τὰ γινόμενα τέκνα θρεπτέον (упоминается у Стобея: Flor. 75, 15; текст диатрибы содержится в Pap. Rendel Harris I; публикация: Powell J.E. Archiv für Papirusforschung. Bd. 12. 1937. S. 175–178), где говорится: «Клянусь Зевсом, – говорит он, – но я беден, и у меня нет денег, но имеется множество детей. Как я их всех прокормлю? – А как же маленькие птички, которые намного тебя беднее, ласточки, соловьи, жаворонки и дрозды, кормят своих детенышей?» (перевод Г.П.Чистякова). Другое параллельное место см.: Proverb. 6, 6–8: «Пойди к муравью, ленивец, подумай, глядя на его дела, и будь поумнее, чем он. Ведь он, не будучи земледельцем, не имея ни надзирателя, ни господина, готовит себе пищу летом и делает во время жатвы большие запасы».

389

Сравн. с текстами, приведенными в прим. 30. Сравнение навеяно Аристофаном. См.: Aristoph. Aves. 5, 7. «Ну не дурак ли я? – Ворону слушался… Ну не глупец ли? – Галке я доверился» (перевод С.Апта).

390

Кратет Фиванский – известный киник, ученик Диогена Синопского. Цитируемый Плутархом фрагмент см.: Diehl. I–2, fr. 5, p. 122.

391

Фрагмент из пародийной поэмы Кратета, составленной из гомеровских стихов (здесь Od. XI, 593; XXII, 423; Il. III, 20 или XIII, 603), в которой автор повествует (Diehl. I-2, fr. 3–5) о том, как в царстве мертвых он видел Стильпона, Асклепиада Флиунтского и некоего бедняка Микилла. Кто это был, неизвестно, однако его имя встречается, возможно, как нарицательное, у Каллимаха (Epp. 26) и у Лукиана (Gallus. 14).

392

Имеется в виду Антигон Гонат, сын Деметрия Полиоркета. О его связях со стоиком Зеноном из Китиона см.: Athen. XIII, 603d.

393

Клеанф из Ассоса, ученик Зенона. Многие упоминают о том, что Клеанф по ночам носил воду (см.: Sen. Ep. 44, 3; Diog. Laert. VII, 168; Val. Max. VIII, 7); о том, что он молол муку и пек хлеб, кроме Плутарха не сообщает никто. О встрече Клеанфа с Антигоном Гонатом рассказывает Диоген Лаэртский (VII, 169): «Говорят, что Антигон, бывший слушателем Клеанфа, спросил у него, для чего он носит воду, на что тот ответил: “Разве я только ношу воду? Что ж? И не вскапываю землю? Так? И не поливаю? И все это я делаю ради философии”. Ибо навел его на мысль об этом Зенон и посоветовал брать обол за работу». В прежних изданиях «Моралий» (Bernardakis и др.) слова Клеанфа читались: «Буду молоть и буду делать это, чтобы жить и не расставаться с философией». В издании К.Хуберта конъектура Г.Арнима τοῦ Ζήνωνος вместо τοῦ ζῆν μόνος (см.: SVF. I. S. 134. Прим. 36).

394

Сравн.: SVF. Fr. 443–514 (цитаты из Плутарха, Цицерона, Аэция, Стобея и др.).

395

Сравн. с диатрибой Эпиктета (III, 26, 7): «Так ты сначала узнай, что позорно (τίνα τὰ αἰσχρά ἐστιν), и вот тогда называй себя перед нами философом» (перевод Г.А.Тароняна. – ВДИ. 1976. № 1).

396

См.: Diels B 115, 9–12 (из поэмы Καθαρισμοί).

397

Сравн. с мыслью Эпиктета (III, 25, 21): «И вот, ты боишься голода, как тебе кажется. А ты не голода боишься, но страшишься, что у тебя не будет повара, что у тебя не будет другого, кто будет закупать лакомые яства, другого, кто будет обувать тебя, другого, кто будет одевать тебя…» (перевод Г.А.Тароняна. – ВДИ. 1976. № 1).

398

Эта басня нигде более не приводится.

399

Hom. Od. V, 264.

400

Hom. Od. V, 439.

401

Этот же пример приводит Эпиктет (III, 26, 33).

402

Hom. Od. V, 291, 295.

403

Известный факт из жизни киника Кратета. См.: Diog. Laert. VI, 87; Apul. Flor. 22 и др. У Плутарха Кратет и образ жизни, который он вел, упоминаются – De tranqu. anim. 4, p. 466e.

404

Сравн.: Plut. Peric. 6; Plato. Hipp. maj. 283a.

405

Филоксен (435–380); у Афинея сохранен ряд фрагментов из его поэмы Δείπνον, см.: Diehl. I–2, fr. 3, p. 133–139. В трактате De musica упоминается вместе с Тимофеем (Athen. P. 1135d, 1141c, 1142c).

406

О Финее см. Apoll. Bibl. I, 9, 21.

407

Возможно, сравнение навеяно стихами, сохраненными в папирусе Brit. Mus. 155. См. Diehl. I–2, fr. 3, p. 131, ст. 8–9. «Они, словно колчерукие Гарпии, извлекают нечистую прибыль (ἄναγνον κέρδος) из каждого камня». Э.Диль опубликовал эти стихи под заголовком «Против корыстолюбия» (Κατὰ αἰσχροκερδείας). Дж. Пауэлл и А.Д.Нокс считают их принадлежащими Керкиду из Мегалополя (см. прим. у Э.Диля).

408

Восход Арктура – середина сентября, в это время начинается сбор винограда. Опубл.: Вестник древней истории. 1979. № 2. С. 244–252. Печатается по публикации.

409

Liv. IX, 17–19.

410

App. Prooem. 18, 11.

411

Dio. Chrys. II, 74–83.

412

Julian. Or. I, p. 19c.

413

Polyb. I, 1–4, особенно § 4.

414

Liv. IX, 17–19.

415

Ael. Var. Hist. II, 23.

416

Sall. Cat. 8.

417

Значительно сложнее обстоит вопрос о подлинности трактата «Об удаче и доблести Александра Великого». Ю.Керст (см.: Kaerst J. Alexandros // RE. I. 1. 1893. Стб. 1413, 1426) отрицал подлинность обеих частей трактата. А.Шефер (Schäfer A. Anz. v. A.Schoenes analecta philologica historica // Jahrbücher für Phi-lologie und Paedagogik. 1870. S. 441) и Л.Вебер (Weber L. De Plutarcho Alexandri laudatore. Göttingen; Halle, 1888) пришли к выводу о подложности второй его части, но В.Нахштедт в специальной работе достаточно аргументированно доказал принадлежность этого сочинения Плутарху (Nachstädt W. De Plutarchi declamationibus quae sunt de Alexandri fortuna. B., 1895). Большинство сведений, содержащихся в этом трактате, можно найти у Арриана, Квинта Курция Руфа и др. Интерес представляет не сам материал, а его истолкование – восторженная оценка, которую Плутарх дает всему, что связано с Александром. Перевод выполнен по изданию: Plutarchi Moralia. Vol. II. Recensuerunt et emendaverunt W.Nachstädt, W.Sieveking, J.B.Titchener. Leipzig, 1971. Вступительная статья Г.П.Чистякова, § 1–8 – перевод и примечания Т.П.Чистякова, § 9–13 – Э.Г.Юнца.

418

Сравн.: 318d–319a и 322c – e.

419

Эта же цитата в несколько иной форме повторяется Плутархом в «Застольных беседах» (Mor. 717b). См. также: Diels. 36b, 3.

420

С этого места Плутарх начинает проводить целый ряд параллелей с натурфилософией. Он стремится доказать, что говорит об истории, оперируя теми категориями, которыми пользуются обычно натурфилософы. Это делается для того, чтобы придать своим выводам солидность, убедить читателя, что они так же точны и обосновательны, как выводы натурфилософов.

421

Аналогично рассуждал Аппиан (см.: Prooem. 11), который считал, что величайшему благоволению Удачи к римлянам способствовали их доблесть и умение переносить трудности и страдания. Само же благоволение Удачи они приобрели благодаря благоразумию.

422

Plato. Tim. 28b, 32b.

423

В тексте ἑστία ἱερά. Рим здесь уподобляется алтарю, у которого должны искать спасения и помощи все народы.

424

См.: Diels. 148b. Эта же цитата в несколько ином виде еще раз встречается у Плутарха в трактате De amore prol. (Mor. 495e).

425

«Искони» – πάλαι – конъектура Ф.К.Бэббита. См.: Plutarch’s Moralia. IV. L., 1936. P. 326.

426

Подобная картина возникновения мира нарисована в трактате Placita Philosophorum (Mor. 878c – f).

427

Имеется в виду лат. orbis terrarum и pax Romana.

428

Эта сцена (см. также начало § 4) имитирует широко известное рассуждение Продика Кеосского о Геракле, встретившем порок и добродетель в виде двух женщин (Xen. Mem. II, 1, 21–34). Об интерпретации этого рассуждения у Плутарха см. специальное исследование: Zuretti C.O. Sul Περὶ τῆς Ρωμαίων τύχης di Plutarco // Rivista di ﬁlologia e di istruzione classica. XXI. 1893. P. 385–408.

429

Hom. Od. XI, 41.

430

Эта строка неоднократно цитируется Плутархом: дважды со ссылкой на Эсхила (Mor. 334d и 640a) и один раз без указания источника (Comparat. Dem. et Cic. 2).

431

Искаженная цитата из неизвестного источника. Представляет собою два стиха об удаче, заимствованные из какой-то драмы, которые звучали приблизительно следующим образом: «Себя на легких крыльях поднимает, // Почти земного не касаясь круга».

432

Нигде более этот миф не излагается. Однако Павсаний (III, 15, 10) упоминает о ксоане вооруженной (ὡπλισμένη) Афродиты в Спарте.

433

Этот образ, возможно, навеян бескрылой Никой, почитавшейся в Афинах (Paus. III, 15, 7).

434

Fr. 40. Текст известен только из этой цитаты (Pindari Carmina cum fragmentis. P. II / Ed. H.Maehler. Lipsiae, 1975).

435

Fr. 62 (Bergk).

436

Это, бесспорно, преувеличение, допущенное для того, чтобы воздействовать на слушателя. Сам Плутарх со ссылкой на Посидония (Aemil. 21) и Тит Ливий (XXXIV, 42, 8) сообщают, что в битве при Пидне (168 г. до н. э.) было убито около ста человек и многие ранены. Правда, по словам Ливия, это были в основном пелигны, поэтому римляне действительно почти все остались целы.

437

Цицерон (De fin. bon. et mal. V, 27) сообщает, что три сына Метел-ла были консулами, а четвертый – претором. В «Тускуланских беседах» он упоминает о четырех знаменитых сыновьях Квинта Метелла (Tusc. disp. I, 35, 85). Подробнее всего о Метелле рассказывает Веллей Патеркул (I, 11, 2–7), повествование которого во многом напоминает рассказ Плутарха. Он говорит: «Вряд ли можно найти человека его рода, эпохи и сословия, счастье которого было бы равно удаче Метелла… он вырастил четырех сыновей, всех их он успел увидеть взрослыми, всех оставил живыми и занимающими весьма высокие должности. Его смертный одр сопровождали четыре сына: один – консуляр и цензорий, другой – консуляр, третий – консул, четвертый – в то время домогавшийся консулата, чего впоследствии достиг. Это, без сомнения, больше похоже на счастливый уход из жизни, чем на смерть».

438

В тексте καινòς ἄνθρωπος, то есть homo novus. Это не совсем верно, потому что Скавр был, безусловно, человеком из знатного рода. Цицерон (Pro Murena, 7, 16) говорит о том, что он своей доблестью обновил изгладившуюся память о своем роде. Саллюстий (Jug. 25, 4) упоминает его среди лиц, принадлежавших к знати по рождению (majores natu nobiles), а в анонимном трактате De vir. ill. (72 сл.) сообщается, что он был знатен, но беден, «ведь его отец, хотя был патрицием, из-за бедности занимался торговлей углем».

439

Имеется в виду Princeps Senatus.

440

См. Plut. Sull. 11, 7: «Влюбившись в общедоступную, но состоятельную женщину по имени Никопола, он перешел потом на положение ее любимца в силу привычки и удовольствия, которое доставляла ей его юность, а после смерти этой женщины унаследовал по завещанию ее имущество» (перевод В.М.Смирина).

441

Soph. Or. 1080.

442

См.: Plut. Sull. 34, где довольно точно повторяется настоящее рассуждение, причем упоминается даже о трофеях Суллы «у нас» (παρ' ἡμῖν), то есть в Херонее.

443

То есть Venustus.

444

См.: Kock. III, 209. Это же изречение встречается у Плутарха в «Застольных беседах» (Mor. 654d).

445

Никаких других сообщений об этом нет.

446

В 208 г. на средства сицилийской добычи Марк Клавдий Марцелл воздвиг в Риме близ Капенских ворот святилище Чести и Доблести (Plut. Marc. 28; Liv. XXVII, 25, 6–10; XXIX, 11, 13; Cic. De nat. deor. II, 23, 61 и др.). В ряде рукописей вместо имени Мар-целла упомянуто имя Мария. Витрувий дважды (II, 2, 5; VII, praef. 17) говорит о храме Virtutis et Honoris, который связан с именем Мария. Однако здесь речь идет все-таки о Марцелле, во-первых, по той причине, что Плутарх перечисляет строителей храмов в хронологическом порядке, а во-вторых, потому что строительство этого храма связывается с именем Марцелла ниже (см.: Mor. 332с).

447

Virtutis et Honoris, то есть Доблести и Чести, – так в тексте. Все латинские слова в рукописях Плутарха пишутся греческими буквами.

448

Об Эмилии Скавре см. прим. 20. О воздвигнутом им святилище Разума упоминает Цицерон (De nat. deor. II, 23, 61).

449

Сравн.: «Римские вопросы» (Mor. 281e).

450

Сравн.: Plut. Num. 21. У Дионисия Галикарнасского сообщается, что первым соорудил святилище Удачи не Анк Марций, а Сервий Туллий (Ant. Rom. IV, 27).

451

Имеется в виду, безусловно, Fortuna Fortis. См. Ovid. Fast. VI, 773–783; Dion. Hal. Ant. Rom. IV, 27. Дионисий Галикарнасский рассказывает о том, что Сервий Туллий «соорудил два храма Удачи, которая в течение всей его жизни, как известно, была к нему благосклонна: один – на площади, именуемой Боариа, а другой – на берегу Тибра, этот храм он назвал именем Удачи Мужественной, как и сейчас он называется у римлян». По мнению У.Гудвина (см.: Plutarch’s Moralia. IV. L., 1936. P. 337), у Плутарха идет речь не об эпитете «мужественная», как этого следовало бы ожидать, а об имени «Мужество», поскольку прилагательное fortis Плутарх принял за родительный падеж существительного fors. Однако издатели второго тома «Моралий» (см. введение к настоящему переводу) полагают, что эта ошибка заимствована у Дионисия Галикарнасского (ibid). Если бы это было так, то Плутарх говорил бы вслед за Дионисием о Сервии Туллии, а не о Марке Анции, поэтому мы склоняемся к точке зрения У.Гудвина.

452

О святилище Fortunae Muliebris см.: Plut. Coriol. 37, 38; Liv. II, 40, 12; Dion. Hal. Ant. Rom. VIII, 56, 2; Val. Max. I, 8, 4.

453

В жизнеописании Гая Марция Кориолана (см.: прим. 34) Плутарх повторяет рассказ о заговорившей статуе с новыми подробностями. Здесь содержится пространное рассуждение о том, может ли статуя заговорить, и т. д. Валерий Максим (I, 8, 4) сообщает в латинском оригинале слова, которые, по преданию, изрекла статуя: Rite me, matronae, dedistis riteque dedicastis – «Матроны, вы меня благоговейно установили и благоговейно посвятили».

454

Рассказ о том, как Камилл снял с чаши весов золото, принесенное Сульпицием Квиринием в качестве выкупа за то, чтобы галлы сняли осаду, см. в жизнеописании Камилла (Plut. Camill. 28, 29) и у Тита Ливия (V, 48, 8 – V, 49, 1).

455

Имеется в виду так называемый Ajus Locutius («Вещий Глас»). Рассказ о голосе, который слышал Марк Цедекий, см. у Ливия (V, 32, 6; V, 50, 5; V, 52, 11). Цицерон (De div. I, 45, 101; II, 32, 60) называет его Ajus Loquens. Авл Геллий (Noct. Att. XVI, 17) упоминает о нем со ссылкой на Варрона. Плутарх в жизнеописании Камилла подробно повторяет рассказ о Марке Цедекии (Camill. 14) и о сооружении храма «Вещего Гласа» (ibid. 30).

456

Так в тексте. См. прим. 33.

457

Об этом см.: Suet. Div. Jul. 83, 2; Tac. Ann. II, 41; Dio. Cass. XLIV, 35, 3. Тацит прямо указывает на то, что здесь осенью 16 г. н. э. был сооружен храм Фортуны. Это же сообщение Плутарх повторяет в жизнеописании Брута (Brut. 20).

458

Этот же рассказ повторен в биографии Цезаря (Plut. Caes. 38).

459

Так в рукописях. Вероятно, это ошибка самого Плутарха, который, как известно, большого значения хронологии не придавал.

460

Это изречение повторяется в Apophthegm. reg. et imp. (Mor. 207e) и связывается с посылкой Гая в Армению.

461

Этот рассказ повторяется в жизнеописании Антония (Anton. 33), где говорится о египетском прорицателе, имевшем влияние на Антония.

462

К этим же вопросам Плутарх возвращается в «Римских вопросах» (Mor. 268f; 278c) и в жизнеописании Ромула (Rom. 3 сл.). См. также: «Малые параллели» (Mor. 314f).

463

Этот рассказ повторяется у Плутарха трижды (Rom. 27, 29; Num. 2; Camill. 33). О ритуале, связанном с Капратинскими нонами, см.: там же.

464

Название ﬁcus Ruminalis от лат. ruma или rumis – «грудь» производит Фест (p. 270). Подробно о Руминальской смоковнице см. прим. Н.В.Брагинской к переводу «Римских вопросов» (ВДИ. 1976. № 4. С. 195. Прим. 57, 1).

465

Вероятно, этот обычай относился к животным.

466

Эту басню, рассказанную Фемистоклом, Плутарх с незначительными изменениями повторяет в «Римских вопросах» (Mor. 270b) и в жизнеописании Фемистокла (Themist. 18). С этой же басни начинался трактат «О славе афинян» (De Gloria Ath. 345c).

467

Изречение сопоставимо с пифагорейским: ἁρχὴ μέν τοι ἥμισυ πάντος – «Начало – это половина всякого дела» (см.: Jamblich. Vita Pith. 162).

468

Ниже Плутарх называет продолжительность правления Нумы – 43 года.

469

Сомнения по поводу легенды о связи Нумы с Эгерией Плутарх повторяет в его жизнеописании (Num. 4). Имя нимфы там написано Ἠγερία, а не Ἐγερία, как здесь.

470

Пелей, сын Эака, внук Зевса, имел супругой богиню Фетиду (Hom. Il. XVIII, 433–434; XX, 206–207; XXIV, 60).

471

Любовный союз Афродиты и троянского героя Анхиза на горе Иде упоминается уже в «Илиаде» (Hom. Il. II, 820 sqq.; V, 247–248; XX, 208 sqq.; сравн. Hesiod. Theog. 1008 sqq.).

472

Ориона, как возлюбленного богини Эос, называет уже «Одиссея» (Hom. Od. V, 121 sqq.).

473

Эматион, сын Эос и Тифона, брат Мемнона, царя эфиопов (Hesiod. Theog. 984). О его браке с какой-либо богиней из других источников ничего не известно.

474

По преданию, в течение нескольких дней зимой, когда дочь бога ветров Эола Алкиона, превращенная в зимородка (ἁλκυών – зимородок), высиживает птенцов, Эол утишает ветры (Ovid. Met. XI, 745). Если в зимнюю пору бурь и снегопадов на море неожиданно выдавался тихий ясный день, его называли «днем Алкионы» (Alciphr. Epist. I, 1).

475

То есть Ромул.

476

Преемник Ромула – Нума Помпилий.

477

См. Liv. II, 9 sqq.

478

Здесь перечислены три выдающихся предводителя восставших против Рима италийских племен во время Союзнической войны 91–88 гг. (ниже, в § 11, Плутарх называет ее «Марсийской»): Гай Папий Мутил, Квинт Поппедий Силон и Понтий Телезин. Выражение «последний противник» (дословно «последняя схватка» – ἔσχατον πάλαισμα), примененное к Телезину, заимствовано из лексикона борцов-атлетов и представляет собой метафору, как это видно из параллельного места (Plut. Sull. 29, 1), где эта же метафора представлена в более развернутом виде: «Однако самнит Телезин, словно сменный борец, вызвав на последнюю схватку утомленного, едва не сумел сбить Суллу с ног и опрокинуть наземь у самых ворот Рима». Излюбленные Плутархом сравнения с борцами встречаются здесь же в § 9 («народ словно атлет») и в § 13 («борцы, натренированные…»). Поппедия Силона (Ποπαίδιος Σίλων) Плутарх упоминает в биографии Мария (Mar. 33, 4).

479

Консульство Гая Атилия Бульба и Тита Манлия Торквата – 235 г. до н. э. О том, что врата Януса в этом году были заперты, Плутарх вторично говорит в жизнеописании Нумы (Num. 20), причем Гая Атилия по ошибке называет Марком Атилием.

480

Победа Октавиана над Антонием 2 сентября 31 г.

481

Pind. Fr. 39 (14). Это же выражение Пиндара цитирует Павсаний (IV, 30, 6). В других вариантах фрагмент не встречается.

482

См. прим. 28.

483

См. прим. 20 и 30.

484

В этом месте текст испорчен; перевод по смыслу.

485

См. прим. 34.

486

В другом месте (Aet. Rom. 36, 273b – c) Плутарх сообщает, что одни из ворот Рима называются «Окно» (φανέστρα), а соседнее с ними здание именуется «Спальней Фортуны» (Τύχης θάλαμος). «Фасты» Овидия (VI, 577) позволяют уточнить название ворот: не Fenestra, а Fenestella. См. также: Liv. I, 41, 4. Таким образом, здесь Плутарх следует более достоверным источникам, чем в «Римских вопросах».

487

О храме Fortunae Primigeniae см.: Plut. Aet. Rom. 106, 289b – c. Согласно Ливию (XXXIV, 53), он был сооружен Квинтом Марцием Роллой на Квиринальском холме в 193 г. до н. э. Смысл прозвища «Первородная» объясняет Цицерон (De leg. II, 11, 28) – это Фортуна, неотступно сопровождающая каждого человека с момента его рождения.

488

В другом месте (Aet. Rom. 74, 281e) Fortuna Obsequens Плутарх переводит словами Τύχη Μειλιχία.

489

Τύχη Ἰξεύτρια, как это видно из Plut. Aet. Rom. 74, 281e, соответствует лат. Fortuna Viscata – «смазанная птичьим клеем».

490

Τύχη Ἐπιστρεφομένη – калька с лат. Fortuna Respiciens (Cic. De leg. II, 11, 28) – «оборачивающаяся назад», «оглядывающаяся». Эпитет, вероятно, следует понимать в том смысле, что Фортуна, которая обычно повернута к людям спиной, то есть не балует их вниманием, иногда «оборачивается» к тому или иному, чтобы осыпать его неожиданными благодеяниями.

491

Τύχη Ἄρρην соответствует Fortuna Virilis (Ovid. Fast. IV, 145).

492

Или «удача».

493

Дословная цитата из 2-й Олинфской речи Демосфена (II, 22).

494

О происхождении Сервия Туллия см.: Dion. Hall. Ant. Rom. IV, 1, 2; Ovid. Fast. VI, 627; Plin. Hist. Nat. XXXVI, 27, 70; Auct. de vir ill. 7.

495

Πελάτης. Этим же словом Плутарх и в другом месте (Rom. 13, 7) переводит латинское cliens.

496

Сравн.: Liv. I, 39.

497

Упомянутая у Плутарха (Num. 10, 1) Гегания вместе с Веренией были первыми весталками при Нуме Помпилии (715–672), учредившем в Риме культ Весты, но по хронологическим соображениям она никак не могла быть женой Сервия Туллия (578–534). См. также: Dion. Hall. Ant. Rom. IV, 7.

498

О намерении Сервия Туллия отказаться от царской власти см.: Dion. Hall. Ant. Rom. IV, 34, 37; Liv. I, 48, 9.

499

Этот же стих из «Персов» Тимофея (fr. 14) Плутарх цитирует полностью в трактате De aud. poet (Mor. 32d).

500

В этом месте текст испорчен. Вместо «колофонцев» издатели предлагали читать «карфагенян», «вавилонян», «фокейцев», «корфинийцев».

501

Имеется в виду взятие Рима галлами-сенонами во главе с Бренном в 390 г. до н. э., сразу же после поражения римлян на реке Аллии.

502

Марк Фурий Камилл был привлечен к суду народным трибуном Луцием Апулеем за то, что, празднуя триумф по поводу взятия города Вейи, ехал на белых конях; он был обвинен также в утайке части добычи, взятой в Вейях. Удалившись в изгнание, Камилл оставался в городе Ардея до тех пор, пока заочно не был избран диктатором (De vir. ill. 23).

503

Hom. Il. I, 10.

504

По Диодору (XIV, 116, 3) и Фронтину (Strat. III, 13, 1), его звали Понтий Коминий. Вероятно, полное имя этого воина – Гай Понтий Коминий.

505

Согласно Диодору (XIV, 116, 3 sqq.), Понтий Коминий пробрался на осажденный Капитолий, чтобы подбодрить находившихся там вестью, что остатки разбитого римского войска собрались в Вейях и постараются как можно скорее напасть на галлов и заставить их снять осаду. Согласно более поздней и менее достоверной традиции, к которой в данном случае примыкает Плутарх, он затеял это рискованное предприятие, чтобы получить от сената согласие на избрание Камилла диктатором (Liv. V, 46, 8 sqq.; Plut. Camill. 25; Zonar. VII, 23; сравн. Claud. Quadrig. ap. Gell. XVII, 2, 24. Без имени – Dion. Hal. Ant. Rom. XIII, 7). Согласно Фронтину (Strat. III, 13, 1), наоборот, осажденные на Капитолии отправили Понтия к Камиллу с мольбой о помощи, и тот, выполнив поручение, вернулся обратно на Капитолий.

506

Polyb. II, 18, 22.

507

Некоторые рукописи дают несколько иное чтение: «Из-за того, что все в Риме было разрушено, и летописи погибли».

508

Liv. VI, 1.

509

Пандосия – ахейская колония в Бруттии, на реке Ахеронт, близ современного города Коденца. Александр Эпирский или Молосский – брат Олимпиады, супруги Филиппа Македонского. С помощью Филиппа он в 342 г. до н. э. сделался царем Эпира (Just. VIII, 6, 7), а в 336 г. женился на его дочери Клеопатре (Diod. XVI, 91, 4; Just. IX, 6, 1). Примерно в 332 г. по просьбе жителей Тарента, враждовавших с луканами и бруттиями, он переправился в Италию. Успешно начав кампанию, Александр нанес этим племенам несколько поражений и заключил союз с Римом. Однако военное счастье изменило ему: примерно в 330 г. он потерпел полный разгром при Пандосии и вскоре погиб (Just. XII, 2; Liv. VIII, 3, 6; VIII, 17, 9 sqq.).

510

Слегка измененная цитата из «Одиссеи» (XVII, 149).

511

Численность римской армии, которую можно было бы выставить против Александра Македонского, Ливий (IX, 19) определяет в десять легионов.

512

Hom. Od. IX, 49. Опубл.: Вестник древней истории. 1979. № 3. С. 235–251. Печатается по публикации.

513

О времени написания и атрибуции трактата см. нашу вступительную статью к переводу трактата «Об удаче римлян» (ВДИ. 1979. № 3. С. 235 сл.).

514

Arr. Prooem.

515

Paus. VII, 7, 7.

516

Cic. Tusc. Disp. III, 10, 21.

517

См. введение к трактату «Об удаче римлян».

518

На это ярко указывают обращения к слушателям, неоднократно встречающиеся в этом произведении.

519

Arr. IV, 9, 7; Curt. VIII, 5, 8.

520

Об Анаксимене см. прим. 24 к тексту. Сообщение о том, что он был учеником Исократа, содержится у Диодора (XV, 76, 4).

521

Quint. Inst. or. III, 8, 17; VIII, 5, 24.

522

Ael. Var. Hist. II, 23.

523

Polyb. V, 10, 6–8; IX, 28.

524

Paus. I, 4, 1.

525

В трактате «Об удаче римлян» (Mor. 326b) и в настоящем сочинении (Mor. 332a). Сравн. с цитатами из Анаксарха (Philostr. De vit. VI, 5–6; Arr. IV, 10, 6).

526

Продолжается спор между Удачей и Доблестью, начатый в трактате «Об удаче римлян». Отголоски этих рассуждений см. в других сочинениях Плутарха (Aem. Paul. 1, 12; Timol. 19, 21).

527

Hom. Il. IX, 325.

528

О том, что Дарий III был царским гонцом, Плутарх говорит еще раз (Alex. 18), Страбон (XV, 3, 24) сообщает, что он происходит не из царского рода, а Элиан (Var. Hist. XII, 43) называет его рабом.

529

Нигде более это сообщение не повторяется.

530

Арбелы – город примерно в 100 км на юго-восток от Гавгамел. В биографии Александра (Alex. 31) Плутарх сообщает, что многие историки полагают, будто битва под Гавгамелами произошла близ Ар-бел. Здесь имеется в виду именно эта битва.

531

Митридат – зять Дария (Arr. I, 15, 7; I, 16, 3), Спитридат – сатрап Лидии и Ионии (Arr. I, 12, 8; I, 15, 8; I, 16, 3; Plut. Alex. 16, 50). Оба погибли в битве при Гранике.

532

Во время похода против трибаллов и иллирийцев (см. Arr. I, 1–6) весной 335 г. до н. э. Нигде более об этом ранении не упоминается.

533

См.: Plut. Alex. 16; Arr. I, 15, 8; Diod. XVII, 20; Curt. VIII, 1, 20.

534

В биографии Александра (Alex. 20) Плутарх, со ссылкой на Харе-та Митиленского, сообщает, что эту рану нанес Александру сам Дарий, здесь же он цитирует письмо Александра к Антипатру, где не указывается, кем была нанесена рана, и сообщается, что ранение было легким. См. также: Curt. III, 11, 10.

535

В других источниках (Plut. Alex. 25; Arr. II, 27, 2; Curt. IV, 6, 7) говорится только о том, что у него было ранено плечо. Здесь обстоятельства ранения описаны подробнее.

536

См. Arr. III, 30, 11; Curt. VIII, 6, 3.

537

В этом месте текст испорчен.

538

Об этом ранении сообщает и Арриан (IV, 23, 3). Название племени «ассакены» восстанавливается предположительно. Некоторые издания предлагают чтение «у аспасиев». Сравн. с текстом Арриана (IV, 23, 1), где сообщается о том, как Александр вступил на земли аспасиев, гуреев и ассакенов.

539

Других сообщений об этом ранении нет.

540

Маллы – племя, жившее на берегах реки Гидраота (совр. Рави) и считавшееся воинственным среди индийцев (Plut. Alex. 63; Arr. VI, 4, 3).

541

Об этом подробно см. у Арриана (VI, 9–10).

542

В биографии Александра вместо Птолемея упомянут Певкест. У Арриана (VI, 10, 2), который описывал этот бой согласно рассказу Птолемея (см. VI, 10, 1 и VI, 11, 7–8), – Певкест и Леон-нат, а не Лемней. Сам Птолемей указывал на то, что в этом бою он не принимал участия (Arr. VI, 11, 8).

543

Имеется в виду восстание в Фивах, которое началось, пока Александр был в Иллирии. Плутарх подбирает материал в высшей степени тенденциозно; ему нужно показать, в каком тяжелом положении находился Александр, поэтому он упоминает о восстании фиванцев, но не говорит о том, что оно кончилось разрушением Фив, так как последнее событие не укладывается в его схему.

544

Аминта, сын Антиоха, бежал из Македонии и поступил на службу к Дарию (см. Arr. I, 25, 3; Curt. IV, 1, 27 и др.). Сыновья македонского царя Аеропа (ум. в 392 г. до н. э.) Геромен и Аррабей были казнены в числе виновников смерти Филиппа. Их брат Александр одним из первых признал Александра царем, но вскоре через упомянутого выше Аминту вступил в сношения с Дарием (Arr. I, 25, 3), был взят под стражу и через четыре года казнен. Плутарх, безусловно, преувеличивает роль Аминты и Александра (сравн. прим. 18).

545

Онесикрит с Эгины или Астипалеи (Diog. Laert. VI, 75, 84). Был участником походов Александра (см. прим. 82 и 83), по поручению царя беседовал с гимнософистами (Strabo. XV, 1, 63–65). Для того чтобы прославить Александра, начал еще при жизни последнего писать историю его походов (Luc. Quom. hist. scrib. 40). Сочинение Онесикрита содержало, по мнению большинства античных авторов (Plut. Alex. 46; Arr. VI, 2, 3; Sud. S. v. Νέαρχος), очень много недостоверного материала. Страбон (XV, 1, 28) называет его «главным кормчим небылиц».

546

В других рукописях вместо слов «вы только подумайте» стоит «как я полагаю».

547

Аристобул из Кассандреи (Luc. Macr. 22; Athen. II, 43d; VI, 251a), по сообщению Арриана (Prooem), был участником походов Александра. Ему было поручено привести в порядок разоренную гробницу Кира (Arr. VI, 29, 10). К написанию своей истории, которая послужила одним из основных источников для Арриана и была широко использована Страбоном, он приступил только спустя много лет, по некоторым сведениям (Luc. Macr. 22), в возрасте 84 лет. Фрагменты его сочинения см. в книге: Arriani anabasis et Indica. Parisiis, 1846, где опубликованы Scriptorum de rebus Alexandri Magni frag-menta, collegit C.Müller. Далее цитируются как Scriptores.

548

Scriptores. Fr. 4.

549

Анаксимен из Лампсака, автор сочинения Τὰ περὶ Ἀλέξανδρον (см. Harpocr. S. v. Ἀκινάκης и др.). Фрагментов от его сочинений сохранилось очень мало, главным образом, у Гарпократиона. Валерий Максим (VII, 3, 4) и Суда (s. v. Ἀναξιμένης) называют его учителем Александра. Подробнее всего о нем рассказывает Павсаний (VI, 18, 2–6).

550

Scriptores. Fr. 1c.

551

FHG. II. 472. Дурид Самосский – историк II в. до н. э. Сведения о численности войск, средствах и о долгах Плутарх почти дословно, однако с меньшим числом ссылок, повторяет в биографии Александра (Alex. 15).

552

Плутарх постоянно подчеркивает, что Александр в своих поступках руководствовался всеми известными добродетелями. Сравн. Рассуждение о добродетелях у Платона (Legg. 631c; Meno. 74a и др.) и Аристотеля (Rhet. I, 9, 1366b).

553

В другом месте Плутарх (Alex. 8) со ссылкой на Онесикрита рассказывает, что Александр возил за собою список «Илиады», исправленный Аристотелем (так называемая «Илиада» ἡ ἐκ τοῦ νάρθηκος). См. также: Strabo. XIII, 1, 27.

554

Аркесилай из Петаны (316–241) – основатель Средней Академии. См. у Диогена Лаэртского (IV, 28–45).

555

Карнеад из Кирены (213–129) – основатель Третьей Академии. Диоген Лаэртский сообщает (IV, 65), что он не написал ничего, кроме писем к Каппадокийскому царю Ариарафу.

556

То есть представителям менее глубокой мудрости.

557

Критий – один из тридцати тиранов, был учеником Сократа.

558

Клитофонт, сын Аристонима, – о нем вообще известно очень мало. В 411 г. до н. э. он, вместе с Фераменом, принимал участие в олигархическом перевороте (Arist. Resp. Ath. 29, 34. См. также: Aristoph. Ran. 967). Возможно, был учеником Сократа (Plato. Resp. 340a).

559

Сравнение с непокорными конями.

560

Гиркания – область на юго-восточном побережье Каспийского моря (Arr. III, 23, 1). Страбон (XI, 8, 6) сообщает о промискуитете у массагетов. Возможно, нечто подобное рассказывали о гирканцах.

561

Арахосия – область вокруг совр. города Кандагара.

562

Страбон (XI, 11, 3) со ссылкой на Онесикрита сообщает, что жители Согдианы и Бактрии имели обычай убивать стариков и больных людей. Александр этот обычай уничтожил.

563

Страбон (XV, 3, 20) и Диоген Лаэртский (Prooem. 7) сообщают о том, что у персов магам разрешалось вступать в связь с собственными матерями.

564

У Геродота неоднократно сообщается о каннибализме у массагетов (I, 216), падеев (III, 99) и исседонов (IV, 26).

565

О Клитомахе Карфагенском (187–110), который возглавлял Академию после Карнеада, см. у Диогена Лаэртского (IV, 67).

566

Диоген из Селевкии – представитель стоической школы (Diog. Laert. VI, 81), особенно часто на него ссылается Цицерон.

567

Гедросия (или Гадросия) – территория совр. Белуджистана; о ее расположении см. у Страбона (XV, 2, 3–14).

568

Это сообщение нигде более у античных авторов не дублируется.

569

Вероятно, от Артаксеркса (Thuc. I, 137, 3–4).

570

Этот анекдот Плутарх повторяет в биографии Фемистокла (The-mist. 29) и в трактате «Об изгнании» (Mor. 602a). Полибий (XXXIX, 11, 12) цитирует как пословицу близкое по смыслу изречение: «Мы не были бы спасены, если бы мы не были сокрушены».

571

Профтасия – город в Дрангиане (совр. Систан). Подробно о локализации см.: Tarn W.W. The Greeks in Bactria and India. Ed. 2. Cambridge, 1951. P. 14.

572

Букефалия, или Букефалы (Arr. V, 19, 4; V, 29, 5) – город на восточном берегу Гидаспа (совр. Джелум), основан после победы над Пором и назван в честь знаменитого Букефала, павшего в то время от старости. См. также: Strabo. XV, 1, 29. О локализации см.: Tarn W.W. Указ. соч. С. 245 и сл.

573

Имеется в виду, безусловно, Александрия Кавказская (Arr. III, 28, 4; Curt. VII, 3, 23), основанная, по сообщению Диодора (XVII, 83), близ Парапамиса (Гиндукуш), локализуется обычно в районе совр. Кабула (городище Беграм).

574

SVF. Fr. 262.

575

Arist. Fr. 658. На достоверность этого широко использующегося в литературе фрагмента указывает место в «Политике» (1285а), где Аристотель говорит о том, что варвары более склонны к перенесению рабства, чем эллины, а также замечание Эратосфена, который, не называя имен, осуждает тех, кто советовал Александру считать греков друзьями, а варваров – врагами (см.: Strabo. I, 4, 9).

576

Этот образ заимствован у Платона. См. Legg. VI, 16, 773d, где говорится о том, что государство должно быть смешано, как будто вино в кратере.

577

Кандий – широкий плащ с длинными полами, которые нужно было подтыкать за пояс или подвязывать специальными тесемками.

578

Акинак – короткий меч.

579

Именно в этом заключается суть космополитизма стоиков.

580

Этот эпизод, вероятно, очень нравился Плутарху. В биографии Александра он его повторяет дважды (Alex. 37, 56). О Деморате практически больше ничего не известно.

581

Плутарх повторяет рассказ об этой свадьбе в биографии Александра (Alex. 70). Подробнее всего о ней рассказывает Арриан (VIII, 4, 4–8), который излагает Аристобула. Сам Александр в этот раз женился на дочери Дария, которую Ариан называет Барсиной, а Плутарх и Диодор (XVII, 107) – Статирой (на Роксане он уже был к тому времени женат); вместе с ним женилось, по словам Арриана, восемьдесят его приближенных, а кроме того – более десяти тысяч простых македонцев, которые получили от Александра свадебные подарки. Однако, по сообщению Элиана (Var. Hist. VIII, 7), женихов было всего девятнадцать. Во всяком случае, число, которое приводит здесь Плутарх, в высшей степени условно.

582

См.: Herod. VII, 25, 33–36.

583

Это предложение почти полностью повторяется в биографии Александра (Alex. 45).

584

Анаксириды – узкие штаны из кожи или шерстяной ткани, составлявшие обязательную часть одежды у персов.

585

Эратосфен (сравн. прим. 50) вообще оправдывал и защищал варварофильские наклонности Александра, которые большинству греков были не по душе.

586

Это наблюдение, которое Плутарх повторяет в «Брачных наставлениях» (Mor. 144d), нигде более у античных авторов не встречается.

587

Аристипп из Кирены (приблизительно 455–350) – основатель школы киринаиков. Параллельные места см. у Диогена Лаэртского (II, 67, 78) и Секста Эмпирика (Pyrrh. hyp. III, 204). В близких выражениях о нем говорит Гораций (Epist. I, 17, 23–24): «Шло к Аристиппу любое житье, положенье и дело: // Лучшего всюду ища, он доволен был тем, что имеет» (перевод Н.Гинцбурга).

588

У Квинта Курция Руфа (VI, 6, 5) этому дается диаметрально противоположная оценка: по его мнению, вслед за персидской одеждой Александр перенял и персидские обычаи, «а за великолепием одежды следовало высокомерие духа». Примерно так же думает Помпей Трог (см.: Just. XII, 3, 8–11).

589

Plut. Fab. Max. 2, 17; Cat. 1.

590

Треры – фракийское племя, жившее, согласно Фукидиду (II, 96, 4), к северу от горы Скомбра (совр. Витоша). Страбон считал их одним из киммерийских племен (Ι, 3, 21) и сообщал, что они часто вторгались в Малую Азию. Именно они истребили магнетов (Strabo. XIV, 1, 40).

591

Herod. I, 103–104, 106.

592

Любимая мысль Плутарха. Сравн.: Alex. I; Mor. 457d и др.

593

Этот анекдот нигде более не встречается.

594

В «Пиршественных беседах» (Mor. 741c) и в биографии Лисандра (Lysandr. 8) это же высказывание, которое, по словам Плутарха, любил повторять Лисандр, приписывается Поликрату Самосскому (см. также: Mor. 229b).

595

Эту же эпитафию Плутарх вспоминает в трактате «О том, как, не возбуждая неприязни, хвалить самого себя» (Mor. 546a). Полный ее текст см. у Диодора (ΙΙ, 23): «Зная, что смерть впереди, утешай свою душу, пируя // Ибо, когда ты умрешь, ничто уже не пригодится, // Ведь даже я теперь прах, – тот, кто правил в Нине великом. // Тем я владею, что съел, и тем, что вкусил и изведал // В радостях плотской любви. Остальное осталось мне чуждым» (перевод Г.П.Чистякова). Арриан (II, 5, 4) приводит более краткий вариант этой надписи: «Сарданапал, сын Анакиндаракса, в один день построил Анхиал и Тарс. Ты же, путник, ешь, пей и забавляйся. Все остальное в жизни не стоит и этого» (перевод М.Е.Сергеенко).

596

О том, что Александр возложил на себя диадему персидских царей, с возмущением рассказывает Помпей Трог (Just. XII, 3, 8). Рассказы о путешествии Александра к оракулу Аммона, который якобы признал его сыном Зевса, и высказывания Александра по этому поводу широко известны (см.: Plut. Alex. 17; Just. XII, 11, 1–12).

597

См.: Anth. Pal. XVI, 120.

598

Сравн.: Plut. Alex. 4 и Apophthegm. reg. et imp. (Mor. 179d).

599

Трибаллы – фракийское племя.

600

В «Апофтегмах спартанцев» дважды встречается рассказ о спартанке, обратившейся с подобным советом к своему сыну (Mor. 241e – f). Цицерон рассказывает этот анекдот о Спурии Корвилии и его матери (De or. II, 61, 249), но применительно к Александру и Филиппу он нигде более не встречается.

601

Hom. Il, III, 179. Пространное рассуждение об этом стихе содержится у Ксенофонта (Mem. III, 2, 2), где Сократ на его основании утверждает, что хороший вождь тот, который делает счастливыми тех, кого ведет. Возможно, Плутарх был знаком с этим рассуждением, так как с ним перекликается его мысль о том, что Александр тех, кого покорил, сделал счастливыми (см. § 5 – 328e).

602

Hom. Il, IX, 189.

603

Этот анекдот повторен Плутархом в биографии Александра (Alex. 15). См. также у Элиана (Var. Hist. IX, 38), чье повествование ближе к данному варианту рассказа, чем к тому, на котором Плутарх остановился позднее.

604

Анаксарх из Абдер (Diog. Laert. IX, 58–60). Сопутствовал Александру в его походах, побывал в Индии и, по сообщению Диогена Лаэртского (IX, 61), беседовал с гимнософистами. Плутарх (Alex. 52), Арриан (IV, 9, 7–8; IV, 10, 5), Афиней со ссылкой на перипатетика Сатира (Athen. VI, 250e) и Филодем (De vit. VI, 5–6) утверждают, что он был одним из главных льстецов при Александре и теоретиком его обожествления. Но есть и другая традиция (см.: Diog. Laert. IX, 60; Ael. Var. Hist. IX, 37), согласно которой он высмеивал Александра за то, что тот стремился к своему обожествлению.

605

Секст Эмпирик (Adv. Math. I, 282) сообщает, что скептик Пиррон написал посвященное Александру поэтическое произведение и за это получил десять тысяч золотых. Нигде более о каких бы то ни было сочинениях Пиррона не упоминается, Диоген Лаэртский же прямо говорит (IX, 102), что он ничего не написал.

606

Ксенократ из Халкедона – ученик Платона, был главой Академии после Спевсиппа. О нем см. у Диогена Лаэртского (VI, 6–15).

607

Об Онесикрите см. прим. 20. О том, что он был учеником Диогена, сообщают Диоген Лаэртский (VI, 75, 84) и Плутарх в биографии Александра (Alex. 65). Фрагментов философского содержания от него не дошло, однако многочисленные цитаты (главным образом у Страбона) показывают, что он во время похода в Индию проявлял интерес к природным условиям, происхождению животных и другим естественно-научным вопросам.

608

Как сообщает Арриан (VI, 2, 3), он был всего лишь кормчим царского корабля, хотя в своих сочинениях утверждал, будто был навархом. Плиний Старший (Nat. Hist. VI, 24), цитируя Онесикрита, называет его classis praefectus, а Плутарх в биографии Александра (Alex. 66) – ἀρχικυβερνήτης. Из сообщения Арриана можно заключить, что источником у этих авторов был сам Онесикрит.

609

Плутарх повторяет этот эффектный анекдот трижды: в биографии Александра (Alex. 14), в трактате «Об изгнании» (Mor. 605d) и в сочинении «К необразованному правителю» (Mor. 782a).

610

Македонские цари назывались Аргеадами (Paus. VII, 8, 9), так как вели свой род из Орестова Аргоса (Strabo. VII, 7, 8; App. Syr. 63 и др.).

611

Эти сравнения заимствованы у Анаксарха из Абдер. См. прим. 79.

612

Как это имело место во времена Диониса.

613

Речь идет о так называемых гимнософистах. См.: Plut. Alex. 64–65. Подробнее всего о них рассказывает Страбон (XV, 1, 58–68).

614

Имеется в виду рассказ о том, что Диоген, получив от дельфийского оракула прорицание, в котором ему предписывалось νόμισμα παρακόψαι, то есть «переделать обычаи», понял слово νόμισμα как «монета» и стал подделывать деньги (Diog. Laert. VI, 20).

615

См. прим. 27.

616

В трактате «О противоречиях стоиков» Плутарх приводит эту же сентенцию со ссылкой на Хрисиппа (Mor. 1046f).

617

См. Plut. Alex. 67.

618

Этот рассказ Плутарх повторяет в биографии Александра (Alex. 60) и в трактате «О том, что гнев следует сдерживать» (Mor. 458b). См. также: Apophthegm. reg. et imp. (Mor. 181e). Об этом же рассказывает Арриан (V, 19, 2).

619

Александр поступил с Пором, действительно, «как с царем», так как сделал его сатрапом той области, где он до этого царствовал, и даже присоединил к ней новые земли (см. прим. 93), однако здесь Плутарха занимает не суть рассказа, а всего лишь выражение βασιλικῶς («как с царем»), по аналогии с которым он создает наречие φιλοσόφως («как подобает философу»), характеризующее, по его мнению, все поступки Александра.

620

Оксиарт был сатрапом где-то в Бактрии (Arr. IV, 18, 4). Александр прибавил к его сатрапии район Парапамиса, то есть Гиндукуша.

621

См.: Arr. IV, 19, 5; Curt, VIII, 4, 23–29; Plut. Alex. 47. В отличие от Плутарха, Квинт Курций Руф осуждает Александра за этот брак, который был, по его мнению, оскорбителен для македонцев, так как был заключен во время попойки и к тому же с девушкой, приведенной для увеселения на пиру.

622

Plut. Alex. 43.

623

Гефестион, сын Аминты, – один из ближайших друзей и спутников Александра. Скончался в Экбатанах в 324 г. до н. э. Александр, любивший сравнивать себя с Ахиллом, считал его своим Патроклом, отчего после его смерти казнил врача Главка, который лечил умершего (Arr. VII, 14, 4; Plut. Alex. 74), велел сжечь храм Асклепия (Epictet. II, 22, 17; Arr. VII, 14, 5), а затем, подражая Ахиллу, устроил погребальные игры (Arr. VII, 14, 10; Ael. Var. Hist. VII, 8), причислил Гефестиона к богам и приказал приносить ему жертвы как герою (Arr. VII, 14, 7; Luc. Calumn. 17; Plut. Alex. 72 и др.).

624

Этот же анекдот повторяется Плутархом в биографии Александра (Alex. 39) и в Apophthegm. reg. et imp. (Mor. 180d).

625

Сравн.: Plut. Alex. 22.

626

См. прим. 81. Диоген Лаэртский (IV, 8) рассказывает об этом несколько иначе: из присланных ему денег Ксенократ отложил три тысячи аттических драхм, а остальное отослал назад, сказав, что царь нуждается в деньгах больше.

627

Начало предложения, представлявшее собой какую-то философскую сентенцию, не сохранилось.

628

Первая половина стиха из «Илиады» (XII, 243): «Лучшая доля в одном – за отечество храбро сражаться».

629

Точная цитата из «Речи о венке» Демосфена (XVIII, 97). У Плутарха встречается еще раз в трактате «О суеверии» (Mor. 166f).

630

Точная цитата из Фукидида (II, 87, 4), бывшая, вероятно, ходячим выражением. Как афоризм эту фразу в «Повести о Левкиппе и Клитофонте» цитирует Ахилл Татий (VII, 10, 4).

631

Окончание первой части трактата не сохранилось. Опубл.: Вестник древней истории. 1979. № 4. С. 221–234. Печатается по публикации.

632

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 41. М., 1955. С. 74.

633

Борухович В.Г. В мире античных свитков. Саратов, 1976. С. 143–170; Бон-нар А. Греческая цивилизация. М., 1962. Т. 3. С. 234–248; Parsons E.A. The Alexandrian Library. L., 1952; Westermann W.L. The Library of Ancient Alexandria. Alexandria, 1954.

634

В Александрии учениками Стратона были знаменитый астроном Аристарх Самосский и, возможно, Герофил и Эрасистрат; первый известен как создатель анатомии, а второй – физиологии человека. См.: Sarton G. A History of Science: Hellenistic Science and Culture in the Last Three Centuries B. C. Cambridge, 1959. P. 32–34, 101, 129–134 etc.

635

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 41. М., 1955. С. 74.

636

Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь. М., 1986. С. 314–315.

637

Дитмар А.Б. Рубежи ойкумены. М., 1973. С. 71–82; Sarton G. Op. cit. P. 99–114.

638

Фрейберг Л.А. Литературная критика в эпоху Александрийской образованности // Древнегреческая литературная критика. М., 1975. С. 185–216.

639

Hansen E.V. The Attalids of Pergamon. N.Y., 1947. Р. 353–394.

640

Одной из работ Антигона считается группа, изображающая Менелая с телом Патрокла, так называемая группа Паскино. См.: Hansen Е.V. Op. cit. Р. 288–289.

641

Münzer F. Zur Kunstgeschichte der Plinius // Hermes. 1895. Bd. 30. S. 499–547; Jex-Blake K., Sellers E. The Elder Pliny’s Chapters on the History of Art. L., 1895.

642

Nebert R. Studien zu Antigonos von Karystos // Neue Zeitschrift für Classiche Philologie. 1895. N 151. S. 363–375; 1896. N 153. S. 773–780.

643

Тексты Полемона см.: Вестник древней истории. 1983. № 3. С. 207–221.

644

Héraclite. Allégories d’Homère / Texte établi et trad. par E.Bufﬁère. P., 1962.

645

Downey G. A History of Antioch in Syria from Seleucus to the Arab Conquest. Princeton; New Jersey, 1961. P. 132–133.

646

Selected Papyri in four Volumes. L., 1970. Vol. 3: Literary Papyri. Poetry / Texts, translations and notes by D.L.Page. P. 492.

647

Webster T.B.L. Hellenistic Poetry and Art. N.Y., 1964. P. 223–224. Опубл.: Эллинизм: Восток и запад / Отв. ред. Е.С.Голубцова. М., 1992. С. 298–315.

648

В настоящее время эта точка зрения подверглась серьезному пересмотру. См., например: Lebek W.D. Horaz und die Philosophie: die «Oden» // Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt. 1981. N 31 (3). S. 2031–2092.

649

Отметим, что весь пафос знаменитого «Памятника» (Carm. III, 30) заключается именно в этом, а вовсе не в утверждении величия собственного гения, как это зачастую представляется читателю. Сравн.: Carm. IV, 9, 25–28: «Vixere fortes ante Agamemnona // multi, sed omnes inlacrimabiles // urgentur ignotique longa // nocte, carent quia uate sacre», то есть «Многие храбрецы жили до Агамемнона, но все они неоплаканными и безвестными поглощены долгой смертью, потому что у них не было священного поэта».

650

См. древнеегипетскую «Песнь арфиста», «Эпос о Гильгамеше» (табл. 10, 3, 1–14), «Бен-Сира» (14, 14–17) и «Софер Шломо» (2, 1–9).

651

См.: Lefèvre E. Epikur und der Wolf im Sabinerwald: Gedanken zu Horaz «Carm.» I, 22 // Giornale Italiano die Filologia. 1977. N 29. S. 156–171. Заслу-

652

Добужинский М.В. Воспоминания. М., 1987. С. 98.

653

Лихачёв Д.С. Школа духовности // Правда. 1 мая 1988 г.

654

Несравненный Тибулл французской литературы (франц.).

Еще от автора Георгий Петрович Чистяков

Георгий Чистяков

Над строками Нового Завета

В основе этой книги – беседы священника московского храма свв. бессребреников Космы и Дамиана в Шубине Георгия Чистякова, посвящённые размышлениям над синоптическими Евангелиями – от Матфея, от Марка и от Луки. Используя метод сравнительного лингвистического анализа древних текстов Евангелий и их переводов на современные языки, анализируя тексты в широком культурно-историческом контексте, автор помогает нам не только увидеть мир, в котором проповедовал Иисус, но и «воспринять каждую строчку Писания как призыв, который Он к нам обращает».

Георгий Чистяков

Психология религиозного фанатизма

Доклад на пленарном заседании Научной конференции «Толерантность - норма жизни в мире разнообразия», подготовленной и проведенной факультетом психологии МГУ им. М.В. Ломоносова и Научно-практическим центром психологич. помощи «Гратис» при поддержке Фонда Сороса (Россия) в октябре 2001 г.

Георгий Чистяков

Свет во тьме светит. Размышление о Евангелии от Иоанна

В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.

Георгий Чистяков

Путь, что ведёт нас к Богу

Чистяков Г. П.Путь, что ведет нас к БогуВсероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М. И. Рудомино Научно–исследовательский отдел религиозной литературы и изданий русского зарубежья© ВГБИЛ, текст, 2010© Н. Ф. Измайлова, Т. А. Прохорова, составление, 2010 © Издание на русском языке. Оформление. Центр книги ВГБИЛ им. М. И. Рудомино, 2010Источник электронной публикации - http://www.golden-ship.ru/load/ch/chistjakov_georgij_petrovich/put_chto_vedet_nas_k_bogu_chistjakov_georgij/342-1-0-1013.

Георгий Чистяков

Любить - значит дарить

Доклад на XX Международном конгрессе «Семья на пороге тысячелетия». IX Международная конференция памяти протоиерея Александра Меня. Москва, ВГБИЛ им. М.И. Рудомино, 6-9 сентября 1999 г.м.

Георгий Чистяков

Размышления с Евангелием в руках

Священник Георгий Чистяков в своей книге размышляет об основах христианской веры, истории Библии и Церкви, их творческом воздействии на нравственность и культуру.