Трудная книга - [24]

Да, христианство — «гуманизм» слабых. «Придите ко мне все страждущие и обремененные, и я успокою вас»; «бог гордым противится, а смиренным дает благодать». А по сути дела, это антигуманизм, примиряющийся с существованием зла в мире и потому закрепляющий его. Нет, страждущих и обремененных мы не успокоить хотим, а поднять их собственные силы для преодоления самих источников их страданий. Мы против смирения, а за высокую человеческую гордость, и мы твердо идем к своей цели. Но можно ли идти, не поддерживая друг друга, не помогая друг другу в трудные минуты и просто, иной раз, не сочувствуя друг другу? Как же можно без этого быть товарищем, другом, братом? Что же тогда вообще означают эти понятия? Разве потеряли свою силу знаменитые ленинские слова: «Мы идем, крепко взявшись за руки»?

Следовательно, нельзя обеднять идеал гуманизма. «Гуманизм — это сгусток всех добродетелей», как сказал один из мыслителей XVIII века. Маркс в одной из своих статей говорит о зеленом древе нравственности. И гуманизм тоже можно уподобить зеленому древу, вроде нашей красавицы ели, нижние сучья которой стелются по земле, а острие вершины устремлено к небу. Не будем уродовать это пышное дерево и, устремляясь ввысь, не будем обрубать все сучья, по которым мы в эту высь поднялись, потому что тогда это будет уже не дерево, а высокая, но сухая и мертвая палка.

Означает ли это уход в прошлое вместо устремления в будущее? Нет, и ни в коей мере. Но, идя в будущее, мы не имеем права забывать о своем прошлом и, возводя высоты морали, не можем пренебрегать ее основанием. Об этом сказано ведь и в Программе партии: «Коммунистическая мораль включает основные общечеловеческие моральные нормы, которые выработаны народными массами на протяжении тысячелетий».

Да, интересы «общества» несомненно требуют ограничения интересов индивидуума, иногда очень серьезного ограничения, в исключительных случаях, вплоть до его смерти, но это отнюдь не разрушает понятия гуманизма, а только усложняет его. Понятие гуманизма в такой же степени предполагает и борьбу, даже смертельную борьбу, с теми силами, которые покушаются на самые его основы, как это делает, например, фашизм или закоренелая преступность. Но в сущности своей гуманизм не может не быть человечен.

Припомним кристальной чистоты повесть Веры Пановой «Сережа». Жизнь могла нанести мальчику, лишившемуся в годы войны отца, тяжелейшую душевную травму, как это сплошь и рядом в таких случаях бывает. И сплошь и рядом появление нового отца не смягчает, а лишь усиливает эту травму. Но душевность, активное и деятельное участие и умное руководство мальчиком со стороны Коростелева, вошедшего в семью в качестве второго отца, обеспечили ему здоровое развитие и этим спасли его для нормальной, хорошей жизни. А это и есть одна из главнейших задач гуманизма — борьба за человека, за таящиеся в нем нераскрытые силы. За сохранение его для жизни, для общества, наконец, за возвращение его обществу. Что может быть выше и благороднее такой задачи?

Гуманизм должен быть человечен и в своем стремлении к самому высокому идеалу, к благу и счастью общества, он никак не может забывать о рядовом, простом, индивидуальном человеке, с его бедами и слабостями, иначе он перестанет быть гуманизмом. И он не имеет права пренебрегать ничем, что поможет этому человеку преодолеть свои беды и слабости: и доброе слово, и доброе дело, и простое сочувствие, и участие, и совет, и укор, и обличение, и наказание, и призыв, и хороший пример — все, что откроет нам дорогу к человеческому сердцу, и поднимет его, и наполнит силой, и верой в себя, и верой в жизнь, и в неизбежную победу правды и справедливости, все, что поможет ему поднять голову и повеселеть, — все это будет гуманизмом, но при одном условии: если за всем этим, пусть за самым горьким упреком, будет стоять человеческое отношение к человеку, если это будет способствовать росту самого человека.

Да, если это будет способствовать росту человека, а рост человека, внутреннего, духовного человека, — процесс до крайности сложный и противоречивый. Плюс здесь очень легко может перейти в минус, и обратно.

Приведу два примера.

Мальчик родился во время войны, родился почти мертвым, и только героические усилия врача пробудили в нем жизнь. Но эта жизнь началась под непрерывными бомбежками, под артиллерийским обстрелом, в жесточайших условиях немецкой оккупации, и матери еще много раз приходилось защищать эту жизнь. Непрерывная угроза потерять единственного ребенка сделала свое дело: мать буквально дышала на него и дышала им. А после войны к матери присоединились такие же любвеобильные тетушки, мальчик рос в атмосфере бесконечной любви и нежности, и это развило в нем такой же бесконечный эгоизм. Воскресший из мертвых, он принял на себя слишком большую дозу любви. А это облучение не менее опасно, чем некоторое иное. Он стал для себя центром мира, и, когда в семье родилась сестренка, он принял это как враждебный для себя акт, как крушение того призрачного мира любви, который был создан вокруг него. Он стал жестоко ревновать к сестренке мать, он не мог допустить, чтобы она любила еще кого-то: «Мамочка, да люби же ты меня еще хоть немножечко».