Трудная книга - [22]

Но цели должны быть достигнуты, и вершины должны быть взяты. А мы видим, как много для этого нужно! Одними призывами вершины не берутся. На пути к ним лежат очень трудные и крутые подъемы и трещины, скрытые под сверкающей снежной гладью, провалы и обвалы и масса других непредвиденных трудностей, для преодоления которых нужен точный взгляд, и реальное мышление, и самоотверженный труд, и нравственная высота критериев. Вот почему борьба за человека, за каждого, и тем более трудного человека, является и должна быть для нас не лозунгом-однодневкой, а первостепенной и насущной общественной и политической задачей.

В этой связи возвратимся к тем двум направлениям в развитии гуманизма, которые выше условно были названы — «ввысь» и «вширь», в сторону роста, углубления и обогащения нравственного идеала и в сторону распространения его, охвата им все новых и новых общественных слоев.

Прежде всего о высоте идеала. В свое время кульминацией в этом отношении являлся Горький, выросший на гребне величайшей из революций.

«Все в человеке и все для человека… Не жалеть, не унижать его жалостью, уважать человека нужно. Человек — это звучит гордо!»

Теперь, в результате и на основе побед и достижений этой величайшей из революций, такой кульминацией стал гуманистический идеал, сформулированный в Программе КПСС, в ее моральном кодексе строителя коммунизма. Уважение, даже возвеличивание человека, взгляд на него как на творца и хозяина жизни, ответственность за настоящее и устремленность в будущее — все это является для нас неотъемлемыми чертами того высокого и возвышенного идеала, который определяет гуманизм нашего времени. Больше того, вполне естественно и необходимо и стремление к дальнейшему росту и развитию этого идеала, исследование его возможных новых нравственных высот. Но вместе с тем нужно избежать опасности отрыва этих высот от их исторического и жизненного основания. В этой связи естественно будет коснуться довольно распространенного у нас термина «ложный гуманизм».

Да, «культ жалости и проповедь всепрощения», да, «оправдание протеста личности против среды как ее стремления к самоизоляции», да, «отвлеченное человеколюбие» и «христианский альтруизм», всякая подмена подлинного внимания к человеку его видимостью, подмена дела пустым лицемерным словом — все это ложь и фальшь, и разговоры гоголевского Ивана Ивановича с нищими на паперти божьего храма являются великолепной иллюстрацией этого добродетельного ханжества. Ну а если это не «культ жалости», а просто жалость, не всепрощение, а прощение, простой, но высокий акт благородного великодушия, не «отвлеченное человеколюбие», не «христианский альтруизм», а просто — человеколюбие и альтруизм? Всегда ли мы, справедливо ополчаясь на «ложный гуманизм», сохраняем чувство меры, здравого смысла и не подрываем ли тем самым основ подлинного гуманизма?

Вдумаемся, например, в то, что говорил тот же В. Ермилов об альтруизме:

«…Социалистическому гуманизму противен альтруизм, основанный на случайности, субъективных капризах «любви к ближнему», на отвлеченной либеральной «симпатии» к человеку, а не на реальной необходимости каждого отдельного человека для всех… Альтруизм деспотичен, он требует благоговейного преклонения перед собою, как перед чем-то возвышенным, он самодоволен и, следовательно, глубоко эгоистичен… Альтруизм унизителен для человеческого достоинства… Не пора ли понять пошлость высокомерной, милостиво жалующей, благодетельствующей «любви к человеку»…»

Посмотрите, сколько унижающих, даже уничтожающих эпитетов применено здесь и в адрес каких понятий! Но позвольте, какой же гуманизм без симпатии к человеку, без любви к человеку, в конце концов, без альтруизма?

Ермилов ссылается на Маркса, который, по его словам, «приходил в негодование, когда слышал мещанские, мелкобуржуазные сентиментальные вопли о том, что настоящий социалист должен занимать позиции альтруизма», и, видимо, на этом основании он приходит к итоговой формуле: «альтруизм буржуазен».

Но прочитайте письмо Маркса Мейеру: «Если хочешь быть скотом, можно, конечно, повернуться спиной к мукам человечества и заботиться о собственной шкуре»[8].

Разве это не альтруизм?

Перечитайте работу Энгельса «Положение рабочего класса в Англии» — сколько там той же самой муки о человечестве, о человеке, превращенном в машину, о страдающих матерях и голодающих детях. Разве это не альтруизм?

А вдумайтесь в те характеристики, которые, в противовес эгоизму буржуазии, Энгельс дает английским рабочим: «Рабочий значительно более отзывчив в повседневной жизни, чем буржуа… Бедняки больше подают друг другу, чем богачи беднякам»; «для них каждый человек есть человек». Он очень одобрительно говорит о гуманности рабочих, об их обходительности, приветливости, об умении сочувствовать тем, кому плохо живется, обо всем, что с точки зрения этического максимализма, вслед за Ермиловым, нужно было бы взять в кавычки.

А откуда вырос Радищев? «Я взглянул окрест меня — душа моя страданиями человеческими уязвленна стала».

А Ленин?.. В одной дискуссии, например, завязался совершенно удивительный спор: был ли Ленин добрым? Люди слышали и люди читали, что Ленин был против добреньких, бесхребетных либералов, против слащавого сюсюканья и всепрощения — и вот догматизм и начетничество привели их к этому странному спору. Но разве «добренький» и «добрый» одно и то же? «Добренький» предполагает мелкость души и отсутствие высоких нравственных критериев в оценке людей и, в конце концов, утонченную эгоистичность; «добренькому» не хочется тревожить, утруждать себя исследованием и оценкой людей и обстоятельств, решением трудных вопросов, и потому он старается угодить и тем и этим. А «добрый» — это человек широкой и большой души, человек, отзывчивый на горести и нужды людские, готовый разобраться и вмешаться в эти нужды и помочь людям. «Добренький» не может ненавидеть, потому что ему все равно. У «доброго» ненависть — оборотная сторона его добра, он принципиален и активен, он не может терпеть то, что мешает добру. Поэтому он способен на действия, усилия, даже на жертвы, на которые «добренький» никогда не пойдет. Истинная любовь деятельна.