Трудная книга - [13]

«У нас много пишут об отдельных случаях, достойных публичного осуждения, но мало… о явлениях. Я бы добавила еще — «и о причинах», об источниках такого равнодушия, пассивного отношения к жизни.

Если обывательская психология «моя хата с краю» проявляется столь часто и, казалось бы, у вполне советских людей, то можно ли отнести это только за счет пережитков капитализма в сознании людей? А не было ли в нашей действительности реальных условий, питающих эти пережитки? По моему мнению, были и до сих пор еще полностью они не изжиты.

Советские люди долгое время испытывали влияние культа личности, что было связано с принижением демократического начала. Мы знаем, как уродливо отразилось такое положение на хозяйственной деятельности страны. Мелочная опека связывала инициативу масс, приучала человека ожидать решения свыше, и у людей создавалось убеждение, что порядок сверху и донизу обеспечивается соответствующими организациями.

А ведь если человек ничего не может сам сделать для улучшения своей работы, если он не в силах устранить свои мелкие помехи без санкции свыше, у него вырабатывается пассивность.

Мало еще у нас говорят и пишут о том, как подобные условия отразились на психологии людей! Преступная деятельность Берия изуродовала жизнь многим людям. Но, кроме того, она изуродовала психику многих людей, которые были уверены в невиновности своих близких, но не сумели вступиться за них из страха быть обвиненными в поддержке «врагов народа». Справедливое наказание преступника воспринимается народом как должное, несправедливость же запоминается больно и надолго.

Если советский человек теряет ощущение, что он хозяин жизни, то он будет стоять в сторонке. Вы сумеете привести мне множество примеров того, как по-хозяйски относятся советские люди к нашей жизни. Да, знаю, ведь это закон нашей жизни. И вместе с тем, сколько можно привести примеров обратного, когда советский человек (и вовсе не из «равнодушных») из хозяина превращается в просителя и чуть ли не в обвиняемого! Женщина помогла задержать хулигана, указала в милиции свой дачный адрес, а ей посылают повестки в суд по городскому адресу и штрафуют за неявку. Пьяного сотрудника ресторана отправляют в милицию, но он не доходит туда, так как сопровождающие его милиционеры подкармливаются в этом ресторане. Два комсомольца, разоблачившие председателя колхоза, попадают в тюрьму по встречному ложному обвинению.

Это факты, которые попали в печать. В жизни их можно насчитать множество. Как вы полагаете, разве не способствовали такие факты формированию взгляда: «Неужели мне больше всех надо?»

Поэтому, поднимая вопрос об активном вмешательстве в жизнь, следует не только привлекать внимание общественности к отдельным случаям проявления психологии равнодушия. Нужно ставить вопрос о такой перестройке работы, чтобы человек действительно чувствовал себя полноправным хозяином.

Бытие определяет сознание. И нужно бороться с такими формами нашего бытия, которые питают всякие «пережитки» и противоречат демократической сущности нашего советского строя».

Думается, что так по-хозяйски и нужно нам подходить к решению тех больших и в то же время таких больных вопросов, о которых идет речь. И решать эти вопросы нам нужно, действительно, «раз и навсегда, под корень», как пишет рабочий Сандер из Самарканда. Все дело в том, где и в чем видеть этот корень.

«Я считал бы нужным поставить вопрос так: смерть за смерть… смерть и только смерть!» — с ходу же определяет свою позицию тов. Сандер.

Правильно? Правильно! Хотя борьба против смертной казни всегда была одной из благороднейших традиций гуманизма вообще и, в частности, великой классической литературы (Гюго, Толстой, Короленко). Но я понимаю: бывают моменты и ситуации, когда общество вынуждено идти на эту крайнюю меру. Я знаю, что бывают преступления, за которые человек, по требованию самой высокой справедливости и разумности, достоин поистине собачьей смерти.

Я был на процессе Ионесяна, совершившего шесть зверских, кровавых преступлений, я слышал его наглый тон, видел, как он, не опуская головы, смотрел в глаза родителям убитых им детей, и я подумал: да, гуманизм должен иметь свои пределы. И когда речь идет о садистах, закоренелых, профессиональных преступниках, что, кроме мер социальной защиты, можно для них требовать? Все правильно! Об этом говорят даже они сами.

Вот передо мною большая и горькая исповедь человека, отдавшего тюрьмам 32 года, то есть, по сути дела, всю свою жизнь. Сейчас ему 55 лет, и вот он, подводя итоги, пишет:

«Я не изыскиваю каких-либо льгот и помилований. Гуманность к нам — это значит негуманное отношение ко всем советским людям. Во имя высшего понятия гуманности всем злостным уголовникам, которые ведут паразитический образ жизни, если это потребуется, надо совсем закрыть ворота свободы».

А вот что пишет бывший вор по кличке «Вова Прокурор», а теперь рабочий-слесарь и отец семейства:

«Я всех их видел и знаю и всех ненавижу лютой ненавистью. Из-за них 14 лет жизни прожиты так, что вспоминать стыдно, и я понял, какие это звери. Как волки голодные поедают друг друга, так и они. У них нет ничего святого: ни семьи, ни Родины, ничего! А есть среди них и такие, для которых и слово «волк» будет слишком мягким. Их давно нужно перестрелять».