Три года революции и гражданской войны на Кубани - [90]

В своем докладе Краевой раде по своему ведомству земледелия в ноябре месяце 1918 года я отмечал, что в общеказачьем общинном пользовании на Кубани находилось всего 5 633 317 десятин пригодной для земледелия земли, во владении же личных собственников в это время было подобной земли немного больше 1-го миллиона десятин земли: 500 000 десятин у крупных собственников и столько же у всех мелких. Таким образом, об учреждении и последующем распределении между малоимущими или совсем не имущими земли насельниками Кубани мог быть поставлен вопрос в раде только о 500 000 десятин кубанской «удобной» земли крупных собственников.

Но претворение в жизнь этих теоретически гладко выражаемых положений революционного мышления встречало чрезвычайные затруднения и в общей психологии, и во всей существующей хозяйственной системе, базирующейся на принципе неприкосновенности частной собственности.

Как провести реформу в жизнь?

Мы видели, как в течение ряда лет отлынивало от радикального разрешения аграрного вопроса дореволюционное российское правительство, как осторожно и нерешительно подходило к нему и Временное пореволюционное правительство, откладывая дело до Учредительного собрания. Этот мотив нам был очень знаком. Мы сами привыкли сложнейшие и ответственные вопросы откладывать впредь до «решения Краевой рады» и вообще впредь до чего-то. В общем сумбуре рада решений не выносила. И так накоплялась целая система важнейших неразрешимых вопросов, которые давили на жизнь и загоняли ее в такую щель, из которой трудно было находить затем выход нормальным порядком. Иначе сказать, для большевиков подготовлялась жатва. Выше мы только что ознакомились с образованием подобной системы неразрешимых вопросов в области финансово-экономической.

В аграрном вопросе я этого допустить не хотел.

Раньше я рассказал, как Краевая рада, а потом «паритетная» Законодательная рада в 1917 году дальше декларативных заявлений да положения о паритетных земельных комитетах не пошли.

Все это пока носило скорее характер изыскания удобных форм для агитационной борьбы с большевистской демагогией. Но вот теперь нужно было ставить вопрос практически.

Молчаливое будто бы безучастное отношение совета правительства к направлению моей ведомственной работы, о котором я рассказывал в связи с подготовительными работами к раде, тоже было весьма показательным.

Но ответ нужно было давать, и мы были вполне мобилизованы, чтобы произвести работу в том направлении, какое будет указано радой. Мол, заведующий земельным отделом С. И. Долгополов, весьма преклонного возраста, прошедший в свое время через горнило народнически-социалистических течений русской общественной мысли, имел к тому же значительный стаж практической работы в качестве третьего земского элемента, человек был высоко честный. Но ответственность за инициативу все же не хотел здесь принять на себя.

И затем вопрос самостийности.

Лично я в совете правительства и в раде представлял кубанское течение общероссийского направления. Наша линейская группа всегда обращала взоры к будущему всероссийскому Учредительному собранию, которое должно де авторитетно разрешить судьбы России. Должно же быть когда-то оно! Но когда?..

С земельным вопросом в создавшейся обстановке ждать нельзя было. Кратко характеризуя свое настроение, могу сказать, что я старался понять, как воспринимается сущность этого вопроса в окружающей среде и какие логические выводы можно будет сделать из ее понимания, в какой степени новое пореволюционное сознание может быть связано с прошлым и явится естественным его продолжением.

Правильный учет и того и другого, по нашему мнению, гарантировал бы благоприятное отношение к нашему решению и будущего Учредительного собрания.

Кубанское казачье войско по смыслу закона, по содержанию вышеотмеченных грамот, «высочайше дарованных» этому Кубанскому казачьему войску, – пользовалось земельной автономией. Вся поверхность войсковой территории, недра, леса, рыболовные воды, как лежащие внутри краевой территории, так и у берегов морей, омывающих войсковую территорию, на семиверстном расстоянии, и пр. угодья, – теоретически значились неприкосновенною собственностью Кубанского казачьего войска, каковое одно было вправе ими распоряжаться.

Но по дореволюционной практике центральная власть, повторяя в грамотах старые формулы, фактически опутывала старое войсковое право «распоряжения» своею собственностью такими формальностями и так настойчиво прибирало все к своим рукам, что в конце концов местная войсковая власть не вправе была распорядиться самостоятельно (без разрешения петербургской канцелярии) войсковым капиталом в сумме свыше 300 руб.

Но буква закона, однако, была на нашей стороне и обеспечивала за полномочным войсковым органом право распоряжения, тем более что никаких признаваемых нами центральных канцелярий теперь не существовало. Да и революция есть освобождение жизни от мертвящих формальностей.

Несомненно, эти соображения легли в основу декларационных заявлений рады 1917 года, третий пункт которых по аграрному вопросу был формулирован так: