Титаны Возрождения - [31]
Макьявелли считает идею бога, религию великим стимулом коллективной психологии, одной из эффективных политических сил, а не областью истины. В религии Макьявелли нет места богу: религия — дело людей, бог — это лишь элемент общей структуры коллективного мировосприятия.>15 В то же время бог как бы равен судьбе, фортуне,>16 но фортуна — это обстоятельства, в которых живет человек и с которыми он должен бороться, учитывая силу необходимости [necessita). Это одна сторона: судьба властна над человеком лишь наполовину, влияя на ход событий, но человек должен и может бороться с судьбой, с обстоятельствами, и вторая половина и исход всех событий зависят от человеческой энергии, таланта {virtu).>17 Бог, небеса, фортуна «не желают совершать все дела, чтобы не отнимать у нас свободы воли и часть той славы, которая зависит от нас».'>8 Другая же часть зависит от небес, которые
==88
рассматриваются Макьявелли как сила астральных светил, имеющих большое влияние на обстоятельства, фортуну, складывающиеся вокруг человека: это объективная, космическая, материальная сила, регулирующая земные дела. Человек не может ее отменить, но в меру своих способностей может ей сопротивляться на благо родины, которую Макьявелли считал высшей человеческой реальностью.'>9
Томас Мор в своей «Утопии» также отводил первостепенное место интересам родины, там религия так же далека от католицизма, как и от протестантизма, ее формы разнообразны, каждый гражданин Утопии вправе исповедовать любую религию. Религия утопийцев прославляет разум и общественную пользу, она приближается к деизму, а богу отводится роль первопричины мира.>2" Макьявелли более радикально, чем Мор, решает проблему религии и смело низводит бога к абстрактной идее, элементу мироощущения и политического воздействия, хотя в целом оба мыслителя близки в подходе к такому важнейшему идеологическому явлению, как религия, и решают эту проблему как истинные представители эпохи Возрождения.
Между Мором и Макьявелли были точки соприкосновения в решении проблем истории своей страны. На это указывается в названной уже работе И. Н. Осиновского, где анализируется единственное историческое сочинение Мора — неоконченная «История Ричарда III».>2' Как и единственное историческое сочинение Макьявелли «История Флоренции», она не была опубликована при жизни автора. Оба исторических сочинения итальянского и английского историков-гуманистов отличаются аналитическим мастерством при рассмотрении политических событий, гуманистическим подходом к проблеме личности, интересом к человеческой индивидуальности, тонкими психологическими характеристиками всех действующих лиц.>22 В своем историческом труде Макьявелли изучает проблему государственного строя итальянских государств на опыте отдельных республик, тираний и монархий — Флоренции, Лукки, Милана, Венеции, Неаполя. Действия конкретных государственных деятелей дают ему материал для некоторых обобщений. В «Истории Флоренции» показаны методы правления тирана Каструччо Кастракани, «отца отечества» Козимо Медичи, Пьеро Подагрика, Лоренцо
==89
Великолепного, Чезаре Борджа, герцогов Сфорца, неаполитанских королей. Сила и значение «Истории» в ее политическом звучании, исторических концепциях, теоретическом обобщении проблемы республики и синьории, идеального и реального государя."
«История Ричарда III» также является не просто историческим исследованием, а выражением взглядов Мора на исторический процесс, произведением политической мысли. Ричард — умный, ловкий, честолюбивый, беспощадный политик, он готов на все ради укрепления своего могущества. Полной его противоположностью является король Эдуард IV, идеальный государь, это — выражение гуманистического идеала Мора, порицание всех темных сторон деспотии. Мор, как и Макьявелли, воспринимает политику в качестве самостоятельной, отдельной от морали и религии категории, что сближает его с автором «Государя» по новизне и относительной для своего времени научности при изучении политики и политических структур.>24 Мор не восхваляет, а показывает на примере деятельности Ричарда III методы абсолютистской монархии, Макьявелли в своих сочинениях, прежде всего в «Государе», также не превозносит, а показывает методы установления твердой власти государя. Для Англии, Франции, Испании проблема абсолютизма была в эпоху Мора и Макьявелли решена, но не снимался вопрос о м е т о д а х абсолютистского правления. Проблема регионального абсолютизма была жизненной реальностью Италии XVI в., но для противостояния централизованным державам Европы эта система не могла быть достаточно эффективной. Макьявелли, который был антиклерикалом, демократом и республиканцем, понимал актуальность проблемы абсолютизма для Италии.>25 Макьявелли мечтал об Италии как едином национальном государстве,>2" свободном от политической тирании чужеземцев и своеволия пап, хотя в условиях XVI в. эта идея была еще далека от реализации.
Современник Макьявелли — писатель и политический деятель Франческо Гвиччардини — выдвигал свой проект государственного устройства Италии.>2'
К оглавлению
==90
