Теория воспроизводства и управление социалистической экономикой - [71]

Выдвигаемый в экономической литературе лозунг «то, что выгодно обществу, должно быть выгодно и предприятию» ставится, па наш взгляд, не вполне правомерно. Данный лозунг подвергает сомнению тот непреложный факт, что с установлением социалистических производственных отношений, в силу самого их характера, то, что выгодно обществу, тем самым уже является объективно выгодным коллективу предприятия. Другое дело, что эта выгода не всегда является непосредственной и не всегда выражается в рублях заработной платы или премии. Бывает иногда, что она не сразу проявляется или не сразу осознается, но от этого она отнюдь не перестает быть коренной выгодой. Достаточно вспомнить, что переход от неполного среднего к всеобщему среднему образованию принадлежит как раз к числу таких выгод. То же можно сказать об увеличении общественных фондов и средней заработной платы в народном хозяйстве. Речь, по–видимому, идет о том, чтобы сделать то, что выгодно обществу, непосредственно влияющим на уровень заработной платы и премии, т. е. речь ведут всего лишь о материальной заинтересованности[122]. Однако путаница в таком принципиальном вопросе совершенно недопустима.

Рычаги материальной заинтересованности в руках социалистического государства являются эффективным средством для того, чтобы сглаживать возникающие нередко противоречия между интересами коллектива и общества. Материальная поддержка и поощрение действий трудящихся, направленных в общественных интересах, материальная ответственность за действия, идущие вразрез с интересами общества, — такая система материального стимулирования и материальной ответственности важна для осуществления цели индивидуального воспроизводства, для закрепления ростков коммунистического отношения к делу, и на совершенствование ее должны быть направлены усилия экономистов и хозяйственников. Важно поэтому установить связь между, системой фондообразующих показателей и интересами производственного коллектива и показать ее отношение к цели индивидуального воспроизводства.

Поставленная задача требует ясного различения двух понятий — понятия критерия и понятия показателя. Критерий — это принцип качественной оценки явления, принцип отделения одного явления от другого, одного состояния от всех остальных. Показатель — это количественная характеристика явления. Та или иная система показателей может лучше или хуже отражать качественную определенность явления, но, поскольку качество не сводимо к количеству, система показателей никогда не может отобразить его с абсолютной полнотой и точностью. Пользуясь показателями, мы можем облегчить применение критерия, поскольку будем применять его не непосредственно к сложному явлению, а к представляющему развитие этого явления перечню значений показателей. Но было бы непозволительно забывать о том, что система показателей дает лишь приблизительное и неполное выражение развития явления. Поэтому непременно нужно выходить за рамки данной системы показателей, стремясь более глубоко анализировать ход развития явления, чтобы затем иметь возможность сопоставить данные этого углубленного анализа с принятым критерием. Большим заблуждением было бы в качестве критерия брать то или иное значение или то или иное изменение показателей. По сути дела это значило бы отказаться от качественной оценки явления и свести все дело к малосодержательным формальным операциям.

Принимая во внимание вышесказанное, мы должны подчеркнуть, что никакая система экономических показателей не может отразить экономическую действительность во всей ее полноте. Отсюда следует, что давно пора изменить распространенное ныне представление о том, что руководители предприятия в своей деятельности должны руководствоваться только фондообразующими показателями. Руководствоваться они должны целью индивидуального воспроизводства, общественными интересами, соответствие которых выступает критерием оценки их деятельности. Как раз тот факт, что возможны противоречия между целью индивидуального воспроизводства и действиями, вытекающими из стремления увеличить фондообразующие показатели, заставляет еще раз подчеркнуть, что руководствоваться директор предприятия должен общественными интересами, а любой директор знает об общественных интересах больше, чем могут ему сообщить 3–4 цифры, указывающие величину фондообразующих показателей. Требования хозяйственной реформы заключались не в том, чтобы превращать знающих, опытных и способных специалистов в марионеток, подчиняющихся изменениям трех величин и больше ни о чем не размышляющих. Нет, реформа предоставила им большую самостоятельность для того, чтобы действовать в общественных интересах, ибо теперь мы имеем таких инженеров и руководителей, которые способны по целому ряду вопросов определить самостоятельно, какое решение вытекает из общественных интересов, и принять его. Необходим лишь контроль за действиями руководителей в сфере их самостоятельности. По мере того как коллективы привыкают исходить в своей деятельности из общественных интересов, их самостоятельность может быть еще более расширена. Может, но не обязательно должна быть расширена, поскольку в ряде случаев горизонт предприятия оказывается недостаточным для того, чтобы принять обоснованное решение, выражающее общественные интересы.