Теория познания - [18]

Реальность и Бог в Библии, Коране, и в учении Будды

О том, в каком виде реальности существует этот Мир (Земля…) — Библия не говорит (за исключением, пожалуй, лишь того, что Мир — не сновидение).

В общем, есть два, не противоречащих Библии, суждения о том, какова реальность этого Мира: Платоновское (о том, что реальность Земли — виртуальная объективная), и Аристотелевское суждение (где реальность Мира, в целом — обычна).

Любой христианин, волей-неволей, но вынужден становиться на сторону одного из этих двух взглядов, — что порождало во все времена нашей эры — многочисленные споры и философские дискуссии в среде христиан (особенно в среде священников и людей образованных).

Христианство, в этом смысле, всегда представляло два течения (в гносеологическом отношении). И даже в тёмные времена Средневековья, оба гносеологических направления в христианстве — были равноправны и признаны (назывались они в то время — номинализм и реализм, или Аристотелизм и Платонизм). Рядовые «христиане» (обыватели), конечно, всегда придерживались более — взгляда на реальность Мира как обычную (номинализм, т.е. как бы по Аристотелю), однако в то же время, видели в Боге — бестелесное существо (что соответствует идеализму (Платонизму)).

Необходимо заметить, однако, что в учении Аристотеля, Бог — тоже был бестелесен, не смотря на обычную реальность Мира; т.е. Аристотель, в своём учении, с гносеологической точки зрения — сочетал несочетаемое: обычную реальность и бестелесность Бога. Это — т.н. дуализм, а Аристотель — по праву считается основоположником дуализма. Дуализм, однако, не примиряет идеалистов и материалистов, т.к. содержит противоречие (сочетает несочетаемое). Т.е. соединение идеализма и материализма у Аристотеля — искусственное. Это противоречие, однако — не помешало популярности Аристотелизма в Средневековье, т.к. гносеология Аристотеля оказалась соответствующей взглядам простых обывателей на реальность и Бога. Платонизм же, не содержащий противоречий, и будучи более сложным — завоевал популярность в основном среди более образованных людей (в т.ч. среди духовенства).

Надо учесть, что Аристотель пришёл к бестелесности Бога не вопреки логике, а возможно специально, или из-за некоторых наивных предположений: Бог у Аристотеля — постоянно приводит Мир в движение, т.к. Аристотель считал, что иначе — всё остановится из-за сил трения (что было позже опровергнуто, например, теперь всем известно, что движение (как и энергия) — не исчезает, а «переходит из одной формы в другую»). Аристотель же — не знал об этом или не учитывал, и поэтому предполагал, что Бог должен постоянно двигать всё в Мире (Мир при этом — материален). Двигая все вещи в Мире, сам Бог должен быть неподвижен (абсолютно), а абсолютная неподвижность — предполагает, что этот Бог должен быть бестелесен (нематериален). Т.о. противоречивость Аристотелизма (как дуализма) — не так-то просто было заметить, ибо всё было прикрыто логикой (а ложное положение о силах трения — было полностью опровергнуто лишь в Новое время, хотя ещё в древности, в учениях атомистов, существовала идея о неуничтожимости движения; Аристотель же — был противником атомизма (считал материю непрерывной субстанцией)).

Итак, нам же, чтобы получить непротиворечивость (и не повторить ошибки = противоречия Аристотеля), следует твёрдо уяснить, что: подлинная бестелесность Бога — обязательно требует виртуальной реальности Мира; а обычность реальности — предполагает, обязательно, телесного Бога, т.е. инопланетянина, или кого-то вроде того.

Далее: Библия — ничего конкретного не говорит о сущности Бога: т.е. не говорит, является ли Бог инопланетянином, или же Бог — бестелесное существо в нашей реальности (последнее — означало бы, что реальность нашего Мира — виртуальна). В Библии, можно, правда, находить некое подобие доводов и за тот, и за противоположный вариант: к примеру, в Библии говорится, что небо — дом Божий. Это — может быть доводом в пользу того, что Бог — инопланетянин. С другой стороны, это может быть просто метафорой…

С другой стороны, в Библии сказано, что Бог — вездесущ. Это — может быть доводом в пользу того, что Бог в нашем Мире — бестелесен, а реальность Земли — виртуальна. Но с другой стороны, вездесущность — означает всего лишь присутствие всюду, а присутствовать всюду — можно, например, и с помощью суперсканера, и т.о. вездесущий Бог — может быть и (всего лишь) инопланетянином (реальность тогда — обычна).

Ещё пример: Бог — всемогущ, как сказано в Библии, что конечно, выглядит доводом в пользу виртуальности этого Мира, и в пользу Бога как бестелесного в этом Мире. Но с другой стороны, всемогущество нельзя понимать буквально: ведь есть много «вещей», которые Бог — не может: например, в той же Библии сказано, что Бог — не может солгать; Бог также — не может подчиняться людским приказам, не может не существовать (если существует), не может хотеть подчиняться дьяволу, и т.д.

Т.о. Бог — всемогущ не абсолютно. И может быть, т.о. и (всего лишь) инопланетянином (могущественным). Всемогущество — можно понимать как относительное (относительно тогдашнего могущества человека).