Темная сторона ЗОЖ. Как не заболеть, пытаясь быть здоровым - [29]

И вот здесь есть вероятность совершить сразу несколько логических ошибок.

Во-первых, при упоминании доктора я апеллирую к авторитету, а не ссылаюсь на научные факты. То есть белый халат или ученая степень мне кажутся весомым аргументом.

Здесь важно знать:

чей-то личный опыт не является гарантом того, что пропагандируемый метод или подход сработает для всех остальных.

Нам порой кажется, что, если человек известный или имеет регалии, он наверняка прав. Но это далеко не всегда соответствует действительности.

Если авторитетный человек высказывает свое мнение — это всего лишь его мнение, а не научное доказательство. Но логично предположить, что своим именем и репутацией он дорожит, поэтому вряд ли будет делать голословные утверждения. Допустим, для обоснования своей позиции наш доктор ссылается на исследование своего коллеги, в котором группу людей перевели на эту диету — и в результате все у них стало хорошо.

Тут может произойти вторая ошибка — неверная интерпретация результатов.

Итак, в нашем гипотетическом исследовании люди ели орехи и стали намного здоровее — так преподносят нам свои выводы организаторы эксперимента. Но, оказывается, помимо изменения диеты испытуемым нужно было начать заниматься спортом, прекратить курить и выпивать по литру пива каждый день, плюс еще освоить медитативные практики.

В ходе эксперимента участники делали все вышеописанное и получили хороший результат. Дает ли это исследователям основание утверждать, что причиной улучшения здоровья была именно диета, а не комплекс всех мероприятий?

Конечно, нет. Ведь получается, что мы не знаем, как бы все выглядело, если бы они вели свой прежний образ жизни и только изменили диету. А раз таких данных не имеется, утверждение о супердиете неверно и требует новых подтверждений.

Но если я не читала полный текст этого исследования, а просто поверила ссылающемуся на него доктору, то не узнаю об этом. И стану есть одни орехи, думая, что это точно полезно.

Отсюда вывод:

в интерпретации результатов можно прекрасно жонглировать акцентами, приводя к ошибочным заключениям.

И это нередко происходит, если, например, позиция исследователей или тех, кто ссылается на исследование, изначально предвзята. Поэтому лучше проверять или искать информацию от тех, кто уже успел проверить, — критику.

Предположим, увидев потрясающие результаты ореховой диеты, группа исследователей ставит новый эксперимент. Им интересно до конца разобраться, что же все-таки повлияло на здоровье участников эксперимента — сама диета или изменение образа жизни в целом.

В нем участников случайным образом (рандоми-зированно) делят на три группы. Первая будет соблюдать ореховую диету, вторая, скажем, яичную, а третья самую традиционную. Всем надо будет исключить на время эксперимента быстрые углеводы, а больше никаких изменений.

Спустя время ученые подводят итоги и видят такие результаты: здоровье улучшилось абсолютно у всех (согласно анализам крови и цифре на весах), но в группе с традиционной диетой это произошло намного эффективнее, яичная и ореховая на втором месте без статистически значимых отличий.

Исходя из этого становится очевидно, что питание орехами не настолько хорошо, как его презентовали вначале, и точно не является самой полезной диетой из всех. Как будут разворачиваться события дальше — неизвестно никому.

Потому что приверженцы этой идеи, узнав результаты второго исследования, могут о нем просто умолчать, сделав вид, что его просто не существует. В конце концов, в мире столько информации, всю изучить невозможно. А может, они честно расскажут, что ошибались и орехи оказались не панацеей.

Все зависит от материальной заинтересованности в вопросе и личной идейной приверженности.

Но если я решила соблюдать ореховую диету, не поискав при этом ее хоть сколько-то научную критику, то совершаю очередную ошибку. Ведь мне неизвестны мотивы пропагандирующего орехи доктора, я не читала исследование, на которое он ссылается. Да еще и не потрудилась найти другие эксперименты с ореховой диетой, которые могли показать иные результаты.

Кстати, советую отвлечься от книги и почитать в «Википедии» статью «Китайское исследование». Я уже упоминала об этой книге, сыгравшей в свое время огромную роль в изменении не только моего питания, но и десятков тысяч людей. Там прекрасно разобрано, как можно искажать смыслы и манипулировать данными. При этом совершенно не похоже, что автор книги делал это намеренно. Вероятно, он искренне считал свою точку зрения верной, используя научные исследования для ее подтверждения и игнорируя альтернативные гипотезы.

Подобная близорукость ученых исследователей может дорого обойтись многим людям. Например, когда-то главным врагом был объявлен жир, вследствие чего увеличилось потребление продуктов, содержащих избыток простых углеводов. Ничего хорошего здоровью это не принесло. Примеров подобных ошибок можно немало найти в любой области. Поэтому

задача читателя — быть немного параноиком и не принимать машинально на веру любую информацию.

Особенно это сложно, когда позиция автора вам изначально импонирует или сам он по-человечески симпатичен. Так было, например, со мной — идея растительного питания очень откликалась и резонировала. Но в этом случае легко оказаться в ловушке искреннего невежества, когда не хочется искать или слушать оппозиционное мнение, а любая критика воспринимается в штыки. И выбраться оттуда будет очень непросто, ведь это уже больше становится вопросом веры, а не рационального подхода.