Технологии против человека - [53]

Счастье не может быть достигнуто; оно должно возникнуть, и оно происходит только как побочный эффект личной преданности делу, большему, чем ты сам, или как побочный продукт своей преданности другому человеку. Чем больше мужчина пытается демонстрировать свою сексуальную потенцию или женщина – свою способность испытывать оргазм, тем меньше они способны добиться успеха. Удовольствие является и должно оставаться побочным эффектом или побочным продуктом, и оно разрушается и портится, если само по себе становится целью¹⁸⁰.

Мысль о том, что гедонические удовольствия – это побочный продукт большего процветания (эвдемонизма), очень значима для меня. Таким образом, я считаю, что мы должны использовать технологии – и получать от этого удовольствие, – а не становиться технологиями, потому что тогда опыт реального счастья будет невозможен.

Будьте осторожнее с желаниями

Спор о том, следует ли нам резко продлить продолжительность жизни людей – и добиться исчезновения смерти – это прекрасный пример того, насколько сложно определить, приведет ли тот или иной технологический прогресс к процветанию человечества. Это также указывает на одну из самых сложных дилемм, с которой мы можем столкнуться в ближайшее время: если что-то может быть сделано, означает ли это, что это должно быть сделано? Должны ли мы рассмотреть возможность не делать какие-то вещи, потому что они также могут негативно отразиться на процветании человечества?

Революционные технологии редактирования генов, такие как CRISPR-Cas9, могут в конечном итоге помочь покончить с раком или болезнью Альцгеймера и, несомненно, поспособствовать нашему коллективному благополучию. Тем не менее другое применение этой научной магии может также привести к программируемым младенцам, невероятному долголетию или даже исчезновению смерти как явления для человечества, но, вероятно, только для тех немногих, кто обладает большими средствами, которые, несомненно, потребуются! Как мы добьемся того, чтобы прогресс был на 95 % позитивным для человечества и не вызывал социальных потрясений, терроризма или стремительно увеличивающегося неравенства?

В Кремниевой долине, эпицентре сближения человека и технологий, Питер Диамандис любит говорить так: «Вопрос в том, захотят ли люди потратиться на 20, 30, 40 лет здоровой жизни – это огромные возможности»¹⁸¹. Этот комментарий красноречиво свидетельствует о философии Кремниевой долины: всё является возможностями для бизнеса, даже счастье людей!

Задумайтесь о том, что научный писатель Эми Максман утверждает в журнале Wired в июле 2015 года в статье под названием «The Genesis Engine», то есть «Концепция редактирования человеческой ДНК»¹⁸².

Первым шагом будут проанализированы ДНК миллиардов людей, чтобы выявить гены, которые отвечают за различные состояния и заболевания. Потребуются «грубая» вычислительная мощность и широкая общественная поддержка концепции. Во-вторых, как только будет выявлен ген, ответственный за что-то столь же вредное, как рак (при условии, что это будет так просто), следующим шагом станет поиск способов удаления или подавления этого гена, чтобы болезнь не развивалась. В-третьих, появится идея программировать людей, так же как программное обеспечение или приложения – удалять все ошибки и добавлять новые функции.

Вам видится это многообещающим будущим? Большинство людей ответят громким «Да!», потому что это всё звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой. Однако уму непостижимо, что может означать претворение в жизнь таких научных чудес в более широком контексте: кто сможет позволить себе такую терапию? Кто будет регулировать, где они могут или не могут быть применены? Разве мы откроем все двери для сверхлюдей и закроем для простых людей? Станем больше похожими на машины? Будет ли возможность программирования генов означать, что мы непроизвольно будем стремиться стать более похожими на машины?

С одной стороны, редактирование генома человека с целью прекращения существования болезней, безусловно, приведет к повышению уровня благополучия и счастья, но те же самые возможности могут легко привести к гражданским войнам или терроризму. Представьте себе, что только очень богатые люди смогут избежать всех опасных для жизни заболеваний и дожить до 150 лет, в то время как все остальные будут умирать в возрасте до 90 или даже не смогут позволить себе базовое здравоохранение. Вот вам и основания для возникновения гражданских беспорядков – полное отчаяние. Как мы можем представить себе такие возможности без предварительного рассмотрения этих скользких этических и социальных вопросов? Зачем нам тратить триллионы евро на SТЕМ, но вкладывать так мало в то, что я называю ГЛАВНЫМИ вопросами человечества: в творчество и сострадание, индивидуальность, взаимность, ответственность и эмпатию?

Положительный пример

Нам не нужно обращаться к слишком экстремальным примерам, чтобы найти убедительный аргумент за или против цифрового опосредованного человеческого опыта. Рассмотрим в качестве примера «Википедию», некоммерческую глобальную базу знаний и положительный пример повышения уровня коллективного благополучия благодаря технологиям. Создание «Википедии» в значительной степени способствовало улучшению общества. В то время, когда знания и информация были доступны не для всех, «Википедия» открыла доступ для всех, повсеместно – без затрат на оплату старомодных словарей, библиотек или коммерческих и контролируемых правительствами баз данных.