Техноэкономика. Кому и зачем нужен блокчейн - [23]

С. Ч.:При этом с титульной принадлежностью самих активов, вовлеченных в цепочки растущей капитализации, в общем случае ничего не происходит. Будущее – именно за такими управленцами. Настоящая управляющая компания и не захочет обременять себя титульной собственностью на захваченные-поглощенные активы, она производит чистую дельту, новую стоимость.

В этом смысле сейчас мы имеем дело с метафорическим, идеологическим управлением. А нужно переходить к реальному, предметному управлению. Здесь поучителен почин Баффета,[12] чья управляющая компания занимается инвестированием только в те сферы и зоны, где инвестору известны конкретные причины и механизмы улучшения, прошу прощения, «инвестиционного климата». Нужно от «аналогового» управления переходить к «цифровому», все точнее знать, как устроена управляемая собственность, а не только колдовать с кондратьевскими циклами и корреляциями.[13] Наша способность как страны перейти к институциональному управлению собственностью и определит нашу судьбу, а заодно и судьбу управляющих компаний.

«РЭО»:Вы неоднократно говорили о необходимости сделать россиян собственниками, умеющими управлять своей собственностью. На практике приватизация обернулась, по утверждениям ряда экспертов, формированием не очень широкого круга «олигархов» и несколько более многочисленной группы предпринимателей средней руки, которые пока что не превратились в массовый средний класс. Нет ли опасности того, что рекапитализация российских активов приведет к еще большей социальной поляризации в стране; как избежать этого риска?

С. Ч.:Как говорил мой учитель, что не полезно – то не опасно, и наоборот. Хотелось бы снова вывести разговор из метафорического пространства.

Приватизация и управление собственностью напрямую не связаны почти никак. Приватизация – это реализация утопичной идеи, что если некую плохо работающую целостность разобрать на части и каждую дать в руки конкретному человеку, то после этого все устройство чудесным образом заработает лучше. Предлагается, по сути, развинтить автомобиль на мелкие части, дать одному человеку в руки руль, другому – амортизатор, третьему – бензобак, четвертому – какую-нибудь лампочку. И поскольку каждый будет бережно относиться к рулю и лампочке как к своему имуществу, делается вывод, что автомобиль станет лучше ездить. Это очень наивная точка зрения, хотя в ней, безусловно, есть здоровый элемент. Но поскольку точного ответа на вопрос, что в этом образе – здоровый элемент, а что – фантастика, дано не было, приватизация обернулась не только формированием узкого круга олигархов. Гораздо важнее, что она обернулась чудовищным – в сотни раз – обрушением совокупной стоимости активов страны. Так будет происходить всегда, когда мы некоторую целостность станем «пилить» на части. По всем физическим законам так и должно было произойти.

В осмысленной рекапитализации неизбежны элементы начального разделения каких-то неорганично собранных или бесхозных активов на части, их автономизации, но лишь во имя последующей пересборки. Делить действующий механизм и тем более организм на части имеет смысл лишь при условии, что потом его возможно соединить гораздо более эффективным, органичным способом.

Предположение о том, что рекапитализация может привести к еще большему социальному расслоению, тоже опирается на миф: хорошо, когда нет богатых и бедных. Но ведь когда все одинаково богаты или одинаково бедны – это не общество, а баклажанная икра. Общество, в котором совсем нет поляризации – в сфере ли собственности, в сфере национальной, политической и т. п. – никуда не развивается, это уже кашицеобразный труп.

Абсолютно необходимы полюса и зоны роста. Вообще, развитие подразумевает разность потенциалов. Представьте себе страну, в которой вся вода находится на одном уровне. Некуда поставить турбину, чтобы производить электричество. И реки никуда не потекут, и будет сплошное гнилое болото…

Поэтому вопрос – в управляемой социальной поляризации. Я понимаю вопрос так: будет ли в процессе рекапитализации все кроме нефтегаза безжалостно отбрасываться? Либо процесс рекапитализации тела страны будет подразумевать принятие осмысленных решений, касающихся богатых, бедных, стариков, женщин, детей, малых народов, депрессивных регионов и отраслей и т. д. Ответ: безусловно, да. Просто я повернул бы его в обратную сторону: если мы сразу начинаем бороться с богатством и бедностью, но при этом не обеспечили капитализацию, то есть процесс производства богатства, тогда мы попадем в место, уже описанное в сборнике «Вехи» столетие назад.[14] Если мы сразу перейдем к вопросам распределения, не озаботившись производством того, что подлежит распределению, нас ждет новая катастрофа, сопоставимая с той, что «Вехи» напророчили.

Гораздо интереснее было бы отвечать на другой вопрос: может ли управляемая социальная поляризация быть одним из эффективных механизмов рекапитализации страны? Да, безусловно, может. Должна быть, в частности, разумная разность потенциалов между субъектами, собственниками разного уровня, конструктивно побуждающая их развиваться. Страна должна быть не сборищем бомжей и пролетариев, а обществом собственников: иерархией компетенций и связанных с ними уровней материального и духовного достатка.