Техника и вооружение 2012 04 - [10]
Негативное влияние на судьбу проекта оказали межведомственные проблемы (так как изделие находилось на «границе» двух ведомств – МАП и ИВ), связанные с созданием, изготовлением, эксплуатацией, ремонтом и утилизацией материальной части, а также сложностью подготовки специалистов.
Кроме того, существенными недостатками парка являлись:
– недостаточная ширина (колейной) проезжей части (3,6-3,8 м);
– поперечный наклон проезжей части мостов и паромов в сторону хвостовой части (только для вариантов технического проекта);
– высокое аэродинамическое сопротивление, возникающее при буксировке и полете планера-понтона (из-за большого миделя фюзеляжа-понтона);
– сложность взлета планеров-понтонов с участка отработавшей переправы (вероятно, взлет был бы возможен только с использованием тяжелых гидросамолетов);
– возможность уничтожения или существенного повреждения самолетов-буксировщиков и планеров-понтонов на маршруте подлета к участку переправы огневыми средствами противника;
– проблематичность использования одного планера-понтона в качестве самостоятельного средства для переправы техники;
– невозможность использования перевозных паромов, собранных из планеров-понтонов, при отсутствии аппарелей;
– необходимость транспортировки на отдельном транспортном самолете контейнеров со вспомогательными элементами парка (комплекты аппарелей, фашины, береговые лежни, анкера, причальные канаты, леерные канаты и стойки и т.д.), не входящими в состав планеров- понтонов;
– трудность ремонта алюминиевой материальной части парка в полевых условиях;
– необходимость снятия (и установки) консолей крыла, обтекателей проезжей части, центропланов и стоек шасси, доставки их на берег для складирования с высокой вероятностью их утери;
– значительно большая по сравнению с другими переправочными средствами зависимость от метеоусловий и значительная вероятность разброса мест посадки планеров на участке оборудования переправы (на расстояниях до 1 -1,5 км и более), что вело к увеличению времени готовности переправы;
– существенно большая (в 2-3 раза) цена по сравнению с наземными понтонными парками;
– сложность конструкции материальной части.
В результате дальнейшие работы по созданию планерно-понтонного парка были остановлены. Возможно, у командования инженерных войск не хватило административного ресурса (или желания), чтобы решить межведомственные проблемы, возникшие при создании данного средства.
3* В последующем именно этот коллектив конструкторов составил кадровую основу Конструкторского бюро инженерно-танковой техники в составе ЦПИИ СВ им. Д. М. Карбышева, созданного по инициативе А. ф. Кравцева. Из конструкторского бюро М. М. Пашенина (по другим источникам – и из КБ Туполева) для разработки планера-понтона прибыли Л. И. Кур бала, В. П. Бабайцев, П. Г. Золин, Потапов, Ковалев и другие. В расчете на дальнейшую работу по созданию планерно-понтонного парка структура конструкторского бюро первых лет строилась по типу КБ авиационной промышленности (группа фюзеляжа, крыла, шасси и т.д.)
4* Параллельно с попытками размещения заказов на Экспериментальном заводе инженерного вооружения СВ шло освоение новых конструкций и материалов по теме экспериментального планера-понтона. Получение материалов через Главное управление заказов МАП не представлялось возможным, и часть материала была получена посредством прямых переговоров с заводами авиапромышленности.
Схема 70-тонного парома из планеров-понтонов.
1. Назаров С.Я. Материалы к истории развития средств инженерного вооружения и сооружений. 4.2, Фортификационные сооружения и конструкции. Т.З.-Нахабино: НИИИ им. Д. М. Карбышева, 1960.
2. Кравцев А.Ф. Анализ создания конструкции понтонно-планерного парка, транспортируемого по воздуху «ППВ… – Нахабино: НИИИ СВ, 1947. – 49 с.
3. Кравцев А.Ф. ГонсовскийМ. Эскизно-технический проект понтонного парка транспортируемого по воздуху «ППВ» – Нахабино: НИИИ СВ, 1947. – 33 с.
4. Кравцев А.Ф. Гжовский М. Отчет по теме понтонно-планерный парк. – Нахабино: НИИИ СВ, 1947. – 49 с.
5. Кравцев А., Гонсовский М., Ольховой. Отчет по стендовым испытаниям ноги шасси экспериментального понтона-планера. – Нахабино: НИИИ СВ, 1947.
6. ГонсовскийМ., Попилин. Краткое техническое описание Понтонно-планерного парка «ППВ». – М. : ОКБ при ИКСВ. 1948.
Продолжение следует
Боевые «семерки»
Станислав Воскресенский
С первых послевоенных лет США обладали реальной способностью нанесения ядерных ударов по территории нашей страны. Уже в 1948 г., с началом «берлинского кризиса», несколько десятков специально оборудованных для доставки атомной бомбы В-29 были переброшены в Англию. Наличие американских баз у границ СССР, а с конца 1940-х гг. – и создание межконтинентальных бомбардировщиков В-36 обеспечивало достижение большинства целей на территории СССР.
К 1955 г. американское стратегическое авиационное командование располагало 396 В-36 и примерено 1200 средними реактивными бомбардировщиками В-47. Только к этому времени наша Дальняя авиация стала пополняться самолетами, способными хотя бы в один конец долететь до важнейших объектов США – реактивными М-4. Но сама по себе дальность полета еще не обеспечивала выполнения боевой задачи. Прорыв немногочисленных советских бомбардировщиков сквозь рубежи системы ПВО Северо-Американского континента NORAD был затруднен, если не невозможен. Требовалось новое неотразимое и дальнобойное оружие, которым должна была стать межконтинентальная баллистическая ракета.
