| 2,8 | 2,8 | 0,733 | 0, 190 |
| Темп стрельбы суммарный, выстр./мин | 100-120 | 200-240 | 900-1200 | 3600-4000 |
| Средний вес секундного залпа, кг | 5,13 | 10,27 | 12,83 | 12,03 |
| Предел работы по скорости цели, м/с | 580 | 240 | 660 | 445 |
| Способ управления огнем | ПУАЗО-6-60 и СОН-9 | Построительный зенитный прицел | РЛПК + телевизионнооптический визир + прицел-дублер | РЛПК + оптический визир |
| Возможность стрельбы по невидимой цели | Да | Нет | Да | Да |
| Возможность стрельбы в движении | Нет | Малоэффективно | Да | Да |
| Возимый боекомплект, шт. | Нет | 300 | 540 | 2000 |
| Расчет, чел.: на одну установку на подразделение | 7 | 6 | 4 | 4 |
| | 46 (батарея из 6 пушек + ПУАЗО) | 24 (батарея из 4 ЗСУ) | 4 (1 ЗСУ) | 4 (1 ЗСУ) |
| Боевой вес, кг | 4875 | 28000 | 27500 | 19000 |
| Стоимость, тыс. руб. | | | 400 | 300 |
Закат темы
В 1962 г. начались доработки конструкции ЭСУ-37-2 по полученным замечаниям. Велась подготовка к серийному производству, которое практически с нуля предполагалось развернуть на Липецком тракторном заводе. Задание на 1963–1965 гг. предусматривало выпуск 450 машин. Между тем, два артиллерийских зенитных комплекса со схожими характеристиками во времена ракетного бума ужиться все же не могли. В отраслевых институтах-разработчиках малокалиберной артиллерии разгорелась острая полемика (больше, впрочем, напоминающая перетягивание одеяла на себя) по поводу оценки эффективности систем различных калибров. По совместным расчетам НИИ-20 и НИИ-61 обеспечивались следующие вероятности поражения воздушных целей по бомбардировщику/по истребителю:
| Наименование артсистемы | Высота полета цели, м |
| (комплекс) | 500 | 1000 | 2000 | 3000 | 4000 |
| Счетверенная | 0,31/0,09 | 0,23/0,18 | 0,094/0,095 | - | - |
| 23-мм «Амур» («Шилка») | | | | | |
| Спаренная | 0,61/0,11 | 0,46/0,28 | 0,25/0,12 | 0,16/0,07 | - |
| 37-мм «Ангара» («Енисей») | | | | | |
| Спаренная 57-мм «Ока» («Волга») | 0,43/0,044 | 0,39/0,14 | 0,23/0,075 | 0,14/0,04 | 0,11/0,05 |
| Спаренная 30-мм револьверная 291П (НН-30) | 0.48/0,102 | 0,302/0,198 | 0,116/0,074 | - | - |
| Спаренная 30-мм двухствольная АО-10 | 0,66/0,193 | 0,51/0,4 | 0,32/0,168 | 0,2/0,1 | - |
Согласно этим данным наибольшую эффективность показывала 30-мм двуствольная система АО-10 (ТКБ-645) разработки В.П. Грязева и А.Г. Шипунова (НИИ-61, прототип современной ГШ-2-30, прошла заводские испытания в июле 1959 г.). На втором месте была АЗП «Ангара». ОКБ-43 предоставило свои данные, доказывая, что преимущество на стороне калибра 37 мм, а в армейском НИИ-3 считали, что до высот 800 м лидирует артустановка «Шилки».
В итоге верх одержало мнение НИИ-61: «…счетверенная зенитная самоходная установка (комплекс «Шилка-Тобол-Амур») на высотах до 500м при стрельбе по перспективньич. низколетящим самолетам по эффективности не уступает спаренной 37-мм зенитной установке (комплекс «Енисей-Байкал-Ангара»), имея примерно вдвое меньший вес. (Очень примерно. На самом деле 27,5 т против 18,8 т — в 1,46 раза. — Прим. авт.) В дальнейшем при замене четырех 23-мм пушек ТКБ-507 двумя высокотемпными 30-мм пушками с использованием тех же радиолокационного комплекса, агрегатов силового наведения можно в прежнем весе иметь самоходную 30-мм спаренную установку, по эффективности превышающую 37-мм зенитный комплекс на высотах до 2000 м. Проработки, проведенные в настоящее время НИИ-61 совместное заводом № 946, показывают реальную возможность установки на самоходке «Шилка» двуствольных 30-мм пушек АО-10 с суммарной скорострельностью 5000 выстрелов в минуту. Задача надежного поражения целей на высотах более 2000 м более целесообразно может быть решена с использованием ЗУР».
В другом документе специалисты НИИ-61 указывали, что наибольшей эффективностью в диапазоне высот 500-3000 м обладает самоходный комплекс с 37-мм спаркой, но значительная масса и габариты делают его непригодным для использования Воздушно-десантными войсками, следовательно, он не может быть универсальным средством, способным решать все тактические задачи в ближней зоне ПВО СВ.
Таким образом, несмотря на признание превосходства «Енисея», было принято решение о создании единой ЗСУ для СВ на основе «Шилки» в силу ее меньшего веса, размеров, возможности в будущем перевооружения более мощными пушками и с учетом появления в ближайшей перспективе ЗРК войсковой ПВО типа «Оса».
Стоит отметить, что данное решение в чем-то было на руку многим участникам этой истории. Головной разработчик по РЛПК НИИ-20 сосредотачивался на ЗРК. В ОКБ-3 очередное пополнение длинного перечня не пошедших в серию разработок было воспринято достаточно спокойно в силу высокой загруженности по шасси ГМЗ и машин ЗРК «Круг». К тому же КБ находилось в стадии реорганизации и переезда на новое предприятие. Руководству Липецкого тракторного завода «Енисей», вероятнее всего, виделся грядущим кошмаром из-за отсутствия производственных мощностей и опыта серийного выпуска современной сложной военной техники. А основному заказчику от МО СССР- ГБТУ было проще содержать на вооружении один тип технически сложной ЗСУ, при том что основная ставка в обеспечении ПВО Сухопутных войск уже делалась на перспективные войсковые ЗРК, подведомственные ГРАУ.
20 сентября 1962 г. Госкомитетом СМ СССР по оборонной технике был издан приказ, в котором (со ссылкой на постановление ЦК КПСС и СМ СССР № 925 от 5 сентября 1962 г.) в первых трех пунктах утверждалось принятие на вооружение ЭСУ-23-4 «Шилка» и развертывание ее серийного производства. Четвертым пунктом определялось прекращение работ по выпуску боеприпасов к пушке «Ангара». Далее следовало решение о государственном премировании разработчиков обоих комплексов:
