Техника и вооружение 2010 10 - [16]
НКСМ — т. Лихачев И.А. по настоящему заводом не занимается, ограничиваясь оказанием помощи в вопросах снабжения дефицитными материалами. В техническом отношении завод предоставлен самому себе. При наличии прорыва на заводе в ноябре м-це директор завода Брусникин отпущен в отпуск.
В настоящее время завод не готов к обеспечению дизельмоторами танковой программы 1940 г. и ставит ее под угрозу срыва, тем более что мотор М-17 с производства снимается.
Считаю необходимым:
1. За отсутствие работы по организации производства, наличие на заводе периодических массовых браков, за нетребовательность проведения технологической дисциплины и игнорирование работ по устранению дефектов и повышению гарантийного срока работы дизельмотора, директору завода № 75 т. Брусникину объявить выговор.
2. Обязать НКСМ т. Лихачева И.А.:
а) командировать на завод № 75 Зам. Наркома т. Горегляд для устранения всех недостатков работы завода и обеспечения выпуска дизельмоторов по программе 1940 г.;
б) к 15 января 1940 г. реализовать замечания государственной комиссии по дизельмотору и добиться гарантийного срока его работы до 200 часов;
в) к 15 января 1940 г. доложить КО о состоянии производства дизельмоторов и обеспечении ими танковой программы 1940 года.
3. Приравнять завод № 75 в части снабжения металлом к заводам НКАП.
СТАРШИЙ КОНТРОЛЕР (КИТАЕВ). [8]
Как видно из текста доклада, причины, тормозившие освоение необходимого армии двигателя, имели как объективный, так и субъективный характер. Забегая вперед, можно сказать, что отдельные недостатки в работе завода № 75 по производству двигателя В-2 так и не были изжиты до начала Великой Отечественной войны.
Подводя итог событиям октября-ноября 1939 г., необходимо отметить следующие наиболее важные моменты:
— продолжение консультаций между наркоматами по вопросам выбора производственной базы для серийного выпуска А-34;
— начало проектирования и изготовления двух опытных образцов А-34 на заводе № 183;
— заводские испытания догруженного танка А-32, фактически подтвердившие целесообразность дальнейших работ по изготовлению А-34.
1. РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 1101. л. 139–143.
2. РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 928. Л. 114, 116–118.
3. РГВА. Ф.31811. Оп. 3. Д. 1672. Л. 6-17.
4. РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 960. Л. 244–249.
5. РГВА. Ф.31811. Оп. 3. Д. 1639. Л. 295.
6. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 1639. Л. 298.
7. РГВА. Ф.31811. Оп. 2. Д. 928. Л. 30–36.
8. РГВА. Ф. 31811. Оп. 2. Д. 1023. Л. 32–35.
Оружие ближнего боя
Виктор Марковский
Продолжение.
Начало см. в «ТиВ»
№ 3,8,9,11/2009 г., № 1,3,4/2010 г.
Фото А. Зинчука и из архивов автора и редакции.
Признанием значимости артиллерийского вооружение стало развитие подвесных артиллерийских установок для фронтовой авиации, применение которых позволяло значительно увеличить огневую мощь самолетов и расширить число вариантов вооружения без «вмешательства» в конструкцию машины (напомним, что большинство их в начале 1960-х гг. вообще не предусматривало установку пушек). Нагоняя упущенное, были созданы несколько типов подвесных пушечных установок 1*.
Первой такой установкой после «узкоспециализированного» ГП-9 стал унифицированный пушечный контейнер УПК-23-250 с пушкой ГШ-23А и боезапасом 250 патронов 2*. Необходимость в подвесной пушечной установке выявилась при создании палубного штурмовика Як-38, где иметь встроенную артустановку оказалось непозволительной роскошью: у машины вертикального взлета и без того каждый лишний килограмм становился проблемой, а постоянно носить неиспользуемое в очередном полете вооружение было тем более нерационально. Конструкторы избрали путь оснащения машины исключительно подвесным вооружением, поднимаемым в воздух в соответствии с боевой задачей. Однако все предложения оружейников казались все так же избыточно «весомыми», и Яковлевцам пришлось самостоятельно создавать подходящую по весовым лимитам пушечную установку.
Конструкция УПК-23-250 демонстрировала присущее ОКБ совершенство весового проектирования. Контейнер удалось сделать гораздо более легким, чем ГП-9: без пушки и боезапаса он весил всего 70 кг против 125 кг у пушечной гондолы. Даже с большим (на полусотню патронов) боекомплектом его вес был меньше на 30 кг, составляя 220 кг (у ГП-9 — 250 кг). УПК-23-250 удалось сделать даже более компактным, с меньшим миделем и длиной на метр короче. Небольшой вес позволял подвешивать его на распространенные во фронтовой и армейской авиации держатели вооружения 2-й весовой категории с допустимой массой груза до 250 кг. Облегчить конструкцию удалось, приняв в качестве расчетных менее жесткие полетные режимы с меньшими скоростными и маневренными нагрузками. В частности, вертикально взлетающему Як-38 не приходилось летать на сверхзвуке. Вместе с тем легкая конструкция обладала невысоким запасом прочности и пониженным техническим ресурсом — не более 1200 выстрелов, что было много меньше, чем у самой пушки.
1* Позднее терминология претерпела изменения, и подвесные пушечные контейнеры стали именоваться «съемными пушечными установками» в подвижных и неподвижных исполнениях, в отличие от «несъемных» или «встроенных».
