Техника и вооружение 2008 09 - [10]
По вопросам оптовых продаж книги обращаться в ЗАО «Типография «Репринт» по адресу: 622001, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., ул. Ломоносова, 49а, отдел маркетинга и продаж, Хлопотову А.Ю. тел.: (3435) 256–401, факс: (3435) 257–338. E-mail: [email protected]
Вся дополнительная информация по распространению книги размещена на сайте www.otvaga2004.narod.ru
Нелегкая судьба легкого танка
Петр Кириченко,
полковник в отставке, ветеран ГАБТУ
Использованы иллюстрации из архивов М. Павлова и редакции.
Продолжение.
Начало см. в «ТиВ» № 8/2008 г.
В апреле 1976 г. ушел из жизни наиболее влиятельный сторонник нового легкого плавающего танка министр обороны СССР Маршал Советского Союза А.А. Гречко.
Сменивший его Маршал Советского Союза Д.Ф. Устинов, не имевший полководческого опыта, не высказывал какого-либо собственного категорического мнения по поводу необходимости НЛПТ, его штатного и функционального предназначения и тактико-технических требований к нему. Однако, как опытнейший военно-промышленный руководитель, он был крайне заинтересован в унификации ВГМ ЛВК.
Будучи членом Политбюро ЦК КПСС и министром обороны СССР (пользующимся по своему статуту правами 1 — го заместителя Председателя Совета Министров СССР), Дмитрий Федорович имел возможность давать руководящие указания министрам и военачальникам. Сохранилась его собственноручная резолюция на клапане к документу, относящемуся к плану ОКР и НИР на X пятилетку. Дословное содержание этой резолюции приводится ниже (примечания автора статьи даны в квадратных скобках).
Несмотря на столь категоричное указание первого лица, стоявшего во главе Советской Армии и военно-промышленного комплекса государства, на подключение к решению поставленной задачи всех причастных к ней руководителей оборонной промышленности и Вооруженных Сил, проблема унификации ВГМ ЛВК оставалась нерешенной в течение всей X пятилетки. Здесь, как и в парадоксальной истории разработки основного танка, известной читателям по ранее опубликованным в журнале материалам (упомянутым в первой части настоящей статьи), создалась традиционная крыловская коллизия лебедя, рака и щуки. Никто из разработчиков не хотел «поступаться принципами».
Фотокопия подлинной записки Д.Ф. Устинова, текст которой приведен ниже.
Важно
т. Финогенову [министр оборонной промышленности]
т. Синицину [министр тракторного и сельскохозяйственного машиностроения] Прошу обеспечить выполнение работ, заданных постановлением № 135-55 от 17.2.1976 в части унификации гусеничных машин ЛВК. т. Павловскому [Главнокомандующий Сухопутными войсками] г. Алексееву [зам. министра обороны по вооружению — начальник вооружения МО.] Прошу эту важную работу держать под постоянным контролем.
Вопрос рассмотреть на ВТС МО и доложить конкретные предложения тт Смирнов [зам. Председателя Совета Министров СССР, председатель ВПК] т. Огаркову [Начальник Генерального Штаба ВС СССР]
Устинов 27.6
Д.Ф.Устинов.
Разногласия между ними но линии компоновки танка и конструкции основных его составных частей носили весьма существенный характер.
Так, конструкторы Волгоградского тракторного завода, горячо поддержанные командованием Воздушно- десантных войск, использовали в своем варианте НЛГТГ («объект 934») ряд технических решений, оправдавших себя в боевых машинах десантных войск. Одним из таких решений, отличающих «объект 934» от других вариантов НЛПТ, было применение индивидуальной гидропневматической подвески (далее — ГПП). Наряду с выполнением функции рессор и гидроамортизаторов по обеспечению плавности хода танка, ГПП в сочетании с гидравлическим механизмом натяжения гусениц позволяла принудительно изменять клиренс в пределах от 100 до 500 мм с рабочего места механика- водителя за 5–6 с. Это было необходимым условием быстрого соединения танка с многокупольными парашютными и парашютно-реактивными системами, быстрой погрузки танка с этими системами в самолет и быстрого освобождения танка от них после десантирования.
Кроме того, вместо барнаульского двигателя семейства УТД, главный конструктор ОКБ ВгТЗ А.В. Шабалин с самого начала стал ориентироваться на установку в «объект 934» двигателя 2В-06. Этот 4-тактный 6-цилиндровый дизельный двигатель мощностью 450–500 л.с. разрабатывался на ЧТЗ в рамках нового семейства двигателей 2В размерностью 15/16. В двигателях этого семейства было использовано все то лучшее, что дал многолетний опыт изготовления и эксплуатации двигателей предшествующего семейства В-2 размерностью 15/18, и в то же время был реализован ряд прогрессивных технических решений. Двигатель 2В-06 с турбонаддувом и промежуточным охлаждением всасываемого воздуха имел компоновку, способствующую существенному увеличению габаритной мощности. Обладая свойством многотопливности, он мог одинаково успешно работать на дизельном топливе, бензине и керосине.
Конструкторы Курганмашзавода сделали иной выбор. Их концепция состояла в том, что роль базового изделия для всего семейства ВГМ ЛВК должна принадлежать НБМП, как наиболее массовой машине данной категории. Для этой машины с точки зрения компоновки и по ряду других показателей идеально подходил разрабатывавшийся в Барнауле новый десятицилиндровый 500-сильный двигатель семейства УТД размерностью 15/15. Поэтому главный конструктор КМЗ А. А. Благонравов предложил унифицировать силовую установку для НБМП и НЛТП на базе этого двигателя, получившего наименование УТД-29. Тем более что его разработчик Б.Г. Егоров заложил в проектной документации своего безнаддувного двигателя технические характеристики, нисколько не уступающие, а по некоторым параметрам превышающие показатели челябинского конкурента. Об этом выдающемся конструкторе, занимающем особое место в развитии отечественного моторостроения, журнал «ТиВ» уже рассказывал в рубрике «Творцы отечественной бронетанковой техники» («ТиВ» № 10/2005 г.).
