Техника и вооружение 2004 10 - [2]
— Бытует мнение, что концепция создания БМП у нас в стране в 1960-е гг. была ошибочной, что эта машина не отвечает требованиям обеспечения взаимодействия с пехотой и ее поддержки в бою. Ваше мнение на это счет.
— Каждый образец вооружения и военной техники создается в какой-то определенный исторический промежуток времени при существующей на тот момент военной доктрине государства. Его архитектура и конфигурация зависят от тех боевых задач, которые возложены на этот тип бронетехники в составе того подразделения, где он будет действовать. Я отлично знаю историю создания боевой машины пехоты. Инициаторами создания БМП были отнюдь не Вооруженные Силы, а промышленность, в частности, Дмитрий Федорович Устинов. Я лично присутствовал, когда он рекомендовал эту машину Министру обороны СССР А.А. Гречко. Я хочу сказать, что БМП-1 в 1960-е гг., безусловно, произвела революционный переворот в тактике мотострелковых подразделений и частей. Она придала им неслыханную маневренность. Таким образом, мы были пионерами в этой области. Позже появилось множество подобных машин в различных странах мира. В США, например, в войска поступил бронетранспортер Ml 13, потом — БМП М2 «Бредли», в Германии была разработана БМП «Мардер», да и в других странах тоже занимались БМП.
Поэтому я не считаю, что создание у нас боевой машины пехоты было какой-то ошибкой. Другое дело, что были какие-то недостатки в комплектации этой машины, в ее надежности. Но сама идея была совершенно верной, и она имеет право на существование и на дальнейшую перспективу. БМП как средство доставки пехоты и средство поддержки ее в бою незаменима.
На БМП возложены многие функции. В первую очередь, это средство доставки пехоты к полю боя. Безусловно, она, в определенных условиях, должна обеспечивать ведение огня десанта изнутри машины. И, конечно же, осуществлять огневую поддержку пехоты на поле боя. Именно поэтому на нашей современной БМП-3 имеется такое большое количество видов оружия: две пушки, три пулемета, гранатометы и пр.
Я считаю, что нельзя делить боевые машины на те, которые будут только доставлять пехоту на поле боя, и на те, которые будут только воевать. БМП должна и доставлять, и вести боевые действия. Между тем, она должна обеспечивать гарантированную защиту заброневого пространства, иначе такая машина превратится в гроб для экипажа из 10 или 12 человек.
— На прошедшей недавно в Нижнем Тагиле выставке вооружения пришлось беседовать с конструктором американского танка «Абрамс» господином Филиппом Леттом.
В беседе, в частности, он говорил о превосходстве созданного им танка над всеми другими. Действительно ли наши образцы бронетехники по своим качествам уступают западным?
— Прежде всего хочу отметить, что танк «Абрамс» — хорошая машина. Но будет ли он превосходить наши танки, нельзя утверждать, основываясь только на заявлениях г-на Летта.
В Ираке у «Абрамсов» было существенное преимущество перед имеющимися там танками в дальности обнаружения целей (практически в два раза), особенно в ночных условиях. Если вы имеете возможность обнаружить противника на один километр дальше, чем противник увидит вас, то за это расстояние можно практически успеть выстрелить весь боекомплект. Безусловно, этот фактор в Ираке сыграл очень важную роль.
Правильнее сравнивать «Абрамс» не с Т-72 первых выпусков, не имевших динамической защиты и современных средств обнаружения, которые были в иракской армии, а с танками Т-80У или Т-9 °C. Вот тут, я убежден, уверенность г-на Филиппа Летта несколько пошатнулась бы. Тем более что мы предлагали ему привезти на тагильскую выставку «Абрамс» и в реальных соревнованиях посмотреть, на что этот танк способен на фоне Т-9 °C. Пока этого не произошло. Кроме того, мы были участниками не одного тендера, где были американцы. По результатам этих тендеров утверждать, что «Абрамсы» в чем-то превосходят наши танки, однозначно нельзя.
Надо учесть и то, что бывают разные боевые ситуации. В одном случае преимущество может быть у «Абрамса», а в другом — у его противника. И нельзя снимать со счетов моральный дух и уровень подготовки экипажей. Например, можно вспомнить эпизоды из Великой Отечественной войны, когда на поле боя встречались немецкие тяжелые «Тигры» и наши Т-34. Т-34 был лучшим массовым танком той войны, а «Тигр» — лучшим «бойцом» на поле боя. Но известны случаи, когда наши «тридцатьчетверки» успешно противостояли «Тиграм», причем в течение дня уничтожали не один, а до пяти таких танков. Поэтому к заявлениям г-на Летта о том, что его танк самый лучший, стоит походить скептически. Мы знаем, как на выставке в Абу-Даби в 1993 г. «Абрамс» не смог выполнить элементарный тест на подвижность. Так что подобные смелые высказывания г-на Летта не совсем корректны.
— Современный российский танк Т-90, гордость отечественного танкостроения, на сегодняшний день уже отметил свое десятилетие с момента принятия на вооружение. Имеются ли какие-либо наработки или, может быть, проводятся уже испытания каких-то новых машин?
— Разработка новой техники у нас не прекращалась никогда. Также рассматриваются вопросы модернизации существующего парка боевых машин. Безусловно, идет работа по созданию нового поколения бронетанковой техники, и не только танков. Таким образом, весь процесс проведения научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ у нас не останавливался. Другое дело, что в силу финансовых затруднений, особенно в период 1996-
