Неоднократно вспоминалось о советских крейсерах и как об основном средстве огневой поддержки десанта. При этом забывалось, что громить придется чужой берег, на котором, среди прочего, находятся и аэродромы вражеской авиации… А что может сделать береговая авиация с кораблями, не прикрытыми своими истребителями, прекрасно поняли наши черноморцы, не показывавшиеся в море после гибели лидера «Харьков» и эсминцев «Беспощадный» и «Способный».
В дальнейшем жизнь нашла «экологическую нишу» и для советских крейсеров. Эти корабли лучше других подходили для непосредственного слежения за авианосцами противника. С началом войны, даже погружаясь в пучину под огнем противника, они успели бы своими 152-мм снарядами разворотить палубу авианосца, выведя из строя его авиацию и обеспечив успех прорыва к главной цели ракет самолетов берегового базирования и подводных лодок.
С другой стороны, такая угроза была очевидной и для американцев, которые старались устранить ее всеми законными и незаконными средствами. Советский флот весной 1986 г. сам показал, как надо обходиться с излишне назойливыми мореплавателями. Черноморцы бесстрашно наваливались на американские корабли, нарушившие непризнанные США 12-мильные пределы советских территориальных вод.
Среди командиров многочисленных кораблей охранения американских авианосцев нашлись бы «неаккуратные» судоводители, способные в тревожной обстановке не щадя борта своего «совершенно случайно» намертво сцепиться с нашим кораблем непосредственного слежения, надолго обездвижив его и обеспечив тем самым отрыв прикрываемого соединения.
Так или иначе, но крейсеров пр. 68бис было построено немало — 14 единиц. В совокупности с пятью еще не старыми кораблями пр.68К на каждый из флотов пришлось по четыре-пять крейсеров. Этого вполне хватило бы и для боевой службы, и для других реальных областей применения. Но по пр. 68бис и его модификациям велись работы по 27 кораблям, был заложен 21 крейсер, спущено на воду девятнадцать. В 1955 г. работы на недостроенных кораблях были приостановлены, при этом два-три из них (в том числе «Щербаков» на Балтийском заводе, «Адмирал Корнилов» на Черноморском заводе) находились в очень высокой степени готовности. Вопреки распространенной версии, тогда эти корабли вовсе не предполагалось разделать «на иголки». Приостановление строительных операций предусматривало их последующую достройку как ракетоносцев. Предполагавшееся ракетное оружие (комплекс «Стрела», позднее П-40 или П-6) еще находилось в стадии разработки, и корабли годами вынужденно стояли у стенок заводов. В последовавшей к концу 1950-х гг. дискуссии о будущем этих крейсеров флот настаивал на их достройке по современным проектам, а промышленность, напротив, стремилась поскорей направить их на переплавку, понимая, что построить корабль заново обойдется дешевле: не потребуется тратить силы и средства на аккуратный демонтаж уже построенного.
Министр судостроительной промышленности подчеркивал, что достройка крейсеров пр.68бис как ракетоносцев обойдется стране в 2 млрд. рублей, да и эксплуатация их будет стоить по 200 млн. рублей ежегодно.
Кроме того, результаты исследований показали, что для сколько-нибудь надежного прикрытия кораблей потребуются три полка истребителей берегового базирования, ежедневно осуществляющих по пять вылетов полным составом. При этом нашим морякам настоятельно рекомендовалось «не заплывать за буйки» — не удаляться более чем на 200 миль от родных берегов.
Только в 1959–1960 гг. было принято решение о ликвидации недостроенных крейсеров. Разумеется, резка почти готовых кораблей вызывала боль в душах моряков и корабелов. По преданию, николаевские рабочие предложили бесплатно достроить «Адмирал Корнилов», движимые как патриотизмом, так и стремлением получить премии, причитающиеся при вступлении корабля в строй. Можно согласиться и с Хрущевым, утверждавшим в своих мемуарах, что мощи нашей стране они реально не прибавили бы. А вот эксплуатация их до 1980-х гг. обошлась бы в копеечку.
Многие авторы ставят в вину Хрущеву, и не только ему, отказ от строительства авианосцев. Наверное, сегодня никто уже не сомневается в том, что «его величество авианосец» стал повелителем морей уже в 1940-е гг. и остается им по настоящее время. Не будем даже вспоминать об отсутствии в СССР какого-либо опыта постройки и эксплуатации кораблей этого класса, задаваться вопросом о готовности нашей промышленности к постройке хотя бы единичного столь сложного корабля. Напомним, какую реконструкцию потребовалось провести для этого на Черноморском судостроительном заводе — и это в 1980-е гг., а не в середине века! Предположим, что удалось бы построить один, два, даже три авианосца, не уступающих «Форрестолу» и даже «Энтерпрайзу». Все равно мощность не только судостроения, но и всей промышленности США многократно превышала возможности СССР. Такая ситуация уже не раз была в истории. К началу XX века, почувствовав угрозу со стороны Германии, англичане в законодательном порядке постановили закладывать по два киля в ответ на каждый возводимый на немецкой верфи.
