Тайные битвы ХХ столетия - [119]

Как известно, идея создания постоянного всемирного правительства была впервые около полувека назад высказана А. Эйнштейном, однако в то время некоторыми сталинскими «учеными» и политиками она была объявлена несвоевременной, утопической и даже реакционной.

Но сама жизнь в наши дни вновь со всей ясностью подтверждает ее правоту. Народы все больше надежд возлагают на согласованные действия лидеров стран ООН и ее Совета Безопасности. Конечно, мировому сообществу организовать постоянное и активно действующее всемирное правительство будет стоить немалых усилий, на что может уйти целый ряд лет. Одним из наиболее надежных путей к достижению этой цели является внедрение в обиход всех народов мира на сугубо добровольной основе единого международного языка как надежного средства межнационального общения. Тогда — естественно, при полном сохранении национальных языков — рост взаимопонимания и согласованного взаимодействия народов мира был бы резко ускорен. И первой моделью, первым образцом такого правительства, вероятнее всего, будет региональное общеевропейское правительство стран — участниц хельсинкского процесса, хотя создание его также потребует значительного времени. И хотя такие планы сегодня смотрятся как нечто отдаленное и туманное, завтра они уже окажутся реальной необходимостью, что жизнь иногда обгоняет самые смелые планы.

Ф. Материкин «Известия», 13 декабря 1991 г.

НЕ ЗАПАД, А ПРИЗРАК ЛУБЯНКИ ‑ ПРИЧИНА ВАШИХ БЕД

В действительности же все, что россияне по сей день видят на своем политическом Олимпе, от начала до конца пропитано горбачевским духом независимо от места пребывания и предвыборных шансов провозвестника «нового мышления» и «общечеловеческих ценностей». В эту свою мысль Арчи Браун вкладывает совершенно конкретный подтекст: Россией, хотя и в изменившихся условиях, правит все тот же КГБ, который якобы и привел — сквозь многочисленные тернии — Горбачева к власти.

В качестве точки отсчета автор монографии берет известную беседу 1977 года между председателем КГБ Юрием Андроповым и директором Института США и Канады Георгием Арбатовым. По свидетельству последнего, Андропов отозвался о Горбачеве как об одном из тех «совершенно новых людей, с которыми действительно можно связать наши надежды на будущее». Не правда ли, эти слова удивительно предвосхитили, словно из Зазеркалья, аналогичную оценку, высказанную десятилетие спустя британским премьер-министром М. Тэтчер?

Ссылаясь на «немного тавтологическую» траурную публикацию «Правды» о кончине члена Политбюро ЦК КПСС Ф. Д. Кулакова 17 июля 1978 года, профессор Браун обращает особое внимание на такие оценки смерти крупного организатора нашего сельского хозяйства, как «внезапная» и «безвременная». Недаром, вспоминает автор монографии, среди москвичей ходили слухи о самоубийстве. Так или иначе, именно прощание с Кулаковым открыло мало кому известному ставропольцу дорогу на вакантную должность в высшем партийном руководстве.

Таких симптоматичных — и всегда благоприятных! — совпадений в биографии М.С. Горбачева было немало. Некоторые из них даже не вошли в нынешнюю книгу. За бортом осталась, к примеру, минская автокатастрофа октября 1980 года, в которой трагически погиб первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии и кандидат (аж с 1966 года) в члены Политбюро ЦК КПСС П.М. Машеров. Между прочим, на пленуме ЦК КПСС, назначенном на 21 октября, именно он должен был быть избран членом Политбюро. И опять, отмечает публицист Андрей Навзоров в опубликованной на страницах «Тайме» рецензии, «вместо брежневского ставленника получил продвижение Горбачев».

Бывший первый секретарь Ставропольского крайкома поддерживался могущественными закулисными силами не только лично, утверждает Арчи Браун. Пытаясь устранить с фасада страны наиболее заскорузлые и чересчур узнаваемые черты тоталитаризма, КГБ якобы повсюду стимулировал создание «более независимых» научно-исследовательских центров и общественных организаций, среди которых вышеупомянутый Институт США и Канады был лишь одним из многих. Иными словами, еще в недрах прежней системы подспудно создавалась «интеллектуально-обновленческая» инфраструктура, представители которой должны были, по идее, скорректировать — вместе с Горбачевым — курс страны в подходящий момент.

…24 декабря 1983 года Андропов диктует Аркадию Вольскому со своего предсмертного одра записку в Политбюро с настоятельной просьбой рассмотреть вопрос о «престолонаследии» в пользу Горбачева. И хотя этот замысел воплотился в реальность не сразу, а в 1985-м, но характерно, по мнению д-ра Брауна, следующее: первым членом нового, уже горбачевского партийно-государственного руководства, призвавшим рядовых коммунистов к поддержке «гласности» и «перестройки», стал наследник Андропова на посту председателя КГБ Виктор Чебриков.

Вывод автора книги однозначен: ставку на перемены в России, как бы парадоксально это ни звучало, давно уже сделал именно КГБ! Рука его наследников будто бы столь же безошибочно прослеживается и в действиях нынешней кремлевской администрации. Мол, без горбачевского «джинна», выпущенного из бутылки «лубянскими иллюзионистами», не было бы, доказывает Браун, и нынешней «ельцинианы». Развертывается якобы очередной акт прежней пьесы, куда лишь вносятся — ввиду жесточайшего кризиса России — некоторые оперативно-сценарные поправки. Дескать, те же самые невидимые «кукловоды», которые еще вчера дергали за «демократически-прозападные нити», сегодня стали по-царски, бескомпромиссно натягивать бразды новой державной автократии. Вроде бы это наследники Андропова, а никто иной, строят «тоталитаризм с капиталистическим лицом» (!)