Танки и люди. Дневник главного конструктора - [55]

Передал привет от Брежнева и Устинова, выразил уверенность, что предприятия выполнят возложенные на них задачи.

Т. Зверев подвел итог работы актива и ответил на записки. Финогенов зачитал решение, а Поддубный (секретарь парткома КМЗ) – письмо актива в адрес ЦК КПСС. Всего выступало 29 человек. Закончился актив 02.03.66 в 18–30.

04.03.66.

Совещание у Соича с участием Крицына и Кучеренко. Тема: «О дисках трения фрикциона Ф5 БКП». В январе и феврале 1966 на машинах №№101, 210, 222 и 301 вышли из строя шесть дисков трения. В 1965 г. этого не было ни на заводе, ни в войсках. Большая работа проведена в ВНИИ-100 и их рекомендации подтвердились. Хорошее решение «держали в руках» и потеряли. Надо вернуться назад и все внимательно пересмотреть. Принято решение:

1. Снять диски Ф5 с коробок передач контрольных машин и отослать в п/я 558 для испытаний на вибростенде.

2. Ускорить исследовательские работы по изготовлению собственного стенда для виброиспытаний дисков КП.

3. Перебирать БКП на уже собранных машинах не вызывается необходимостью.

Машина №302 на 04.03 прошла 200 км. Двигатель отработал 113 моточасов. Провели техническое обслуживание. На 2500 км пробега лопнула шестая опора. На 3004 км пробега поломалась первая опора.

18.03.66.

Харьков. КБ-60. Совещание у Морозова. Присутствовали: Старовойтов, Ларин, Проскуряков и Софиян. Тема: «Пути повышения надежности подвески». Выводы:

1. Катки имеют овальную форму. Овальность 0.1 мм достаточная для возникновения биений.

2. Получены допускаемые напряжения кручения торсионов 13250 кг/см2 Их надо снизить до 12000, но повысить усилие отсечки гидроамортизатора до 8000 кг.

3. Рабочее тело торсиона надо обматывать изоляционной лентой для защиты поверхности от возможных забоин.

22.03.66.

Посещение завода генералом армии Батицким Павлом Федоровичем. Вместе с ним были Герасимов, Алексеев, Егоров, Полубояров, Радус-Зенькович, Белянчев и др. Все прошло хорошо и Батицкий остался всем доволен. Принятые решения:

1.КБ должно расширяться и специализироваться в танкостроении. Надо искать новые направления развития танков.

2.Передать изд. 436 т. Морову в Омск для последующей отработки и доводки.

3.Заказчик выдвинул следующие требования:

– защита переда корпуса и башни от 115 мм снаряда. Ларин должен это обеспечить без увеличения веса танка;

– отмена «скул» (сделано на «434»);

– устранить заклинивание между башней и корпусом. Сейчас зазор 53 мм, а меньше 45 мм делать нельзя;

– обеспечить возможность выхода водителя через его люк;

– увеличить скорость ручного заряжания, надо сделать 2 выстрела в минуту;

– ресурс ходовой части повысить до 5 тысяч км, проверенные мероприятия внедрить на изд. «434» (предложение Полубоярова);

– обеспечить выход механика-водителя через верхний люк башни при любом ее положении;

– сделать деревянный макет новой башни;

– сделать съемный подбой на люке водителя;

– вызвать на завод всех дальномерщиков и переговорить с ними о возможности изготовления квантового прицел-дальномера в минимальном объеме;

– увеличить величину преодолеваемого брода; на «432» по сравнению с Т-55 он меньше на 154 мм, выхлоп надо сделать вверх;

Радус-Зенькович поставил вопрос об увеличении мощности двигателя и унификации гусеницы «432» с гусеницей Т-55. Полубояров против этого решения. Белянчев поддержал Радус-Зеньковича и привел пример 1949 г. с Т-54.

Принято решение по «434»:

1. Три танка испытывать заводскими испытателями. Председатель ВНИИ-100. Главное – проверка вооружения. Это очень серьезные испытания.

2. Уточнить ТТТ и заложить новые машины. Военные и Министр просят 5 штук или даже больше.

3. Дать заключение комиссии о типе прицела оптический или радиолокационный. Председателем комиссии назначить т. Костенко. Программу испытаний утвердить в 12 ГУ, ГБТУ, ГРАУ, ОКБ-60 и у основных поставщиков комплектующих узлов.

27.03.1966.

Письмо маршалу Ротмистрову П.А.

Уважаемый Павел Алексеевич!

Меня ознакомили с Вашим письмом на имя Начальника Генштаба тов. Захарова, в котором Вы высказываете свои взгляды на танк «432», разработкой которого мне выпала честь руководить в КБ «Завода имени Малышева».

С одной стороны, критика нашей многолетней работы со стороны крупного специалиста, таким я Вас всегда считал и считаю сейчас для меня особо ценна и, пользуясь случаем, я принимаю ее с чувством глубокой благодарности. С другой стороны, будучи откровенным, скажу прямо, Ваши доводы и примеры, приведенные не в пользу танка «432», а главное рекомендации по исправлению отмеченных Вами в танке недостатков и ошибок в выбранных мною направлениях не только озадачили меня, но вызвали крайне тяжелое недоумение.

Кому, кому, а Вам – должно быть хорошо известно: развитие новой техники, а тем более военной, призванной во всех случаях идти в первой шеренге научных знаний, никогда не решалось легкой победой.

Военная техника, как и основной закон военной стратегии, основана на одном и том же принципе: «Побеждает тот, кто имеет смелость наступать. В обороне нельзя достигнуть победы».

В какой-то степени, этим принципом я руководствовался при решении сложной и большой задачи – создание нового среднего танка «432». Перед собой и коллективом конструкторов ставилась сложная, но почетная задача – найти новые пути по обеспечению значительного повышения боевых и технических свойств нового танка, резко отрывающих его от всех известных отечественных и зарубежных образцов.