Тан Малака об исламе - [4]

Там же:

"В прежней России техника и экономика не были такими передовыми как на Западе. Там политика и религия, власть и церковь не достигли разделения. Там политика и религия дополнялись восточной мистикой, вместе с восточной цивилизацией, сливаясь воедино в личности царя как представителя бога прежних русских людей в этом мире. Разделение власти и религии на Западе предоставило буржуазии орудие для разделения труда [в деле] противодействия политическому давлению и философии рабочих. Подобное разделение труда усилило западную буржуазию. Монополия религии, политики и культуры в руках царя привела к монополии всех новых классовых сил, которая также проявлялась в полной власти царя над всем, что привело к полному падению во всём. Полное господство мистики в России сменилось полным господством диалектического материализма"

Далее, в подразделе "Ислам":

"умелый последовательный мыслитель, который считает единственным бога, должен считать единственной власть этого бога. Если на один только момент власть уменьшается, переселяясь в его сына, как в случае пророка Иисуса (сына божьего), или Марию, если только на миг власть Атома [т. е. "неделимого"] может выселяться из бога без его позволения, то власть бога уже не абсолютная. Если хоть даже на секунду Атом может уменьшиться [быть ограничен в правах и т.п.], то его совершенство (полнота) также уменьшается, не так ли? Вот поэтому я считаю, что монотеистическая религия пророка Мухаммеда - наиболее последовательная, чистая (без примесей), прямая. Вот в чём причина, согласно логике, что Мухаммед - самый великий среди монотеистических пророков"

Итак, какие можно сделать выводы из всего вышеупомянутого?

Во 1-х. Пророк Мухаммед признавал верными учения предыдущих пророков - Моисея, Иисуса и других. Т. е., в исламе уже присутствовал принцип соответствия, принцип преемственности - один из основных принципов, отличающих науку от лженауки: новые научные открытия не могут отрицать старых, подтверждённых опытом научных положений, существовавших до этих новых открытий, а могут лишь дополнять, развивать их. В этом отношении пророк Мухаммед стоял выше тех современных "революционеров" (на деле - шарлатанов, лжеучёных), кто голословно заявляет: "Марксизм-ленинизм устарел!" или "Ислам устарел!".

То, что подвергалось критике пророком Мухаммедом - это современные ему иудеи и христиане, и подвергались они критике именно за то, что извратили революционную сущность ранних иудаизма и христианства. Подобным образом и мы подвергаем критике современных "марксистов-ленинистов" за извращение ими революционной сущности раннего марксизма-ленинизма, современных официальных "мусульманских", как и "христианских" "авторитетов" за извращение ими революционной сущности раннего ислама и раннего христианства соответственно, за то, что они встали на сторону империалистов России и Запада в их борьбе против современной исламской революции и возрождения Халифата.

Во 2-х. Христианство возникло на тысячу с лишним лет позже иудаизма, ислам - на 600 лет позже христианства. Это - немалые исторические периоды, в которые также шёл процесс накопления знаний человечеством (наивно было бы думать, что наука свалилась с неба в готовом виде на Европу 17-19 вв., на головы Ньютона, Маркса и других европейских учёных). В силу этого, как верно подметил Тан Малака, веры в чудеса в христианстве уже чуть меньше, чем в иудаизме, а в Коране её уже почти нет - вера в чудеса в Коране осталась лишь в двух отношениях: во 1-х, в преданиях о предыдущих пророках, перешедших из христианства и иудаизма (к примеру, то, что пророк Иисус был рождён без участия мужчины - хотя пророк Мухаммед, в то же время, отрицал, что пророк Иисус - сын божий; или притча о том, что бог превратил посох пророка Моисея в змею и обратно в посох); во 2-х, в вопросах о существовании бога и загробной жизни, что в принципе нельзя проверить на опыте. Действительно, как верно подмечает Тан Малака, пророк Мухаммед одерживал свои победы, в отличие от Христа, в отличие от святых в индуизме, безо всякой помощи волшебства (само колдовство, кстати, запрещено в исламе), а лишь при помощи своих полководческих талантов, как тот же Наполеон. Нередко случалось и так, что его войско проигрывало битву - как, например, битва при Ухуде. И в суре "Аль-"Имран", в ответ на уныние от поражения у некоторых бойцов войска пророка Мухаммеда после этой битвы и их сомнения в духе "Если бы пророк Мухаммед был пророком Аллаха, мы бы не потерпели поражение", подчёркивается, что это - точка зрения языческая, "джахилийская" (варварская), что пророк Мухаммед - такой же человек, как и все остальные люди. Вообще, если мы почитаем аяты этой суры, мы увидим, что мысли в анализе битв при Бадре и Ухуде во многом перекликаются с мыслями теоретика военного искусства Клаузевица, которого Ленин справедливо называл основоположником материалистического подхода в военном деле - те же приободряющие слова о том, не стОит впадать в панику при виде потерь своей армии, т. к. и противоположная армия несёт потери, возможно, ещё большие. Поражает то, что те мысли пророк Мухаммед высказывал за 12 веков (!) до Клаузевица.