Судебная практика с комментариями по трудовому законодательству - [16]

2) С. обратился в суд с иском к МУПЭП «О-электро» о восстановлении его на работе, оплате недополученной заработной платы за время вынужденного прогула и, возмещении нанесенного морального вреда. В обосновании своего иска он указывал, что с 12.03.1999 г. работал у ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, монтажником внутренних сантехнических систем РЗУ 4 разряда. По состоянию здоровья согласно заключению комиссии от 21.07.2003 г. ему был рекомендован легкий труд без подъема и перемещения тяжестей сроком на два месяца.

Приказом администрации МУПЭП истец был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Истец считал увольнение незаконным, поскольку легкий труд ему был рекомендован заключением комиссии временно.

Решением суда исковые требования С. были удовлетворены

Требования о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула суд рассматривает в одном судебном заседании.

Необходимо отметить, к сожалению, практика на сегодняшний день складывается таким образом, что зачастую суды неверно трактуют положения статьи 72 и пункта 8 статьи 77 ТК РФ. По смыслу положений статьи 73, пункта 8 статьи 77 ТК РФ, которые следует толковать и применять во взаимосвязи и взаимозависимости, основанием для прекращения трудового договора служит отказ работника от перевода вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением на другую постоянную работу, так как ТК РФ регулирует перевод на другую постоянную работу и перемещение. Согласно заключению комиссии истец временно в течение всего лишь 2 месяцев не мог выполнять работы, связанные с подъемом и перемещением тяжести. А, следовательно, прекращение трудового договора по пункту 8 статьи 77 ТК РФ возможно только при отказе работника от перевода на другую (что необходимо подчеркнуть еще раз) постоянную работу в связи с состоянием здоровья.

Как гласит статья 394 ТК РФ: в случае признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе и принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, в случаях увольнения без законного основания либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Размер этой компенсации определяется непосредственно судом, исходя из тяжести физических и моральных страданий работника.

Необходимо также помнить о том, что суммы, причитающиеся работнику за время вынужденного прогула, взыскиваются с организации, а не с ее руководителя, издавшего незаконный приказ об увольнении.

Если работнику выплачивалось какое-либо выходное пособие в связи с незаконным увольнением, оно подлежит зачету при взыскании в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула. Существует еще одно правило: зачету подлежат заработная плата, полученная в другой организации за работу, на которую истец поступил после незаконного увольнения, а также пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу в пределах срока вынужденного прогула. А вот в том случае, если истец на момент незаконного увольнения одновременно уже работал в другой организации или у другого работодателя в порядке совмещения, где также получал заработную плату, вынужденный прогул должен оплачиваться без зачета заработка в другой организации. В противном случае работник необоснованно был бы лишен компенсации за ущерб, причиненный неполучением заработной платы по месту работы, с которой был незаконно уволен.

3) Н. обратилась в суд с иском к заводу о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене.

В ходе проведенного судебного разбирательство было установлено, что Н. устными распоряжениями директора, она была необоснованно привлечена к работе несколько дней в цех по переработке сырья без учета ее должности главного бухгалтера завода.

В связи с производственной необходимостью, в течение нескольких дней работники завода, в том числе и Н. были привлечены в цех по переработке сырья. Н. на переработку не вышла, а находилась в эти дни на своем служебном месте. В связи с невыходом в цех переработки на истицу приказом № 28 были наложены дисциплинарные взыскания.

Решением мирового судьи иск удовлетворен, наложение взысканий признано незаконным, все приказы о наложении дисциплинарных взысканий отменены, так как истицу нельзя было перевести без ее письменного согласия на работу, требующую более низкую квалификацию.

Решением районного суда решение мирового судьи изменено, приказ № 28 о привлечении Н. к дисциплинарной ответственности оставлен в силе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция, признавая указанный приказ администрации завода в законным, исходила из того, что Н. могла быть привлечена в связи с производственной необходимостью сроком до месяца к другой работе. Такое временное привлечение нельзя считать переводом на другую работу, а ее квалификация и должность значения в этом случае не имеют.