Статьи - [9]

И вот эта-то абсолютно реальная и неустранимая никакими заклинаниями перспектива, связанная, повторяю, с дальнейшей гуманизацией мирового сообщества, вызывает злобную реакцию охранителей государственных границ и территорий, как если бы они были неким творением Божьим. “Святость” этих вполне земных изобретений не может быть оправдана никакими моральными соображениями, ибо нет таких нравственных принципов, которые бы ставили их выше естественных, то есть действительно от Бога, прав человека и любого народа на жизнь и позволяли бы приносить в жертву людей во имя каких бы то ни было идей и институтов. Невозможность придумать сколько-нибудь убедительные моральные оправдания побуждает сторонников неприкосновенности государственных границ к поиску юридических оснований, а поскольку и этот поиск обнаруживает их полную несостоятельность, они не останавливаются перед обыкновенными фальсификациями,приписывая международному праву то, чего там просто нет: видимо, в расчете на неосведомленность широкой публики, которой трудно, да и недосуг проверять выдумки остепененных мистификаторов.

Публику запугивают таким следствием осуществления принципа самоопределения, как появление большого количества новых государств. Почему-то в ходу цифра двести. Кто ее выдумал, не знаю. Но даже если это и так, то в чем тут беда для обыкновенных людей, у которых другие заботы, не совсем ясно. Говорят: ахах, число членов ООН удвоится! Ну и что? За 50 лет существования данной организации число ее членов вообще учетверилось, и никто от этого не пострадал, а молодые и малые нации даже очень выиграли, превратившись из задворков империй в самостоятельных членов международного сообщества, с которыми и большие в общем-то вынуждены иногда считаться, во всяком случае их голоса в ООН еще как учитывают и подсчитывают. А то и какую-никакую помощь отваливают.

Г-н Уткин сделал открытие. По его мнению, “со статьями Хартии Объединенных Наций (можно, конечно, и так, хотя в нашей юридической и политической литературе принят термин “Устав ООН”. -B.C.), с Хельсинкским актом 1975 года” якобы закончилась “битва двух принципов”. Один из них – национальное самоопределение. Только это не просто принцип, но еще и право, признанное за всеми народами мира. Другой принцип, по Уткину, – “священность и неприкасаемость границ суверенных государств”. Но в Уставе ООН есть территориальная неприкосновенность государств (именно неприкосновенность, а не “неприкасаемость”, которая, насколько всем известно, из другой оперы, а именно: из жизни индийских каст). В Хельсинкском Заключительном акте записаны “территориальная целостность государств” и “нерушимость границ”. Как принципы, но не как право. И нигде, ни в одном международно-правовом документе “священными” они не числятся. Что же касается выдуманной г-ном Уткиным “битвы”, то и ее тоже не было нигде, кроме сочинений некоторых политологов, ибо упомянутые принципы нисколько не противоречат друг другу, поскольку территориальная целостность и границы – это из области межгосударственных отношений, а национальное самоопределение – из области отношений между государством и собственным населением. С принятием Устава ООН не закончилась какая-то непонятная “битва”, а началось и было подкреплено целым рядом других фундаментальных документов мирового сообщества, и в том числе Хельсинкским актом, подлинное торжество права на самоопределение. И неправда, будто бы ХЗА установил “абсолютное превосходство принципа государственного суверенитета, об окончательности европейских границ”(так написано у г-на Уткина). Нет там ничего такого. И факты развала СССР и Югославии и воссоединения Германии, на которые ссылается ученый автор, не опрокидывали “принципа окончательности и нерушимости границ”, ибо ХЗА не только не исходит ни из какой “окончательности”, но, более того, признает возможность мирного изменения границ. И на нерушимость границ в приведенных случаях тоже никто не покушался, ибо никто не нападал на упомянутые государства и территориальных претензий к ним не выдвигал, а именно в предотвращении таких действий и заключается весь смысл этого принципа, как и принципа территориальной целостности.

Неправда и то, что в настоящее время этнические конфликты якобы пришли на смену противостоянию Восток-Запад. Выходит, что во время этого противостояния таких конфликтов вовсе и не было? И они только сейчас появились на свет? Но разве не в период самого высокого обострения упомянутого противостояния самоопределилось подавляющее большинство нынешних членов ООН, причем, как правило, в результате национально-освободительных движений, а что это, как нс конфликты? И зачем же сочинять небылицы о том,что право на “сецессию”, то есть на отделение, якобы “никогда не признавалось международным сообществом как некая норма” и что “международное право не признает права на сецессию”. Что помешало г-ну Уткину заглянуть в такой фундаментальный документ, как Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам, принятая Генеральной Ассамблеей ООН еще 14 декабря 1960 года и действующая по ею пору, как и пакты о правах человека от 16 декабря 1966 года, ратифицированные подавляющим большинством членов ООН? В этих документах черным по белому записано, что самоопределение – это право всех народов и выражается оно прежде всего в независимости, что, как известно, невозможно без “сецессии”. Кстати, даже такой борец с “сепаратизмом”, как юрист Юрий Решетов, не сомневается в том, что “современное международное право рассматривает отделение в качестве формы реализации права на самоопределение” (“НГ”, 27.10.98). Сделанная им при этом оговорка, будто бы речь идет о “совершенно исключительной ситуации”, ничего не меняет в существе дела, тем более что сама оговорка не соответствует ни документам, ни практике ООН. Самоопределение через отделение – процедура отнюдь не исключительная, хотя, впрочем, и не обязательная: если тот или иной народ изберет иную форму самоопределения – это его право, но, опять же, именно его право, ибо в этом праве – суть принципа самоопределения. Однако нам у Решетова важна не его ошибка, а подтверждение юристом-профессионалом надуманности утверждений о якобы отсутствии упоминания о “сецессии” в международном праве.