Статьи 1995-1997 - [5]
Президент и вся его рать устроили мощную атаку на психику избирателей. Правда, наша психика уже так огрубела, такого уж насмотрелись и наслушались, что вряд ли эффект будет большой. Но полезно нам кое в чем разобраться — ведь при любой атаке войска «раскрываются».
Больше всего шуму наделало заявление Ельцина в качестве главы государства: «Мы не должны допустить прихода коммунистов к власти», — имея в виду их возможную победу на выборах. Ясно, что тут он нарушил все нормы правового государства. По сути, он декларировал претензию на открытое превращение РФ в диктаторский режим, при котором допускается только «карманная» оппозиция и исключается волеизъявление через выборы. Его слова можно понимать и как намек на то, что режим не остановится перед новым государственным переворотом — ему уже и предельно «президентская» конституция мешает. (Кстати, ни одна из партий, именующих себя «демократическими», протеста не выразила). Уши вянут такое слушать. Ну, наймут еще четыре танка и расстреляют еще одно здание, уже прямо около Кремля — что изменится? Все равно уже сами себе поставили мат.
Интереснее другое: Ельцин собрал с десяток редакторов крупных газет, и им говорил: «мы, мы!» Что это было за совещание? Встреча президента с прессой? Ничего подобного — не было же там таких важных газет, как «Правда» или «Сельская жизнь». Это было типичное партийное совещание по идеологии. За столом сидели люди, связанные одной целью и одной дисциплиной — «мы». Ельцин явно и четко представлял на нем не государство и не общество, а часть общества — партию (что в переводе и означает часть). При этом меньшую часть, очень агрессивно настроенную против большинства.
Тут-то и есть криминал. В стране орудует партия, на которую работает мощный аппарат, огромные деньги и большая часть прессы. Эта партия не только расставила своих людей на всех ключевых постах в силовых структурах, но и имеет «теневые» вооруженные силы, как это показали события 4 октября 1993 г. И эта партия — теневая. Она не предъявлена обществу, она не зарегистрирована, мы не знаем ни ее программы, ни устава. Мы видим только верхушку ее кадрового айсберга — и даже засвеченные кадры то исчезают, то появляются без всяких объяснений. Это и есть главный признак мафиозного государства.
От советской системы с КПСС, где все было до скуки открыто и предсказуемо, Россию бросили не к демократии, хотя бы буржуазной, а к новому типу государства — тоталитаризму теневых сил. Пока он еще не овладел всеми рычагами, не вполне уничтожил старую, нормальную армию, довольствуется захватом собственности и разжиганием малых войн. Но мы ведь и не знаем его истинных аппетитов. А они могут быть совершенно патологичны, как капризы урок, верховодящих в зоне. И ошибаются наши ортодоксы-марксисты, которые видят в этом «капитализацию» страны. Уклад, который создается под прикрытием режима Ельцина, вовсе не является капитализмом — его нам и не позволят построить. Запад везде, где мог утвердить свое господство, прежде всего старался как раз уничтожить местный капитализм, который мог бы составить ему конкуренцию. В России создается именно огромная «зона» — рудники и лесоповал. И следить за порядком будут урки, а им в качестве платы будет позволено обирать всю массу заключенных.
Сегодня уже трудно найти человека, который бы надеялся, что все это кончится добром. Мощная победа оппозиции на выборах, возможно, могла бы переломить ситуацию.
Вторая линия психической атаки — запугивание избирателя. Режим и его интеллектуальная обслуга создают два страшных призрака: гражданской войны и голода.
Вот Сергей Филатов угрожает: если придут к власти коммунисты и начнут передел собственности, будет гражданская война. Дескать, те, кто захватил собственность, ради нее пойдут на все и пустят Россию в тартарары. Замечу, что напрасно пугает. Трети населения, погруженной в нищету, уже нечего терять. Гражданская война будет страшна прежде всего тем, кто ею угрожает — развяжи они ее, их уничтожат с жестокостью, которая действительно потрясет мир. Хотя, как всегда, будет море и невинной крови.
Важно подчеркнуть, что устами Филатова режим «демократов» признал: придя к власти, он всего за четыре года привел страну на грань тотальной гражданской войны. Вспомним — 14 маpта 1991 г. Ельцин сказал по ленингpадскому телевидению: «не надо опасаться угpозы гpажданской войны, потому что у нас нет пpотивоpечий между социальными слоями». И вот как все изменилось за срок его президентства.
Но что стоит за угрозами высшего должностного лица? Во-первых, типичный шантаж, который исключает свободу волеизъявления. Ведь эта тень президента предупреждает избирателя: «Учти, если проголосуешь не так, как мы тебе указываем, будешь убит. Видел, как бомбят Грозный? То-то». Не знаю, что скажут юристы, а по мне так это типичный государственный терроризм — пока психологический.
Но этот политик-рэкетир многого не договаривает. По его схеме получается так: к власти законным путем, через выборы, приходят коммунисты. Они отменяют те акты о приватизации крупных заводов, которые были приняты с грубейшим нарушением закона (а таких большинство, что всем прекрасно известно). Что эту юридически безупречную акцию поддержало бы около 80 процентов населения, показали самые надежные исследования. Ничто здесь не выходит за правила игры буржуазной демократии и рыночной экономики — коммунизмом здесь и не пахнет. Скромный аспирант Каха Бендукидзе, который за чемодан липовых ваучеров «приобрел» треть Уралмаша, даже получит свой чемодан обратно. Частная собственность, с точки зрения капитализма, есть предмет социального договора, а не воровства или самозахвата. Любая не преступная власть обязана одернуть захватчиков и приступить к выработке именно социального договора, приемлемого для общества.
В книге даны временны́е ряды примерно трехсот важнейших показателей главных сторон жизни нашей страны с середины прошлого века. В этом издании добавлен ряд новых красноречивых показателей, а некоторые убраны, поскольку они признаны читателями малоинформативными или не очень понятными. По сравнению с предыдущими изданиями эта книга освещает не только экономическую реформу 1990-х, но и ее длительную предысторию (строительство 1950-1980-х, перестройку конца 1980-х), а также ее уже долгосрочные последствия в начале XXI века.По динамике подавляющего большинства показателей послевоенного восстановления и строительства, последовательного развития нашей страны в годы «застоя» и вплоть до старта реформ 1990-х не обнаруживаются сигналы, из-за которых потребовалась бы срочная радикальная перестройка хозяйственной жизни и последующая экономическая реформа России.Динамика показателей после 2000 года показывает глубину кризиса 1990-х годов и его инерции, высвечивает те стороны жизни, в которых кризис продолжается в прежнем темпе, и в то же время обнаруживает те отрасли и сферы, где положение выправляется и даже достигнуто превышение дореформенных уровней.
В книге выявляется устройство всей машины манипуляции общественным сознанием — как технологии господства. Для России переход к этому новому типу власти означает смену культуры, мышления и языка. В книге описаны главные блоки манипуляции и причины уязвимости русского характера. Принять новый тип власти над человеком или строить защиту от манипуляции — вопрос выбора исторической судьбы… а может быть, и вопрос существования русского народа.
В 1906 году в России начала проводиться широкая аграрная реформа под руководством П.А. Столыпина. Ее главной целью было создание мощной прослойки «крепких хозяев» в деревне и, как следствие, упрочение государственной власти. Однако, как это часто бывало в России, реформа провалилась, а судьба самого реформатора была трагической — он был убит.Отчего это произошло? Что не учел Столыпин при проведении своей реформы? На какие «грабли» он наступил и почему на те же самые «грабли» продолжали наступать (и до сих пор наступают) другие реформаторы? Как считает автор данной книги, известный писатель и публицист С.Г.
«Строительство СССР было цивилизационным проектом мирового масштаба, – пишет автор этой книги, крупнейший российский ученый, социолог и политолог Сергей Георгиевич Кара-Мурза. – Опыт СССР показал всему миру: возможна совместная жизнь очень разных в культурном, религиозном и социальном отношении народов без колонизации. Но культурная элита Запада отвергла этот урок. Она участвовала в уничтожении СССР, в создании о нем лживых мифов, а затем в пропаганде «нового мирового порядка», тяготеющего к глобальному фашизму.
Социализм или капитализм? В XX веке Россия выбрала социализм, стала великой державой, спасла мир от коричневой чумы, открыла человечеству дорогу в космос и… перескочила на рельсы «дикого, «бандитского» капитализма. Почему это произошло? Что это: временное помутнение рассудка миллионов людей, населяющих Россию, или их сознательный выбор? Так все-таки: социализм или капитализм? Что для России лучше? Об этом размышляют авторы данного сборника.
Книга – подборка статей С.Г. Кара-Мурзы последних лет. Она посвящена процессам завершения «эпохи ельцинизма» и перехода к новому этапу российского кризиса («эпохе Путина»). Этот переход порождает новые опасности, но и новые источники надежды. Рассмотрена роль интеллигенции на новом этапе и признаки обновления политической картины, возникновения новых союзов патриотических сил. Автор размышляет о возможном характере революции, если реформаторы доведут общество до этого крайнего средства спасения.
Настоящее издание содержит избранные труды известного ученого и писателя, одного из основоположников современной российской политологии, почетного профессора факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова Бурлацкого Федора Михайловича за более чем полувековой период его творческой деятельности. В книге рассматриваются вопросы становления политической науки в СССР и современной России, актуальные проблемы политологических исследований, в том числе становления политических систем, институтов и процессов.
Эдварда Бенеш, политик, ученый, дипломат, один из основателей Чехословацкого государства (1918). В течение 30 лет он представлял его интересы сначала в качестве бессменного министра иностранных дел (1918–1935), а затем – президента. Бенеш – политик европейского масштаба. Он активно участвовал в деятельности Лиги Наций и избирался ее председателем. Эмигрировав на Запад после Мюнхена, Бенеш возглавил борьбу за восстановление республики в границах конца 1937 г. В послевоенной Чехословакии он содействовал утверждению строя, называемого им «социализированная демократия».
Один из неразрешимых вопросов, который постоянно вызывает ожесточенные дискуссии, — что делать с памятниками «неоднозначным» историческим личностям? Сносить? убирать с глаз долой? оставлять на прежних местах? Участники подобных споров нередко ссылаются на пример Франции, причем французов берут в союзники и те, кто выступает за сохранение одиозных памятников, и те, кто с этим не согласен. Как в реальности обстояло дело во Франции XIX века с памятниками, помогает узнать книга современного французского историка Эмманюэля Фюрекса.
Эта книга — попытка автора понять роль лидера Ливийской Джамахирии в мировых политических процессах, проанализировать гения Муаммара Каддафи, как человека, вышедшего из простой бедуинской семьи и достигшего самых высоких должностей, в том числе титула «Короля королей». Автор попытался раскрыть основные детали «Арабской весны». Книга будет полезна для специалистов по Ближнему Востоку, регионоведов, студентов, аспирантов и широкого круга читателей, кто интересуется современной мировой политикой.
Переговоры представителей СССР, США, Великобритании и Франции по Западному Берлину представляли собой дипломатический марафон со множеством препятствий. На его начальном этапе казалось, что взгляды сторон по большинству аспектов западноберлинского вопроса едва ли не диаметрально противоположны и согласовать их невозможно. 5 февраля 1971 г. западная сторона представила свой проект соглашения, который советская сторона подвергла принципиальной критике. 26 марта 1971 г. СССР представил свой проект соглашения, в котором по ряду важных вопросов пошел навстречу позициям западных держав.
В послевоенный период Советский Союз прошел сложный и противоречивый путь развития. В экономике были достигнуты масштабные результаты: к середине 1980-х гг. по экономическим показателям он превратился во вторую державу мира. Однако на этапе постиндустриального развития СССР стал проигрывать в конкуренции с Западом. Значительные изменения произошли в развитии советского общества. Оно представляло из себя живой, развивающийся организм. Общество развивалось в сторону все большего разномыслия, в нем уже существовали носители различных идеологий.