, 1978). Итальянские коллеги совершенно правильно отметили «нестыковку» данных при сравнении Чепрано с азиатскими эректусами по объему черепа. Вспомним, что средний объем мозга яванских «питекантропов» равен 929,8 см
>3 (по данным
Holloway, 1981). Кстати, у африканских эргастеров он еще меньше. Зато у более поздних европейских форм констатируются объемы мозга, очень близкие к Чепрано (1185 см
>3): Араго 21 — 1166 см
>3, Атапуэрка-5 — 1125 см
>3). Как «азиатская» черта называется толщина костей черепа: кальвариум Чепрано имеет довольно значительную толщину в нижней части теменной кости (11,5 мм). У современного человека этот размер равен 4,5–5,2 мм. У азиатского
Homo erectus («Питекантроп 2») толщина кости в этом месте черепа равна 17 мм, а у различных «синантропов» варьирует от 13 до 15 мм, т. е. по этому признаку череп Чепрано сильно уступает азиатским формам, так что не г достаточных оснований для выделения кальвариума Чепрано из среды езро-африканских гоминин среднего и нижнего плейстоцена и однозначного сближения этой находки с азиатскими
Homo erectus. Большие трудности встретит исследователь и при попытке сопоставить Чепрано непосредственно с очень древним африканским
Homo ergaster. Из приведенных выше данных следует, что описываемый кальвариум имеет немало общих черт с более поздними и более продвинутыми африканскими и европейскими формами. Недаром авторы статьи о черепе Чепрано ррдчеркивают таксономическую принадлежность этой находки к
поздним эректусам (
Ascenzi et al.,op. cit.). А Асченци с коллегами добавляют при этом, что другой возможный диагноз —
Homo heidelbergensis менее оправдан, т. к. челюсть Мауэр 1 никак не соответствует кальвариуму Чепрано. В этой связи хотелось бы заметить следующее. Во-первых вряд ли правильно сводить понятие «гейдельбергский человек» к одной только
нижней челюсти Мауэр 1, т. к. теперь многие антропологи относят к этому таксону большинство средне- и нижне-плейстоценовых черепов Европы и Африки, что позволяет сопоставлять кальвариум Чепрано с более поздними находками в этих частях Света, например — с черепами Бильцингслебен, Араго, ОН 9, причем тогда сравнительный анализ приобретет гораздо более адекватную форму даже в чисто анатомическом плане. Во-вторых итальянские антропологи упоминают о лучшем, чем в отношении Мауэр 1, соответствии кальвариума Чепрано с нижней челюстью № 3 из Тернифины (Марокко), т. е. можно говорить скорее об африканских, а не азиатских связях человека из Чепрано. Могу добавить, что структура нижней челюсти африканского черепа Хоупфилд (Салданья), имеет четко выраженные черты сходства с челюстью Мауэр 1 и, следовательно, с «типовым» экземпляром таксона
Homo heidelbergensis. А ведь строение кальвариума Хоупфилд, как в лобном, так и в затылочном отделах, в значительной мере сближает его с экземпляром Чепрано. Здесь — еще одно существенное, хоть и косвенное, свидетельство в пользу сближения Чепрано с гейдельбергским человеком (как видом). Резонно предположить, что популяция типа Чепрано имеет африканские корни, и это представляется более правдоподобным, чем «выведение» этого типа из далекой Юго-Восточной Азии. Здесь позволю себе не согласиться ни с авторами статьи о находке Чепрано, ни с итальянским антропологом Дж. Манци, поддержавшим гипотезу
обратной миграции человека на уровне эректуса из Азии в Африку (
Manzi, op. cit., 2000), выдвинутую Б. Вудом и А. Тернером в 1995 году (
Wood & Turner, 1995). Черты гейдельбергского комплекса, которые сближают кальвариум Чепрано с африканскими формами, встречаются и на гораздо более поздних этапах эволюции человека в Африке. Целый ряд таких особенностей можно констатировать на кальвариуме Омо-2 (Африка, 130 тыс. лет).
В отношении эволюционного статуса человека из Чепрано можно сказать, что найденный итальянскими коллегами череп соответствует уровню раннего Homo heidelbergensis, сохранившего примитивный краниологический комплекс, который, впрочем, не следует переоценивать. При описании находки в Гран Долина я также говорил о раннем гейдельбергском человеке и, конечно, следовало бы в первую очередь сравнивать Чепрано с Гран Долина. Однако, Гран Долина — фрагментарный череп подростка, что затрудняет его сопоставление с черепом взрослого индивидуума. Можно лишь констатировать наличие «смешанного» характера краниологического комплекса у обеих находок (архаичные и продвинутые черты), что выдает их принадлежность к гейдельбергскому таксону. Испанские антропологи выделили отдельный вид для ранних представителей Homo heidelbergetisis и, возможно, поступили правильно, учитывая длительный период эволюции этого вида в Африке и Европе. Если следовать терминологии, предложенной этими учеными, мы должны отнести черепа Гран Долина и Чепрано к виду Homo antecessor, который уже в Африке дал две ветви колонизации Европы: через области Гибралтара и Сицилии на западе и через район Босфора и Дарданелл — на востоке. Можно предположить, что путь популяции, к которой принадлежал индивидуум из Чепрано, лежал, вернее всего, через Сицилию, где в наше время находят каменные орудия типа
