Становление и первоначальное расселение рода «Homo» - [64]
Жевательная поверхность первого моляра довольно сильно стерта, но участки обнаженного дентина невелики — практически это точки, соответствующие вершинам бугорков. Узор коронки — Y5 при значительном расстоянии между основаниями prd и end (примитивная черта). Соотношение площадей оснований бугорков (по Bermúdez de Castro): prd>med>end>hyd>hld. He исключено наличие шестого бугорка (А.3.).
Коронка второго моляра имеет вытянутую форму, что отразилось и на измерительных показателях. Узор жевательной поверхности Y5 (6?). Контур коронки — ровный овал, почти без выступающих углов. Наиболее заметная черта в строении тригонида — наличие эпикристида («mid-trigonid crest») (А.З.). Соотношение площадей оснований бугорков (по Bermúdez de Castro): prd>hyd>med>end>hld. Третий моляр имеет 5 бугорков и С7 (tami).
В специальной одонтологической литературе много внимания уделяется обычно соотношению размеров моляров в ряду. При этом в эволюционном плане особо выделяется изменчивость типов М1>М2 и М2>М1, из которых второй считается плезиоморфным, примитивным. Именно последний отмечен на зубах индивидуума Гран Долина. В литературу попало утверждение, что в процессе эволюции это соотношение сменилось на противоположное, более того — что у Homo sapiens окончательно установилась общая формула ряда моляров М1>М2>МЗ. Этот взгляд нуждается в нескольких поправках и уточнениях. У современного человека данная формула встречается на нижней челюсти только в 60 % случаев, на верхней — несколько чаще, так что абсолютизировать ее как видовой признак современного человека не следует. Правда, тенденция к установлению такой последовательности у современного человека действительно существует, что мною показано с помощью метода взвешивания изолированных зубов на точных весах. По этому показателю (массе) в современных человеческих популяциях имеет место практически единая формула М1>М2>МЗ (Зубов, 1968). Соотношение М2>М1 постепенно менялось на противоположное, но сохранялось во многих случаях до верхнего палеолита по вестибуло-лингвальному диаметру: мезио-дистальный в процессе сапиентации эволюционировал быстрее, соответственно соотношение М1>М2 по этому размеру у современного человека стало практически нормой. Это связано с характерным для эволюции человека процессом постепенного смещения полюса морфогенетического поля в мезиальном направлении и соответственно, — с переходом роли «ключевого» зуба от М2 к M1 (Зубов, 1968). Однако, этот процесс завершился не повсеместно, так что даже среди современного населения встречаются все три возможных формулы соотношения размеров моляров: М1>М2, М2>M1, М1=М2 (Goaz, 1975).
Исследователи предлагают разные гипотезы, объясняющие движение древних гоминин из Африки. Согласно гипотезе археологов миграция, возможно, явилась следствием «соревнования» двух культур — древней доашельской (Олдован, Model) и более развитой — ашельской (Mode 2), которые долго сосуществовали в Африке. Затем, под давлением более прогрессивной техники, древний Олдован стал вытесняться на периферию, в частности — в Евразию (Carbonell et al., 1998), что вызвало волну массового расселения древних гоминин, пользовавшихся орудиями типа Mode 1.
Судя по палеоантропологическим и археологическим находкам, древнейший человек проник в Европу из Африки через Гибралтарский пролив или через обмелевший пролив между Тунисом и Сицилией в период резкого понижения уровня моря. Такого мнения придерживаются итальянские археологи (Peretto, 2000, Manzi, 2000). К такому же выводу пришел
О. Бар-Йозеф (Бар-Йозеф, 1997), сделавший, однако, оговорку, что «суша была все же гораздо удобнее для таких переселений» (ук. соч. стр. 59). Недавняя находка фрагментов черепа Homo erectus на территории западной Турции (Kappelman et al., 2008) показала, что человек на этом уровне эволюции вплотную подходил к области Босфора и Дарданелл, а следовательно, в период понижения уровня моря мог перейти в Европу, хотя доказательств такого пути проникновения в эту часть Света пока нет. Во всяком случае, при рассмотрении первоначального заселения Европы человеком теоретически следует учесть три возможных маршрута: Гибралтар, Тунис-Сицилия и Босфор-Дарданеллы, причем первый вариант в настоящее время представляется наиболее реальным и обоснованным фактическим материалом. Что же касается замечания О. Бар-Йозефа относительно «удобства» движения по суше, то все три упомянутые пути проникновения в Европу не давали в палеолите такой возможности и были связаны с проблемой преодоления водных пространств. Это, кстати, нельзя забывать при обосновании ответа на вопрос о причинах «задержки» Homo erectus «у ворот» Европы, хотя, как мы видели выше, реальность «форсирования» проливов ранними гомининами в ходе их миграций пока остается в области научных догадок.
13 марта 1994 г. при строительстве шоссе через район Кампо Гранде, близ г. Чепрано (центральная Италия) были найдены фрагменты сильно минерализованного человеческого черепа, поврежденные при работе бульдозера. Реставрация находки прошла в целом успешно, хотя в некоторых местах остались незаполненные участки крышки. В частности, было трудно установить лобную кость в правильное положение, т. к. она не имела непосредственного контакта с другими отделами черепа. Найденный экземпляр включает лобную кость, неполные теменные и височные, чешую затылочной и крылья основной костей. Находка описывается как череп мужчины среднего возраста (20–40 лет). Череп оказался асимметричным, частично вследствие посмертной деформации. Экземпляр Чепрано был обнаружен в глинистом слое, который, по стратиграфическим данным, был древнее окружающего скопления вулканических песков и имеет геологический возраст 700 тыс. лет. Однако, исследователи (
