Сталин. Биография в документах (1878 – март 1917). Часть II: лето 1907 – март 1917 года - [33]
В Баку этой подоплеки не знали и не угадывали, как не понимал ее и описывавший новости кавказским товарищам Миха Цхакая. Иосиф Джугашвили принял всю историю за чистую монету и в ответном письме высказал мнение, что к новому расколу в партии философские споры привести не могут, а происходящее в эмигрантских партийных верхах обозвал «бурей в стакане воды». Он достаточно непринужденно рассуждал о характере философских разногласий, создается впечатление, что автор неплохо ориентировался в сути споров (или умело делал вид, что ориентируется). В письме содержится отчетливая декларация нужд и интересов партийных «практиков», в противовес эмигрантам занятых работой в местных организациях и агитацией среди рабочих. Отсюда ехидное замечание: «Может быть, авторы „требований" хотели апеллировать к „пролетариату", перенести гносеологические разногласия на обсуждения партийного пролетариата, чтобы потом разгруппировать его на разных «истов» сообразно с филос. течениями?» и готовность одернуть забывших реалии теоретизирующих эмигрантов. Коба весьма иронически относился к их идейным дебатам: «да, горька, слишком горька наша доля, и была бы она еще горше, если бы мы, российские практики, не умели призывать к порядку наших нервных литераторов». Поведение Богданова показалось ему легкомысленным и вздорным, заодно выяснилось, что Джугашвили был о нем достаточно высокого мнения: «.я его знал, как одну из немногих серьезных светлых голов в партии и совершенно не могу переварить такой легкомысленной выходки с его стороны». Досталось и Ленину. По мнению Кобы, «Ильичу» самому случалось отклоняться от большевизма, он ошибся с бойкотом 3-й Думы, теперь же, среди споров об отношении к легальным рабочим организациям, несколько переоценивает их значение. Но главное в письме Кобы к Цхакая – это линия на примирение, на сохранение единства. Он призывал не раздувать разногласия, не доводить до раскола по какому бы то ни было основанию, объясняя, что дробиться можно до бесконечности. «Я думаю что если наша партия не секта – а она далеко не секта – она не может разбиваться на группы по философским (гносеологическим) течениям». И заключил, что нужно поддерживать «ленинскую политику разумного проведения в жизнь большевизма», сглаживания острых углов. А в самом конце письма, как следствие из всего сказанного, таилась горькая пилюля для Цхакая: «ввиду известного отношения здешних тов. к женевским делам, твой мандат решили передать Ильичу» (см. док. 14). Речь шла о выборе делегата на общероссийскую большевистскую конференцию. Передача мандата, по-видимому, была связана с тем, что Цхакая высказался против ленинской линии (на это намекает тон письма Кобы в духе дружеского спора). То же самое, но несколько деликатнее написал и Шаумян: «Вопрос о мандате официально еще не решен, но мы все склонны послать его Ильичу. В этом, конечно, ты не усмотришь ничего оскорбительного для себя, отлично зная, что это диктуется нам принципиальными мотивами» (см. док. 13).
Цхакая, напротив, оскорбился. Шаумяну пришлось успокаивать его в письме от начала ноября (см. док. 15). Главная из претензий Цхакая сводилась к тому, что Шаумян показал товарищам письмо, предназначенное будто бы ему одному. Очевидно, этот упрек лишь маскировал настоящую обиду, связанную с лишением мандата. Весь эпизод проясняет, откуда взялись изложенные Р.Арсенидзе слухи насчет «рано проявившегося старческого слабоумия» Цхакая, в силу которого он «мнил себя чуть ли не учителем всех вождей большевизма вплоть до Ленина»>[124].
В том же ноябрьском письме, вновь отказав Цхакая в присылке денег, Шаумян, оправдываясь, писал об «адских условиях», в которых находится бакинская организация, «никаких денежных поступлений, профессионалы голодают и падают в обмороки и болеют», а Кобу «высылают на север и у него нет ни копейки денег, нет пальто и даже платья на нем. Мы не смогли найти ему 5 рублей денег, не смогли достать хотя бы старого пальто».
Дознание об Иосифе Джугашвили было завершено 1 августа 1908 г.>[125], и дело препровождено к бакинскому градоначальнику для передачи на рассмотрение Особого совещания при МВД. Начальник Бакинского ГЖУ, ставший к тому времени из полковников генерал-майором, Козинцов предлагал водворить Джугашвили под надзор полиции в Восточную Сибирь сроком на три года, Департамент полиции поддержал его предложение (см. док. 16). Дело было рассмотрено Особым совещанием 26 сентября, и решение принято более мягкое: административная высылка в Вологодскую губернию на два года (см. док. 17). В Петербурге вряд ли понимали, кто такой Коба и насколько серьезным революционером он является, а особых доказательств его вины расследование не добыло.
Пока дело шло по инстанциям, Джугашвили оставался в Бакинской тюрьме. Открытый лист на его отправку в ссылку (под присмотром, без оков) был выписан только 9 ноября>[126]. По воспоминаниям И.Вацека, ему все же купили полушубок, сапоги, кое-какие другие вещи (см. док. 18). По тем же воспоминаниям, он был скован кандалами, что противоречит открытому листу.
Документы
Самый загадочный эпизод в биографии знаменитого писателя-фантаста и профессора палеонтологии Ивана Антоновича Ефремова имел место после его смерти. Умер Ефремов 5 октября 1972 года, а через месяц, 4 ноября, в его доме произвели многочасовой повальный обыск, а на какой предмет — неизвестно.…В наших руках — новые материалы о деле Ефремова. Такие, которые в сущности должны содержать исчерпывающее объяснение: надзорное производство по делу Ефремова, заведенное в Отделе по надзору за следствием в органах государственной безопасности Прокуратуры СССР.
Половина жизни Иосифа Джугашвили-Сталина прошла до революции 1917 года. Эта часть его биографии вызывает множество споров. Политические враги заявляли, что он был агентом тайной полиции или бандитом. Его заслуги в революционной борьбе были сильно преувеличены официальными льстецами.Неверно думать, что о жизни Сталина до революции известно мало. Напротив, существует очень много источников: воспоминаний соратников и врагов, партийных и полицейских документов. Проблема в том, что среди них мало объективных и достоверных, биография Сталина очень рано стала полем политических войн в борьбе за власть.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Книга посвящена наименее изученному, но окруженному множеством слухов и домыслов периоду в биографии И.В.Сталина и представляет собой сочетание исследовательского текста и документального сборника. Публикуемый комплекс документов достаточно полно отображает корпус источников по дореволюционной биографии Сталина, причем воедино сведены материалы как из основных архивов, так и из старых, труднодоступных и забытых изданий. На основании этого документального массива автор описывает превращение молодого тифлисского социал-демократа Кобы в видного большевика общероссийского масштаба Сталина.
Фридрих Великий. Гений войны — и блистательный интеллектуал, грубый солдат — и автор удивительных писем, достойных считаться шедевром эпистолярного жанра XVIII столетия, прирожденный законодатель — и ловкий политический интриган… КАК человек, характер которого был соткан из множества поразительных противоречий, стал столь ЯРКОЙ, поистине ХАРИЗМАТИЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТЬЮ? Это — лишь одна из загадок Фридриха Великого…
«Скифийская история», Андрея Ивановича Лызлова несправедливо забытого русского историка. Родился он предположительно около 1655 г., в семье служилых дворян. Его отец, думный дворянин и патриарший боярин, позаботился, чтобы сын получил хорошее образование - Лызлов знал польский и латинский языки, был начитан в русской истории, сведущ в архитектуре, общался со знаменитым фаворитом царевны Софьи В.В. Голицыным, одним из образованнейших людей России того периода. Участвовал в войнах с турками и крымцами, был в Пензенском крае товарищем (заместителем) воеводы.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.