СССР-Иран: Азербайджанский кризис и начало холодной войны (1941-1946 гг.) - [194]
Вице-консул Кулиев 14 ноября зачитал письмо Багирова в присутствии Джавида, Шабустари, Падегана, Бирии и Пишевари. Из поименованных в письме лиц отсутствовал только Гулам Яхья Данешян — он был в Зенджане. Обсуждение письма длилось 5 часов. Все руководство АДП заявило, что готово выполнять любые указания М.Дж. Багирова, «отметив при этом исключительную сложность работы с Пишевари. Джавид, Шабустари, Падеган и Бирия в присутствии Пишевари отмечали, что «1) Пишевари вообще не терпит коллегиальности в работе, игнорирует товарищей; 2) в присутствии рядовых работников и даже на публичных собраниях проявляет нетактичность в отношении сподвижников; 3) вмешивается в несущественные мелочи в работе отдельных организаций, чем создает недоверие и безответственность. Шабустари заявил: «Я могу уважать Пишевари как лидера, но слугой его стать не могу»[895].
По целому ряду вопросов возникли трения между Пишевари, Джавидом и другими руководителями, и это недопонимание углублялось с каждым днем. Между тем посол Садчиков и консул Красных направляли иранскому правительству и в Москву много недостоверной информации, порочащей Пишевари. С началом выборов в Меджлис Садчиков стал выдвигать кандидатуры лидеров ЦК Иранской народной партии в депутаты от Азербайджана, и это вызвало возражения Пишевари. М.Дж. Багиров считал доводы Пишевари убедительными, но убеждал Пишевари ради сохранения единства демократических сил поддерживать связь с Народной партией. И Пишевари, и Багиров были согласны с кандидатурами А. Камбахша, Р. Руста, Ф. Ипекчиана, Н. Джаханшахлы. Советское посольство в Тегеране настаивало также на выдвижении кандидатуре Арташеса Ованесяна в депутаты Меджлиса от партии «Туде». По этому поводу Багиров писал: «Мы его кандидатуру ни в коем случае не рекомендовали бы выдвигать от Азербайджана, так как он неприязненно относится к азербайджанским демократам и известен в Азербайджане как организатор разных провокаций. Выдвижение его кандидатуры может скомпрометировать ЦК Демократической партии Азербайджана». Тем не менее М.Дж. Багиров разделял принципы интернационализма, а потому писал: «Если необходимо будет выдвинуть в Азербайджане кандидатуру из числа армян, то я думаю, что вы найдете в Азербайджане достаточно проверенных и зарекомендовавших себя армян-демократов»[896].
Багиров не мог смириться с безразличием, которое проявляли к Пишевари советские учреждения. Он не считал такое отношение случайным и чувствовал стремление определенных кругов плести интриги вокруг Пишевари. Багиров понимал, что англичане и американцы активизировали свою агентуру, заранее внедренную в ряды АДП. Но он считал, что у этой проблемы есть и другая, более опасная сторона. Багиров писал Ибрагимову, Кулиеву и Атакишиеву: «Среди самих демократов есть подкупленные люди. У меня усиливается подозрение в отношении некоторых людей, в частности наших работников (имеются в виду некоторые работники советского посольства — Дж. Г.), я не буду называть их фамилии, я думаю, что вы понимаете. Если вы вспомните события вначале, по поводу Будагяна, то приехавший сотрудник (имеется в виду сотрудник посольства Ованесян — Дж. Г.) допрашивал его и т. д. Видимо, и здесь какая-то работа идет». Багиров уже не скрывал подозрений по поводу Джавида. Он отмечал, что своим пребыванием в АДП Джавид не принес пользы, он окончательно договорился если не с Фирузом и Кавамом, то с народниками. Он был в народниках, был в партии «Адалят». Багиров, будучи председателем ЧК, обнаружил материал о том, что лидеры партии «Адалят» братья Агазаде были связаны с англичанами. Руководитель Советского Азербайджана справедливо считал, что советские сотрудники не поняли того, что англичане не только ведут подготовку вооруженного вмешательства в азербайджанские дела, но прилагают усилия по торпедированию изнутри азербайджанского движения, они знают, что это будет более эффективно и менее хлопотно для них.
Однако подозрения Багирова в отношении Джавида хоть и не рассеялись в дальнейшем, но документально подтверждены не были.
В отношении партии «Туде» Багиров писал: «Народники прекрасно знают, что не Пишевари хочет мстить народникам, а народники хотят мстить азербайджанским демократам за то, что они откололись. Всеми силами они стараются внести разложение, не понимая, что, в конце концов, поражение Демократической партии приведет к полному поражению и ликвидации самой народной партии». Далее Багиров отмечал, что, несомненно, народники сговорились с Джавидом и Падеганом. Это мнение Багирова основывалось на противоречиях, возникших между Джавидом и Пишевари. В создании такой нервозной обстановки в Азербайджане Багиров винил советских сотрудников в Иране. Он писал: «Теперь наши люди не только недопоняли всего того, что происходит, на что способны англичане и эта иранская продажная реакция, но, наоборот, они еще больше подбивают к конфликтам азербайджанцев. А ведь кто бы ни пришел к ним из жуликов, разведчиков с жалобой на Пишевари, сейчас принимают их и тут же пишут Каваму и выражают свое недовольство им. Это подталкивает их делать наскоки на Пишевари. Наши люди не только ничего не сделали для того, чтобы, по крайней мере, чем-нибудь помочь в этой части, они, не поняв всего этого, с первого дня этого движения все, что можно сказать отрицательного по адресу Пишевари, не только писали нам, в Москву, но и нужным и ненужным людям говорили об этом. И это доходило до Пишевари. Если бы не знали о настроениях Красных и других, разве там осмелились бы ставить вопрос: мы или он? Поэтому я прошу вас вытащить все материалы о поведении народников в первые же дни демократического движения, потом историю с Будагяном, Ованесяном, потом взять переписку Садчикова. Временами он сам говорил, что без Пишевари ничего нельзя сделать. Что получается? Садчиков, посольство, Красных хотят приказывать и чтобы Пишевари безапелляционно выполнял. С Джавидом все списки, которые Садчиков писал, безусловно согласованы, с Падеганом, с Шабустари, а с Пишевари — нет. Он, конечно, чувствует, что консульство, посольство действуют за его спиной, он ничего об их поведении не говорит, но хочет дать понять, что без меня договариваетесь, а в народе я все же более авторитетен, чем кто бы то ни был».
Представленная на суд читателя книга является результатом научных исследований, ведущихся профессором Джамилем Гасанлы на протяжении долгих лет. Она служит продолжением монографии «Хрущевская “оттепель” и национальный вопрос в Азербайджане, 1954–1959» и охватывает такие вопросы, как формирование политического руководства Азербайджана 1960-х гг., изменения в социально-политической и культурной жизни республики, избавление общества от наследия культа личности Сталина, новые тенденции в литературе и искусстве, процессы, происходившие в творческих союзах, и многое другое.
Предупрежден – значит вооружен. Практическое пособие по выживанию в Англии для тех, кто приехал сюда учиться, работать или выходить замуж. Реальные истории русских и русскоязычных эмигрантов, живущих и выживающих сегодня в самом роскошном городе мира. Разбитые надежды и воплощенные мечты, развеянные по ветру иллюзии и советы бывалых. Книга, которая поддержит тех, кто встал на нелегкий путь освоения чужой страны, или охладит желание тех, кто время от времени размышляет о возможной эмиграции.
1990 год. Из газеты: необходимо «…представить на всенародное обсуждение не отдельные элементы и детали, а весь проект нового общества в целом, своего рода конечную модель преобразований. Должна же быть одна, объединяющая всех идея, осознанная всеми цель, общенациональная программа». – Эти темы обсуждает автор в своем философском трактате «Куда идти Цивилизации».
Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?
Украинский национализм имеет достаточно продолжительную историю, начавшуюся задолго до распада СССР и, тем более, задолго до Евромайдана. Однако именно после националистического переворота в Киеве, когда крайне правые украинские националисты пришли к власти и развязали войну против собственного народа, фашистская сущность этих сил проявилась во всей полноте. Нашим современникам, уже подзабывшим историю украинских пособников гитлеровской Германии, сжигавших Хатынь и заваливших трупами женщин и детей многочисленные «бабьи яры», напомнили о ней добровольческие батальоны украинских фашистов.
Память о преступлениях, в которых виноваты не внешние силы, а твое собственное государство, вовсе не случайно принято именовать «трудным прошлым». Признавать собственную ответственность, не перекладывая ее на внешних или внутренних врагов, время и обстоятельства, — невероятно трудно и психологически, и политически, и юридически. Только на первый взгляд кажется, что примеров такого добровольного переосмысления много, а Россия — единственная в своем роде страна, которая никак не может справиться со своим прошлым.
В центре эстонского курортного города Пярну на гранитном постаменте установлен бронзовый барельеф с изображением солдата в форме эстонского легиона СС с автоматом, ствол которого направлен на восток. На постаменте надпись: «Всем эстонским воинам, павшим во 2-й Освободительной войне за Родину и свободную Европу в 1940–1945 годах». Это памятник эстонцам, воевавшим во Второй мировой войне на стороне нацистской Германии.