Социальная диалектика - [76]

И все-таки капитализм – более прогрессивный строй по сравнению с феодализмом. Многие в России в конце ХIХ века не хотели верить, что у нас нарождается капитализм. Не хотели. Прямо писали – у нас община, у нас все по-другому. Ленин же в работе «По поводу так называемого вопроса о рынках» показал, что у нас развивается рынок для капиталистической

промышленности. А более обстоятельно, на огромном статистическом материале это Ленин доказал в книге «Развитие капитализма в России», написанной им в сибирской ссылке. В ссылку Ленина отправили, сначала продержав в тюрьме. А в тюрьме он сидел за организацию «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». При царизме действовал такой порядок, что тех дворян, которые выступают за освобождение рабочего класса, надо сажать в тюрьму и отправлять в ссылку.

И вот Ленин, отсидев срок в тюрьме, был отправлен в ссылку и, используя, в том числе, и то, что пособие у него как у дворянина было не маленькое, больше чем у других, не благородных, написал фундаментальную книгу «Развитие капитализма в России», изданную под псевдонимом В. Ильин. Она составляет теперь 3-й том Полного собрания сочинений В. И. Ленина. Более скучной книжки у Ленина не знаю. Одни цифры. Показывается, как у нас нарождается капитализм везде – в деревне, в городах. Причем все – по данным переписей. Земские переписи очень хороши были у нас тогда, была прекрасная статистика земская, такой сейчас нет. Настолько работа Лениным была проделана фундаментальная, что после этой книги дискуссии у нас в России по поводу того, развивается у нас капитализм или нет – завершились, и очень быстро.

Но все это относилось к экономическому базису. А произошел в России переворот в надстройке в 1861 году? Нет. Он происходил в экономическом базисе. В экономическом базисе он шел без всяких разрешений или указаний феодальной власти. И так уже некоторые помещики отпускали крестьян и нанимали их уже как рабочих. А раз уже не было крепостных, значит, в экономике пошло бурное развитии капитализма. А в политике? Пока в политике переворот не произошел, нельзя говорить, что эта революция завершилась, потому что революция означает переворот не только в экономическом базисе, но и в надстройке. А в надстройке буржуазный переворот произошел в феврале 1917 года.

После февральской революции Троцкий выдвинул лозунг: «Без царя, а правительство рабочее!» Дескать, давайте прямо сейчас установим рабочее правительство и будем непосредственно переходить к социализму. А Ленин объяснял, что невозможно это. Пока люди работают по 11,5 часов и пока они не получат некоторого опыта участия в государственном управлении, для чего, как минимум, нужен 8-часовой рабочий день, пока рабочие не привыкли пользоваться этим расширением свободного времени для участия во всех государственных делах, без этого никакого социализма быть не может. Поэтому не получается сразу без царя рабочее правительство, должен пройти определенный период, хотя бы самый маленький, хотя бы несколько месяцев, когда люди не по 11,5 часов работают а по 8 часов и, следовательно, широкие массы прежде всего рабочего класса могут участвовать в революционном движении и в управлении государством. И вот пошел бурный процесс создания Советов и в этом Россия вышла на самые передовые позиции по сравнению с развитием рабочего движения в других государствах. Потому что Советы придумал не какой-то теоретик. Советы придумали русские рабочие. Впервые в истории человечества они появились в России в Иваново-Вознесенске в 1905 году. Говорят – во Франции была Парижская коммуна. И это великое достижение французского рабочего класса. А у нас таких городских коммун было одиннадцать. В одиннадцати городах Советы установили рабочую власть. Только в Париже коммуна формировалась по территориям, по районам, по аналогии с тем, как формируется буржуазный парламент. А у нас Советы формировались из представителей заводов и фабрик – депутатов в Советы направляли от забастовочных комитетов. Забасткомы же – это органы, которые могут остановить производство на предприятии в любой момент и тем самым представляли собой реальную власть. И вот если в других странах после буржуазных революций нередко происходили обратные перевороты к установлению власти свергнутого феодального класса, то есть совершались феодальные контрреволюции, то в России не удались ни феодальная контрреволюция, ни буржуазная.

Советская власть доказала свой прогрессивный характер и в гражданскую войну, которую при поддержке империалистических государств развернула свергнутая российская буржуазия. Контрреволюция не получилась, хотя Антанта белогвардейцам вовсю помогала. А почему? А потому, что у нас не только рабочие, но и крестьяне, то есть сельские мелкие буржуа, получившие наконец в результате Октябрьской революции землю, отдавать ее не хотели и встали грудью на защиту завоеваний третьей русской революции. Вот Деникин двигался с юга к Москве во время гражданской войны, все больше и больше завоевывал территорию, и казалось, что Советская власть висела на волоске. Но Деникин, наступая, отбирал у крестьян землю, которую передали им большевики, реализовывая эсеровскую программу разделения земли по едокам. Большевики понимали, что если разделить землю по едокам, то неравенство в деревне на основе товарного производства восстановится, но если народ требует – надо осуществить его волю, и большевики эту народную волю осуществили. Большевики реализовали не свою программу уничтожения отрезков и создания общественного сельского хозяйства, а программу крестьянскую. И вот наступает Деникин, и везде, где он прошел, вешали тех крестьян, которые получили землю, и устанавливали опять помещичье землевладение. И тогда крестьяне решили для себя, что большевики, конечно, плохие люди, но белогвардейцы гораздо хуже. Крестьяне решили с Деникиным и белогвардейцами биться насмерть, погнали Деникина и белогвардейцев и разгромили их. Или кто думает, что рабочие без активной поддержки крестьян могли победить в гражданской войне? Они победили также при помощи бывших царских офицеров, которые, между прочим, считали, что Советское правительство – это правительство отечественное, оно нам тоже не нравится, но оно же не иностранное. А другая часть офицеров, в целом менее высокого ранга, поддерживала иностранные правительства, направлявшие белогвардейцев.