Смута в России. XVII век - [32]

. Дальше, в тексте наказа Постнику Огареву говорилось о побеге самозванца, избывавшего наказания, «за рубеж» вместе с попом Варлаамом (Яцким) и крылошанином Мисаилом Повадиным. Очень точно указан весь маршрут самозванца в Речи Посполитой, успевшего побывать к сентябрю 1604 года сначала в Киево-Печерском монастыре, потом «дьяконом» в Дерманском монастыре и в других землях князя Константина Острожского, и оказавшегося в Брагине, — имении князя Адама Вишневецкого, откуда впервые и пошла молва о московском «господарчике». Наказания, по мнению московской стороны, заслуживало уже то, что Григорий Отрепьев «чернеческое платье скинул, учал воровати», но самой большой виной самозванца, конечно, было «ругательство» и «укор» царскому имени. Накопились и другие «вины», связанные с действиями Отрепьева в Литве: «и многие воровские грамоты к нашым украинным людям тот вор пишет, называючы себя князем Дмитрем Углецким, и на Дон к вором к Донским атаманом и х козаком также свои воровские грамоты пишет и знамя свое к атаманом и х казаком з литвином Щасным Свирским прыслав, подкупаючы их на нашы украинные места». Царь Борис Годунов возмущался Вишневецкими и всеми другими, кто поддерживал самозванца и обвинял их, что они «тым смуту чынят» и нарушают «мирное постановенье». В желании посильнее обвинить Юшку Отрепьева, московские дипломаты не удержались и зачем-то стали обсуждать возможные права «воскресшего» Дмитрия на русский престол: «Хота тот вор и прамой был князь Дмитрей Углецкий из мертных встал, и он не от законное, семое жоны. И такому было што зделати господарствам нашым? Только услышат о таком воровском деле пограничные городы, ним то всим во удивленье будет, и всякие тому посмеетца». Тем не менее наказания для самозванца требовали нешуточного — смертной казни для Григорий Отрепьева и его «советников».

Царь Борис Годунов приводил в пример случай шведского королевича Густава, жившего в удельном Угличе, который, якобы, тоже просил, «иштоб мы, великий государь, дали ему помочь и позволили ему доступати Лифлянтские земли». Это была завуалированная угроза и очень чувствительный аргумент для короля Сигизмунда III, продолжавшего официально именовать себя шведским королем. Но одного этого было мало, чтобы заставить польско-литовскую сторону отказаться от начавшейся игры в претенденты. Поэтому в Москве использовали другой аргумент и впрямую обвинили Сигизмунда III не только в нарушении мирного договора между двумя государствами («чего и в мусульмаеских господарствах не деетца»), но и в том, что король разрушал лигу христианских государств против турецкого султана. Забывая дипломатическую осторожность, в Посольском приказе не побоялись выдать источник своей осведомленности — посольство крымского царя: «Да нам же, великому государю, ведомо учынилосе и Крымский Кази-Кгерей царь с послы своими к нам писал, што вы, Жыкгимонт король, накупил на нас и на господарства нашы Крымского Кази-Кгерея царя и с ним о том зсылалсе». В царской грамоте приводили исторические аргументы из царствования Ивана Грозного, что не боятся этой опасности, «хотя ты и Турского на нас учнешь накупата, не только Крымского». Вместе с тем обещали, что если не будет исполнено требование о казни расстриги Григория Отрепьева и наказании его «советников», то Москва известит о действиях короля все соседние христианские государства, и в первую очередь, «к брату нашому великому господару и цесару Римскому и к папе в Рым»![148]

Вскоре началась война с самозванцем, и эту угрозу пришлось исполнить. В ноябре 1604 года русское посольство побывало в Вене у императора Рудольфа II, где продолжало обличать самозванца и действия короля Сигизмунда III. Более того, презрев вековую нелюбовь, царь Борис Годунов передал-таки послание римскому папе[149]. Однако польско-литовскому королю не о чем было беспокоиться, официальной поддержки «московскому государику» он не оказывал, все военное предприятие было делом частной инициативы князей Вишневецких и Мнишков. Сами же «московские дела» были включены в повестку дня варшавского сейма-парламента Речи Посполитой, открывшегося 20 января 1605 года (существовавшая тогда разница в календарях двух стран составляла 10 суток). На сейме действия сандомирского воеводы Юрия Мнишка, снарядившего «Дмитрия» в поход, вызвали большое раздражение высших сановников Речи Посполитой. Ярче всех высказался по поводу самозванца канцлер Ян Замойский, чей авторитет был весьма велик у шляхты: «Он говорит, что вместо него задушили кого-то другого: помилуй Бог! Это комедия Плавта или Теренция, что ли». Вспоминая тот «большой страх», который и в прежние времена при Иване Грозном, и теперь внушало Московское государство, канцлер советовал не нарушать мирных постановлений. О том, что большинство сейма прислушалось к нему, свидетельствует торжественный прием оказанный на сейме посланнику царя Бориса Годунова Постнику Григорьевичу Огареву. В дневнике сейма 1605 года записано 10 февраля 1605 года[150]: «Посол или гонец московский с великим почетом въезжал во дворец. Гусар было несколько сот, пехоты около 3000. Он очень жаловался на Димитрия и на князя Вишневецкого». О «московском государике» сейм принял следующий пункт: «Всеми силами и со всем усердием будет принимать меры, чтобы утишить волнение, произведенное появлением Московского государика и чтобы ни королевство, ни великое княжество Литовское не понесли какого-либо вреда от Московского государя, а с теми, которые бы осмелились нарушать какие бы то ни было наши договоры с другими государствами, поступать, как с изменниками»