Склока о полку Игореве - [30]
Сумаруков предположил, что речь идёт о половцах-волках, половцах-орлах, половцах-лисицах, т.е. имеются в виду тотемные животные половецких родов. Существовали ли у половцев тотемы в конце XII века? Столетием раньше точно существовали! Эпизод из похода хана Боняка 1097 г. в "Повести временных лет": "...сташа начлегу, и яко бысть полунощи, и встав Боняк отъеха от вой, и поча выти волчьскы, и волк отвыся ему, и начаша волцы выти мнози" -- Боняк хотел узнать у своего тотемного зверя исход будущего сражения. Существует птица, которая отождествляется в "Слове" со ВСЕМИ половцами. Читаем: "Не буря соколы занесе чрезъ поля широкая -- галици стады бежать къ Дону великому". Перевод: "Не буря соколами понеслась чрез поля широкие -- галки стадами бегут к Дону Великому". Сумаруков считает, что галка (галица) -- тотем хана -объединителя Кончака. А вот другие тотемы: лебедь, гусь, ворон, сорока, дятел, соловей, змей (полоз). Тотемы "высовываются" из таких былинных персонажей, как Тугарин Змеевич и Соловей-разбойник, из топонимов вроде города Змиева. Восточные источники называли половецкое Поле "Лебедянью". Собственно говоря, "кумане" в буквальном переводе и значит "лебеди"...
Князь Всеволод говорит, что его воины "скачють, акы серыи вълци в поли". Ясно, что здесь имеются в виду "обыкновенные" волки. Чем выделены тотемные животные? Как раз своим противоестественным антропоморфным поведением! Сумаруков "вычислил", что тотем хана Гза -- гусь, а тотем его сына Романа Гзича -- лебедь. Но отец и сын, принадлежа к одному роду, должны иметь общий тотем! Вероятно, к концу XII века половецкие тотемы утратили мистический смысл и превратились в эмблемы орд.
К середине XIII века половецкий народ исчез с исторической арены, почти весь истреблённый татаро-монголами. Оставшиеся в живых растворились в завоевателях и в русском этносе. Уже знакомый нам папский легат Плано Карпини, проезжая в 40-х годах XIII в. через Дикое Поле, записывает: "В Кумании мы нашли многочисленные головы и кости мёртвых людей, лежавшие на земле подобно навозу". Другой европейский путешественник, Робрук, сообщает, что не видел в Диком Поле ничего, "кроме огромного количества могил куманов", т.е. половцев.
Так пропал в вихре времени народ, тесно связанный с начальными веками России. Он остался в наших сказках, былинах, "Слове о полку Игореве". Половецкие лексические вкрапления в русском языке до сих пор благоухают полынным ароматом дикой степной воли...
После катастрофы
Судьбы земель бывшей Древней Руси в XIII-XV вв. сложились по-разному: северо-восточная Русь с 1258 г. оказалась в подчинении Джучиева улуса (т.е. Золотой Орды); северо-западные земли (Новгородская, Псковская, отчасти Тверская) остались независимыми; западные и юго-западные земли вошли в состав Литовского княжества. Юго-западные земли (Галицко-Волынское княжество) сохраняли независимость в течение столетия после монгольского нашествия.
Л.Н. Гумилёв считал, что не было татаро-монгольского ига, а был своеобразный симбиоз Руси с Золотой Ордой. Я не согласен. В течение последней четверти XIII века Орда 15 раз громила Северо-Восточную Русь. Владимирские и Суздальские земли опустошались пять раз. Четыре раза разорялись "новгородские волости", семь раз -- южные княжества (Курское, Рязанское, Муромское). Переяславль Залесский разрушался четыре раза, Муром, Суздаль и Рязань -- по три раза, Владимир -- два раза. Из колыбельной песни времён ига: "Ты по матушке -- милый внучёнок, ты по батюшке -- злой татарчёнок..."
Выражение "разрушить город" имело разный смысл в европейских и русских хрониках. В Европе это значило, что сносились крепостные стены и отменялись вольности жителей. Кажется, единственный случай сноса зданий -- разрушение Фридрихом Барбароссой Милана. Горожане не истреблялись. Европейский феодал знал, что именно люди (налогоплательщики) являются источником богатства. Татаро-монголы прежде всего уничтожали живую силу противника -- воинов и мирное население (резерв восполнения потерь). Главный удар наносился по городам, естественным центрам сопротивления и сосредоточения живой силы. Тут сказывалась традиция степной войны за пастбища, требовавшая уничтожения племени соперника, чтобы не осталось мстителей...
И всё-таки можно говорить о начале инкорпорации русского элемента в структуру Золотой Орды. В её столице Сарае, например, постоянно проживало значительное количество русичей, которые обслуживали общение столицы с завоёванными землями. Они даже выстроили для себя каменный православный храм. Православные появились и среди татар. С этнической точки зрения "татары" этого периода являлись, в основном, потомками азиатских кипчаков. Ситуация изменилась в 1312 г., когда хан Узбек принял ислам в качестве государственной религии Золотой Орды. Известна нетерпимость ислама к иным религиям...
Андрей Боголюбский (1110-1174 гг.), сын Юрия Долгорукого -- первый русский князь, сознательно стремившийся к уничтожению удельных княжеств, единовластию и самодержавию. С 1157 г. он -- князь Суздальский, с 1169 г. -- великий князь. Андрей очень не любил Киев, поэтому, отдав его брату, перенёс столицу во Владимир Залесский. Андрей подчинил себе Муром и рязанских князей. Убит собственными подручными во время борьбы с южными князьями. Так возникло Великое княжество Владимирское, так начиналась Великороссия. В 1300 г. митрополит Максим покинул Киев и переселился во Владимир. Вслед за ним жители Киева потянулись в Суздаль, Брянск и другие города северо-восточной Руси.
Монография посвящена изучению устных рассказов (быличек, бывальщин) о мифологических персонажах. В соответствующих главах автор рассматривает пять важнейших тематических циклов рассказов - о лешем, водяном, русалках, домовом и черте. Прослеживается также трансформация этих персонажей в современных записях устной прозы. К книге приложен указатель сюжетов быличек и бывальщин о мифологических персонажах на русском и немецком языках.
«Наука, несмотря на свою молодость, уже изменила наш мир: она спасла более миллиарда человек от голода и смертельных болезней, освободила миллионы от оков неведения и предрассудков и способствовала демократической революции, которая принесла политические свободы трети человечества. И это только начало. Научный подход к пониманию природы и нашего места в ней — этот обманчиво простой процесс системной проверки своих гипотез экспериментами — открыл нам бесконечные горизонты для исследований. Нет предела знаниям и могуществу, которого мы, к счастью или несчастью, можем достичь. И все же мало кто понимает науку, а многие боятся ее невероятной силы.
Научное издание, созданное словенскими и российскими авторами, знакомит читателя с историей словенской литературы от зарождения письменности до начала XX в. Это первое в отечественной славистике издание, в котором литература Словении представлена как самостоятельный объект анализа. В книге показан путь развития словенской литературы с учетом ее типологических связей с западноевропейскими и славянскими литературами и культурами, представлены важнейшие этапы литературной эволюции: периоды Реформации, Барокко, Нового времени, раскрыты особенности проявления на словенской почве романтизма, реализма, модерна, натурализма, показана динамика синхронизации словенской литературы с общеевропейским литературным движением.
«Сказание» афонского инока Парфения о своих странствиях по Востоку и России оставило глубокий след в русской художественной культуре благодаря не только резко выделявшемуся на общем фоне лексико-семантическому своеобразию повествования, но и облагораживающему воздействию на души читателей, в особенности интеллигенции. Аполлон Григорьев утверждал, что «вся серьезно читающая Русь, от мала до велика, прочла ее, эту гениальную, талантливую и вместе простую книгу, — не мало может быть нравственных переворотов, но, уж, во всяком случае, не мало нравственных потрясений совершила она, эта простая, беспритязательная, вовсе ни на что не бившая исповедь глубокой внутренней жизни».В настоящем исследовании впервые сделана попытка выявить и проанализировать масштаб воздействия, которое оказало «Сказание» на русскую литературу и русскую духовную культуру второй половины XIX в.
Появлению статьи 1845 г. предшествовала краткая заметка В.Г. Белинского в отделе библиографии кн. 8 «Отечественных записок» о выходе т. III издания. В ней между прочим говорилось: «Какая книга! Толстая, увесистая, с портретами, с картинками, пятнадцать стихотворений, восемь статей в прозе, огромная драма в стихах! О такой книге – или надо говорить все, или не надо ничего говорить». Далее давалась следующая ироническая характеристика тома: «Эта книга так наивно, так добродушно, сама того не зная, выражает собою русскую литературу, впрочем не совсем современную, а особливо русскую книжную торговлю».
Приведено по изданию: Родина № 5, 1989, C.42–44.