Сионизм в век диктаторов - [53]
Его «Конгресс буллетин» решительно выступил против допуска коммунистической партии:
«Хотя борьба против антисемитизма и фашизма по необходимости будет одним из главных вопросов повестки дня конгресса… в число проблем, которыми займется Всемирный еврейский конгресс… войдут также всестороннее развитие Палестины и борьба за религиозную н культурную свободу для евреев во всех странах… Инструкции, согласно которым американские евреи-коммунисты должны участвовать во всех координированных усилиях евреев, ставят в центр внимания только антифашистскую борьбу… Газета «Морнииг фрайхейт» могла легко избавить себя от труда, связанного хотя бы с рассмотрением вопроса об участии евреев-коммунистов»>6.
Всемирный еврейский конгресс наконец провел свой учредительный съезд в Женеве в августе 1936 г. Одна прокоммунистическая американская делегация прибыла туда в надежде, что ей удастся — в последнюю — минуту добиться допуска на съезд путем энергичной дискуссии во время открытия. Но ее старания не дали результатов. Съезд принял резолюцию бойкотирования нацистов, но не было предпринято ни одного серьезного усилия, чтобы претворить ее в жизнь. Верный соратник Вейцмана в США Луис Липский, президент Сионистской организации Америки, лишь неохотно согласился с идеей проведения конгресса; реальные действия против Гитлера — это было гораздо больше того, на что он и aro когорты были готовы пойти. Корреспондент «Уорлд джури» описал,
как Липский утопил одну антинацистскую акцию, которую конгресс собирался предпринять:
«Всеобщая резолюция о бойкоте… была принята единогласно… Но когда встал вопрос о проведении ее — в жизнь, тогда и дала себя почувствовать оппозиция.
Комиссия подготовила проект резолюции, требующей создания специального органа для ведения работы по бойкоту… Против этого энергично выступили некоторые американские делегаты во главе с Луисом Липским… Ясно, что предложение не привело в восторг ответственных руководителей конгресса, и я склонен сомневаться, действительно ли они намерены осуществить ее на практике».
Наблюдатель далее описывал, как конгресс «пришел в состояние замешательства в отношении его действий и как его руководству не хватало как раз того вдохновения, которое, если бы оно пришло, ознаменовало бы поворот в еврейской истории» >7.
Мрачное описание в журнале положения дел на конгрессе было вполне оправданным. Это был в первую очередь конклав сионистских профессиональных лидеров, это были не те люди, которые могли бы организовать серьезный бойкот или предпринять что-либо иное для борьбы е Гитлером.
При отсутствии единства с евреями-ассимиляционистами, включая коммунистов, а также неевреев-антияацистов, они не могли начать вредить нацистам либо путем бойкота, либо любым другим способом. Их отказ работать со сталинистами объяснялся не враждебностью к режиму, существующему в Советском Союзе. Сионизм был запрещен там, язык иврит считался языком, чуждым реальной жизни еврейских масс, но никто из них не считал Советский Союз антисемитским, напротив. Когда Стефана Уайза попросили принять участие в работе комиссии Джона Дьюи по расследованию обвинения Сталина в адрес Троцкого, что тот является нацистским агентом, он отказался. Троцкий называл Сталина антисемитом, а это, утверждал Уайз, настолько неверно, что все остальное, о чем он говорил, в равной степени представлялось подозрительным. Нет сомнения, что Уайз и его коллеги считали, что война будет, и они хотели видеть Соединенные Штаты, Англию и Советы объединенными против Гитлера;
они не надеялись, что массы остановят нацизм, и в соответствии с их убеждением полагали, что правящие классы решат еврейский вопрос; они считали союз великих дер лов единственным возможным оружием против Гитлера. Несмотря на бурный восторг, который у них вызывал союз между их правящими классами и Сталиным, члены Американского еврейского конгресса не были радикалами по своим экономическим взглядам и не имели никакого желания иметь дело с местной коммунистической партией. К тому же и проарабская линия коммунистов исключала всякое сотрудничество с
Компартией США. Отсутствие политического реализма на Всемирном еврейском конгрессе проистекало из того, что сионизм находится вдали от реальной жизни мирового еврейства.
Чем больше сионисты добивались отдаленной Палестины, тем менее они вовлекались в реальную борьбу еврейских масс.
Когда массовые действия на улицах требовали немедленных решений, у ВЕК не было ни желания, ни опыта руководить такой борьбой, да и не было готовности учиться.
В период между созывом Всемирного еврейского конгресса 1936 г. и заключением пакта Сталин — Гитлер количество членов КП США увеличилось до 90 тысяч; к тому же за партией шли профсоюзы, насчитывавшие в своих рядах свыше одного миллиона членов. В политическом отношении партия стала играть гораздо более важную роль, чем Американский еврейский конгресс Уайза или Американское сионистское движение. Конечно, коммунистов и сионистов разделяли большие разногласия. Каждая из этих организаций отличалась определенной ограниченностью, и было совершенно ясно, что требовалось гораздо большее, чем бойкот, чтобы побить Гитлера, но не может быть сомнения, что союз между двумя силами гальванизировал бы еврейскую общину в Америке и многие неевреи-антинацисты стали бы действовать вместе с ними. Другое дело, смогла ли стать эта коалиция эффективной, но отказ ВЕК допустить коммунистическую партию был огромным ударом, нанесенным по борьбе против Гитлера.
Микроистория ставит задачей истолковать поведение человека в обстоятельствах, диктуемых властью. Ее цель — увидеть в нем актора, способного повлиять на ход событий и осознающего свою причастность к ним. Тем самым это направление исторической науки противостоит интеллектуальной традиции, в которой индивид понимается как часть некоей «народной массы», как пассивный объект, а не субъект исторического процесса. Альманах «Казус», основанный в 1996 году блистательным историком-медиевистом Юрием Львовичем Бессмертным и вызвавший огромный интерес в научном сообществе, был первой и долгое время оставался единственной площадкой для развития микроистории в России.
Вопреки сложившимся представлениям, гласность и свободная полемика в отечественной истории последних двух столетий встречаются чаще, чем публичная немота, репрессии или пропаганда. Более того, гласность и публичность не раз становились триггерами серьезных реформ сверху. В то же время оптимистические ожидания от расширения сферы открытой общественной дискуссии чаще всего не оправдывались. Справедлив ли в таком случае вывод, что ставка на гласность в России обречена на поражение? Задача авторов книги – с опорой на теорию публичной сферы и публичности (Хабермас, Арендт, Фрейзер, Хархордин, Юрчак и др.) показать, как часто и по-разному в течение 200 лет в России сочетались гласность, глухота к политической речи и репрессии.
Книга, которую вы держите в руках, – о женщинах, которых эксплуатировали, подавляли, недооценивали – обо всех женщинах. Эта книга – о реальности, когда ты – женщина, и тебе приходится жить в мире, созданном для мужчин. О борьбе женщин за свои права, возможности и за реальность, где у женщин столько же прав, сколько у мужчин. Книга «Феминизм: наглядно. Большая книга о женской революции» раскрывает феминистскую идеологию и историю, проблемы, с которыми сталкиваются женщины, и закрывает все вопросы, сомнения и противоречия, связанные с феминизмом.
На протяжении всего XX века в России происходили яркие и трагичные события. В их ряду великие стройки коммунизма, которые преобразили облик нашей страны, сделали ее одним из мировых лидеров в военном и технологическом отношении. Одним из таких амбициозных проектов стало строительство Трансарктической железной дороги. Задуманная при Александре III и воплощенная Иосифом Сталиным, эта магистраль должна была стать ключом к трем океанам — Атлантическому, Ледовитому и Тихому. Ее еще называли «сталинской», а иногда — «дорогой смерти».
Сегодняшняя новостная повестка в России часто содержит в себе судебно-правовые темы. Но и без этого многим прекрасно известна особая роль суда присяжных: об этом напоминает и литературная классика («Воскресение» Толстого), и кинематограф («12 разгневанных мужчин», «JFK», «Тело как улика»). В своём тексте Боб Блэк показывает, что присяжные имеют возможность выступить против писанного закона – надо только знать как.
Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?