Синтаксис личности. Пособие по типологии Афанасьева - [39]

– Так спорьте и опровергайте. Победить должен правильный ответ, а не более авторитетный. Я все время говорю, что ошибки возможны, и в моей книге они тоже есть, и их надо исправлять.

– Тесты, думается, могли бы работать лучше, если бы базировались на дереве возможностей. В случае интерактивного теста ведь это легко реализуемо.

– В принципе, у меня есть черновики тестов, но все не годятся, и вот почему. Можно представить себе Колумба, в Первой Воле которого вроде бы нет сомнений: вот он вернулся из путешествия и рассказывает: «Жизнь моя вовсе не представляла собой сплошного преодоления каких-то немыслимых препятствий. Просто один чувак рассказал мне, что в Индию можно попасть и плывя на запад, а там сплошные алмазы! Ну вот я и устроил себе поход в Индию. И оказалось, нету там никаких алмазов». У Колумба просто была цель попасть в Индию. У Ломоносова просто была цель попасть в столицу и получить образование. А Наталья Горбаневская рассказывала в интервью примерно так: «Вы поймите, я вовсе не рвалась выходить на площадь, я вообще не люблю публичной деятельности. Просто я поняла, что иначе нельзя».

А теперь представим себе какого-нибудь политика с Третьей Волей, который рассказывает журналистам перед выборами: «Я человек исключительно целеустремленный! Я буду действовать ради народа, и препятствия меня не остановят!» И еще представим себе тихую домохозяйку с Четвертой Волей, которая радостно кивает и говорит: «Да, да, у меня Первая Воля! Я ставлю себе цель – и выполняю, ставлю другую цель – и тоже выполняю!» Так вот, тест запишет двоих последних в Первую Волю, а Колумба и Горбаневскую – куда-нибудь еще, раз они отрицают свою целеустремленность.

Потому что тест базируется только на декларациях. А декларации субъективны, и под одними и теми же словами разные люди понимают очень разное. Ухоженная дама в депрессии и нищий алкоголик в депрессии – это совсем разные депрессии. И цели у Колумба и у домохозяйки тоже разные. Хотя и то и то называется словом цель. Поэтому я плохо представляю себе, как сделать, чтобы словесный тест работал.

Вот еще один показательный пример в ту же кучу. Переводчик и филолог Михаил Гаспаров, человек невероятно добрый, талантливый и остроумный, написал в автобиографии: «Трех важных вещей у меня нет: доброты, вкуса и чувства юмора». И что же, мы должны ему верить?

– Нехорошо как-то, когда в человеке видят не его самого, уникальную и потому интересную личность, а «типичного представителя», носителя того или иного ярлыка. Для человека, стремящегося к настоящему взаимопониманию, такое восприятие может оказаться серьезным препятствием.

– Конечно, каждый из нас индивидуальная личность, и одновременно представитель каких-то групп – возрастных, профессиональных и так далее. Люди одного психотипа могут сильно отличаться друг от друга, и одновременно их общие черты все-таки существуют и их полезно учитывать. Для меня тут проблемы нет.

– Я всей душой разделяю сожаления Алексея Рощина относительно того, что в научном мире книга Афанасьева не привлекла к себе должного внимания.

…Базовый набор функций (я бы предпочел называть их аспектами личности), равно как и распределение по ним личностных характеристик, вызывает у меня некоторые сомнения. Внятного и убедительного обоснования такого выбора я нигде не увидел. Афанасьев выносит вопрос за скобки явно, утверждая, что это так и всё, что вызывает некоторое недоумение.

…Ваша гипотеза о четырех нейромедиаторах выглядит более убедительно, но ведь это только гипотеза.

Но вот что представляется мне действительно гениальным прозрением, так это принцип классификации функций не по одному, а по двум признакам.

Предлагаю к рассмотрению следующий подход.

Каждая функция характеризуется двумя параметрами. Назовем их энергетической обеспеченностью и статичностью. Будем считать эти параметры аналоговыми и тем или иным способом измеряемыми, то есть выразимыми при помощи вещественных чисел. Если энергетическая обеспеченность выше нуля, функция сильная (1 или 2), если ниже, слабая (3 или 4). Более удачными мне представляются термины «донорская» и «акцепторная», но это не важно. То же и со статичностью: выше нуля ‎—‎ функция монологовая (1 или 4), ниже ‎—‎ диалоговая (2 или 3).

Таким образом, каждую функцию мы можем характеризовать комплексным числом, вещественной частью которого будет уровень статичности, а мнимой ‎—‎ энергетическая обеспеченность. Тогда отношение порядка естественным образом вводится через аргумент комплексного числа в его экспоненциальном или тригонометрическом представлении, а номер функции в психотипе в идеале будет совпадать с номером квадранта комплексной плоскости…

…У меня наконец сложился puzzle, выражаясь Вашими словами. Будем рассматривать личность как совокупность нескольких аспектов. Абстрагируемся пока от их количества, равно как и сущности.

Для каждого из аспектов введем два параметра: уровень значимости (насколько данный аспект и все, что с ним связано, важно для человека) и степень уверенности (насколько человек уверен в себе и своей состоятельности во всем, что касается данного аспекта). Шкалу измерения (оценки) этих параметров организуем так, чтобы середина интервала возможных значений приходилась на 0. Это чисто для удобства. Ведь так сделать всегда можно.