Синтаксис личности. Пособие по типологии Афанасьева - [37]

Психотип и пол

Эта тема представляется мне очень важной, хотя доказать что-либо пока трудно, это лишь первые впечатления.

Одни психотипы явно встречаются чаще, а другие реже. Но связаны ли они с полом? Можно ли утверждать, что среди мужчин чаще встречаются, скажем, ВЛФЭ, а среди женщин – ФЭВЛ?

По моим наблюдениям – нет.

По моим наблюдениям, психотипы одинаково часто встречаются среди мужчин и женщин. Например, к психотипу ВЛФЭ принадлежат, предположим, 1% мужчин и 1% женщин; а к ФЭВЛ – предположим, 8% мужчин и 8% женщин. (Снова повторяю, что точной статистики у меня пока нет, это пока лишь предварительные интуитивные впечатления.)

Но дальше начинается культура. Воля и Логика считаются в бытовавшей до сих пор культуре мужскими чертами, а Эмоция – женской. С Физикой немного сложнее, но всё же Первая Физика чаще воспринимается как «женственная», а Четвертая – как «мужественная». Поэтому психотипы, где Воля и Логика «вверху», воспринимаются как мужские, а где Эмоция и Физика «вверху» – как женские.

Мне кажется, именно это может объяснять значительную часть гендерных дискомфортов. Человек чувствует себя тем комфортнее, чем лучше его психотип вписывается в гендерный стереотип, и соответственно наоборот.

Женщины с Первой Волей чувствуют себя отчасти мужчинами ‎—‎ хотя на самом деле они просто лидеры, для этого не обязательно быть мужчиной.

Когда юноша-ФЭВЛ обряжается в розовые бантики и хочет сменить пол – может быть, на самом деле дело не в бантиках, а просто родители требуют от него невозможного: например, хотят, чтобы он стал крановщиком или боевым летчиком…

Возможно, распространение знаний о системе Афанасьева сможет помочь и в этом: людям станет проще быть собой, не прибегая к таким крайностям, как смена пола.

Одна и та же Четвертая Воля?

Недавно с коллегой обсуждали историю, когда женщина-ЭФЛВ и мужчина-ФЭЛВ в аналогичных ситуациях повели себя очень по-разному: одна и та же, казалось бы, Четвертая Воля у женщины-ЭФЛВ оказалась активна и совместно с другими участниками ситуации решила проблему, а у мужчины-ФЭЛВ оказалась пассивна и предпочла бегство и от участников, и от проблемы.

Поразмыслив об этом, я поняла, насколько по-разному складывается в привычном для нас обществе типичная судьба женщины-ЭФЛВ и мужчины-ФЭЛВ.

Девочке-ЭФЛВ общество прощает Первую Эмоцию («Она девочка, ей можно»), развивает ей Третью Логику (ежедневное посещение школы), активно поощряет ее Вторую Физику («Будь трудолюбивой») и Четвертую Волю («Будь послушной»). То есть позволяет ей быть собой и соответствовать своему психотипу.

Мальчика-ФЭЛВ общество также ежедневно гонит в школу и развивает его Третью Логику. На этом терпимость общества к мальчику-ФЭЛВ заканчивается. Очень часто ему не позволяют быть Первой Физикой («Не ленись! бегай! трудись!»), не позволяют проявлять Вторую Эмоцию («Ты же не девочка!») и все время жмут на его Четвертую Волю – с одной стороны, требуя послушания, а с другой стороны, ожидая от него каких-то «мужских» поступков, способности к лидерству и т. д. («Ты же не девочка!»). То есть не дают ему быть собой, а он в силу Четвертой Воли плохо способен к сопротивлению и отстаиванию того, что ему нужно.

В результате женщина-ЭФЛВ, как правило, вырастает приветливым и гармоничным человеком, ценящим себя и умеющим справляться с жизненными трудностями. А мужчина-ФЭЛВ после такого воспитания чаще вырастает не общительным добродушным человеком с гибкой и артистичной Второй Эмоцией, на что в принципе рассчитан его психотип, а хмурым, травмированным и не очень общительным существом со смутными амбициями, списком потерь и общим ощущением неудавшейся жизни, ближе к Третьей Воле. Яркий пример – Маяковский, которого сам Афанасьев принял за ЭЛВФ, один из наиболее трагических психотипов…

Из переписки с Игорем Порецким 43

– Как теоретическая модель, типология Афанасьева привлекает своей стройностью и логичностью, особенно в части выводов о механике взаимоотношений психотипов.

– Это как раз неважно. Соционика тоже стройна и логична, только не работает.

– Но как убедиться в ее практической приложимости? Ведь отсутствие надежной методики типирования по сути снимает всякую ответственность: любую неудачу всегда можно списать на то, что просто психотип был определен неверно.

– Ошибки возможны, но при достаточной информации правильный ответ всегда находится. Моя любимая аллегория ‎—‎ «Дети капитана Гранта»: предполагали то Патагонию, то Австралию, то Новую Зеландию, где капитана Гранта на самом деле не было ‎—‎ просто строки расплылись и информация была недостаточной. При этом капитан Грант находился на острове Табор, и это был единственный правильный ответ, подтверждавшийся ВСЕМИ данными.

– Я попытался определить свой психотип тремя разными способами и получил три различных результата. И что делать? Какой из них верен? Боюсь, ошибочны все.

– Очень может быть. Но один правильный ответ все же найдется и будет соответствовать ВСЕМ фактам, а не избранным.

– Был бы внятный, признанный всеми сторонами, критерий, на него можно было бы просто сослаться. В противном случае, о нем следовало бы для начала договориться и лишь потом приступать к обсуждению психотипа.