Шейх Файез эль-Гусейн о геноциде армян: «Ислам непричастен к их деяниям!» - [4]

В свете сказанного примечателен тот факт, что Файез эль-Гусейн назвал свою книгу Резня в Армении. В гуще страшных событий геноцида он, не так давно занимавший руководящую должность в Османской Империи, ничуть не сомневается в том, что территория, где совершается это преступление, и есть Армения; «Население Армении» называет он часть главы, в которой приводит данные о численности армян в Османской империи.

И это при том, что он прекрасно понимает, какова цель государственной политики отрицания: «Армянская нация, та смелая нация, которая поражала мир своим мужеством, решимостью, развитостью, своими обширными знаниями, которая еще вчера была самой сильной и высококультурной нацией Османской империи, уничтожена, и от нее осталась только память, как будто она никогда не процветала»...

В своей книге Файез эль-Гусейн задается вопросом: «Какова же причина, побудившая турецкое правительство истребить целую нацию, о которой турки говорили, что это — их братья-патриоты, сыгравшие главную роль в свержении деспотического правительства Абдул-Гамида и во введении османской конституции? Турки говорили, что армяне верны правительству (...) В чем причина такой внезапной перемены?»

Пытаясь найти ответы на эти вопросы, борец за независимость арабов подчеркивает, что, захватив власть, бывшие революционеры-младотурки слишком полюбили ее и, установив авторитарное правление, выбрали турецкий национализм как средство для сохранения власти: «Дело в том, что до провозглашения конституции "иттихадисты" ненавидели деспотическое правление, делали достоянием гласности пороки правительства и настраивали народ против тирана [Абдул-Гамида]. Но, взяв в свои руки бразды правления и вкусив сладость власти, они сочли деспотизм наилучшим средством для того, чтобы обеспечить себе покой, благополучие и удержать правление османскими нациями в руках одних только турок».

Здесь следует пояснить, что с приходом к власти младотурок в 1908 году их идеология постепенно стала окрашиваться в националистические тона, особенно после того как триумвират Талаата, Энвера и Джемаля фактически монополизировал власть в 1913 году. Охваченные шовинистической идеей пантюркизма, мечтой о великой Турции, которая объединила бы все тюркские народы, младотурки видели в армянах главное препятствие к созданию моноэтнического исламского государства. Известный французский историк Ив Тернон пишет: «Младотурки находили в пантюркистском мифе необходимый дополнительный стимул для перехода к действию; именно национальный компонент, присутствие инородного тела мотивировало их. Армяне в Османской империи уже в течение нескольких веков были поставлены законом в геноцидное положение. Избиения, учиненные Абдул-Гамидом, показали их уязвимость».

Главные виновники событий 1915-1918 гг. Младотурецкий триумвират: Талаат

Главные виновники событий 1915-1918 гг. Младотурецкий триумвират: Джемаль

Главные виновники событий 1915-1918 гг. Младотурецкий триумвират: Энвер

Трудно было представить, что это «инородное тело», каким были армяне для турецких националистов, а именно народ с многовековой христианской культурой, когда-либо ассимилируется.

Файез эль-Гусейн пишет, что «по мнению турецкого правительства, (...) армянская нация не оставила своих злых намерений и при первой же возможности станет убивать мусульман, поднимет восстание и призовет на помощь Россию — врага Турции — в борьбе против ее правителей».

Итальянский историк Марчелло Флорес в своей книге Все насилие века замечает: «Есть много причин, которые побуждают к насилию (среди прочих — страх быть побежденным врагом, которому часто приписывается мифическая сила, если он вообще не выдуман; желание защитить территорию от реально существующей или предполагаемой агрессии или угрозы ее потери; утверждение идеологии идентификационного типа, которая стремится к этнической, политической или религиозной чистоте и чистке), и оно принимает множество форм (массовые расстрелы, марши смерти, депортации, газовые камеры, лагеря принудительных работ, лагеря смерти, пытки). Различны — но часто имеют общие черты — контексты, в которых насилие имеет место (война, экономический кризис, внешняя агрессия) и обстоятельства, позволяющие начать и завершить насильственные действия. Чтобы понять насилие во всей его сложности, представляется одинаково важным определить его интенсивность, результаты, намерения, а также заявленные цели и приводимые оправдания...».

Таким образом, вслед за Файезом эль-Гусейном причину геноцида отчасти можно видеть в страсти младотурок к власти и в их преданности к шовинистической идеологии. И если при этом учесть все психологические факторы, побуждающие к насилию, тем не менее возникает вопрос: почему геноцид был обращен именно против армян? Ведь и без них Османская Империя оставалась многонациональной державой.

В другой работе мы уже писали, что по своему уровню развития армянский миллет сильно отличался от других этнорелигиозных общин. Армяне представлялись турецким властям общиной самой подозрительной, внушающей наибольшие опасения: они были многочисленней, богаче, образованней и развитей всех; благодаря диаспоре им удавалось привлечь к себе внимание общественного мнения многих стран; их интеллигенция уже давно ориентировалась на Запад, была либеральной и социалистической, все менее зависимой от церковной власти. Поэтому османскому правительству было все труднее «управлять» ею через Патриарха.