Сергей Иосифович Гессен [заметки]
1
Если посмотреть на публикации последних лет, то статей, посвященных педагогическим идеям Гессена, гораздо больше, чем философских. Хотя, конечно, стоит отметить круглый стол, посвященный 125-летию со дня рождения мыслителя, который состоялся в 2012-м году в Чешской республике.
2
Впервые опубликовано: Гессен С. И. Избранные сочинения. М.: РОССПЭН, 1998. С. 3–28.
3
См., например, переиздание его «Основ педагогики» (М., 1995) или целый ряд выступлений, посвященных педагогической деятельности С. И. Гессена на Всероссийской научной конференции «Образование и педагогическая мысль российского зарубежья» (Саранск, ноябрь 1994 г.).
4
Таково недавнее высказывание во вступительном слове к одной из последних публикаций работ Гессена: «…главное, что сделал С. И. Гессен для русской философии и культуры – его руководящая роль при создании «Международного ежегодника по вопросам культуры», журнала «Логос» (Ермичев А., Травничкова-Пушкина М. Введение к публикации: Сергей Гессен. Новейшая русская философия // Преображение. Христианский религиозно-философский альманах. Вып. 2. СПб., 1994. С. 8).
5
Автобиография под названием «Мое жизнеописание» написана Гессеном в 1947 г. по заказу итальянского издательства «Avio» (См.: Гессен С. И. Мое жизнеописание // Гессен С. И. Избранные сочинения. М., 1998. С. 723–782).
6
См.: Гессен С. И. Мое жизнеописание // Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 728.
7
См.: Логос. Международный ежегодник по философии культуры. Русское издание. М., 1912/1913. С. 183–232.
8
Прот. В. Зеньковский. Памяти С. И. Гессена // Возрождение. Литературно-политические тетради. Париж, 1951. Январь-февраль. С. 195.
9
См.: Гессен С. И. Политическая свобода и социализм. Пг., 1917.
10
См. об этом: Гессен С. И. Мое жизнеописание // Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 749. Впервые в полном, переработанном автором виде книга С. И. Гессена «Правовое государство и социализм» напечатана в: Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 147–543.
11
Речь идет о большом труде «Мнимое и подлинное преодоление капитализма», о работе над которым Гессен рассказывает в своем «Жизнеописании». См.: Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 769.
12
См.: Зеньковский В. Памяти С. И. Гессена // Возрождение. Литературно-политические тетради. Париж, 1951. Январь-февраль. С. 195; Он же. С. И. Гессен как философ // Новый Журнал. Нью-Йорк, 1951. № 25. С. 209–214.
13
Степун Ф. Памяти С. И. Гессена // Новый Журнал. Нью-Йорк, 1951, № 25. С. 215–218.
14
В серии «I problemi della pedagogia» вышло 9 работ Гессена; помимо чисто педагогических сочинений были изданы также «Платоновские и евангельские добродетели» (1952) и «Мое жизнеописание» (1956).
15
См.: Hessen S. Struktura i treśc szkoły współczesnej. Wyd. 2. Wrocław, 1959; Hessen S. Studia z filozofii kultury. Słowo wtsępne: A. Walicki. Warszawa, 1968; Hessen S. Filozofia. Kultura. Wychowanie. Wstęp.: Nowacki. Wyb. i oprac.: M. Hessenowa. Wrocław: Ossolineum, 1973.
16
См.: Гессен С. Основы педагогики: введение в прикладную философию. Берлин, 1923. Введение. Ср. также: Hessen S. Filozofia, kultura, wychowanie. S. 27–38.
17
Hessen S. О sprzecznościach i jedności wychowania. Zagadnienia pedagogiki personalistycznej. Lwów-Warszawa, 1939. S. 236.
18
См.: Гессен С. Борьба утопии и автономии добра в мировоззрении Ф. Достоевского и В. Соловьева // Современные записки. Париж, 1931. Т. 45–46. См.: Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 609–677.
19
Существуют разные точки зрения на степень вовлеченности Гессена в метафизическую проблематику. Так, о. В. Зеньковский настаивает на отсутствии в мысли Гессена метафизической направленности: «Он [Гессен] постоянно на пороге метафизики – но только лишь на пороге» (Зеньковский В. В. История русской философии. Л., 1991. Т II. Ч. 1. С. 250). Б. Яковенко в своей «Истории русской философии» считал Гессена всесторонним мыслителем-трансценденталистом, создателем «трансцендентально-диалектического онтологизма, или метода полноты» (Jakovenko В. Dejiny ruskej filosofie. Praha, 1939. S. 454).
20
Зеньковский В. В. История русской философии. Т II. Ч. 1. С. 250. Конечно, этот тезис далеко не бесспорен; о. В. Зеньковскому были неизвестны поздние работы Гессена, в которых развивалась идея «плана благодатного бытия» человека. Сам Зеньковский признает это в своей статье о философии Гессена (См.: Зеньковский В. В. Гессен как философ. С. 214).
21
В своих воспоминаниях тогдашний главный редактор журнала М. В. Вишняк весьма высоко оценивал статьи Гессена. См.: Вишняк М. В. «Современные Записки»: Воспоминания редактора. Bloomington, 1957. P 106.
22
Гессен С. Мое жизнеописание. С. 749.
23
Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 199.
24
Там же. С. 380–381.
25
Там же. С. 179–180; 236.
26
Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 178.
27
Там же. С. 229 и далее.
28
Там же. С. 198.
29
Там же. С. 199–203.
30
Там же. С. 211.
31
Эта проблема поднималась как социалистами и анархистами, так и консервативно-религиозными мыслителями, например, Вл. Соловьевым и его последователями. См.: Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 229.
32
Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 282–283.
33
См.: Гессен С. Правовое государство и социализм // Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 322. Эта часть книги П. И. Новгородцева «Об общественном идеале» была написана под впечатлением трудов Ж. Сореля.
34
См.: § 4 Главы IV: «Гильдеизм как первая попытка построения положительного (правового) социализма». (Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 352–376.) Гессен опирается в основном на труды Г. Коула и А. Пенти.
35
Там же. С. 375.
36
Особенно большую популярность эта идея получила после выхода в свет книги Н. Бердяева «Новое Средневековье» (Берлин, 1924).
37
Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 384–385.
38
Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 397.
39
См.: книгу Гурвича «Le Temps present et l’ldee du droit social» (Paris, 1931).
40
Воззрения Гессена на социализм в последние годы жизни являются наиболее противоречивой частью его наследия. См. подробнее: Walicki A. Filozofia prawa rosyjskiego liberalismu. Warszawa, 1995. S. 461–466.
41
Hessen S. Cnoty starożytne a cnoty ewangeliczne // Hessen S. Studia z filozofii kultury. S. 265–266, note.
42
Впервые опубликовано: Мелих Ю. Б. Иррациональное расширение философии И. Канта в России. СПб., 2014. С. 88– 129. Публикуется в сокращении.
43
Rickert H. Brief an P Siebeck. 8. Juli 1909. – Цит. по: Kramme R. Philosophische Kultur als Programm. Die Konstituierungsphase des LOGOS // Heidelberg im Schnittpunkt intellektueller Kreise. Zur Topographie der «geistigen Geselligkeit» eines «Weltdorfes»: 1850–1950. Hrsg. von H. Treiber und K. Sauerland. Opladen, 1995. S. 144. Anm. 16.
44
Зеньковский В. В. История русской философии. Л., 1991. Т 2. Ч. 1. С. 247.
45
Валицкий А. Послесловие // Вопросы философии. 1994. № 7–8. С. 184.
46
Гессен С. Герцен // О мессии. Эссе по философии культуры Р Кронера, Н. Бубнова, Г. Мелиса, С. Гессена, Ф. Степуна. СПб., 2010. С. 42.
47
Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 2. Ч. 1. С. 248.
48
Степун Ф. А. Открытое письмо Андрею Белому по поводу статьи «Круговое движение» // Кант: pro et contra. СПб., 2005. С. 715.
49
Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 2. Ч. 1. С. 248.
50
Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. Отв. ред. и сост. П. В. Алексеев. М., 1995. С. 75.
51
Ср.: Гессен С. И. Мое жизнеописание // Гессен С. И. Избранные сочинения. М., 1998. С. 743.
52
Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 732.
53
Гессен С. И. Монизм и плюрализм в систематике понятий // Труды Русского Народного Университета в Праге. Т 1. Прага, 1928. С. 214.
54
Гессен С. И. Мое жизнеописание. С. 738.
55
Гессен С. И. Мое жизнеописание. С. 738.
56
Там же. С. 736.
57
Гессен С. И. Основы педагогики. С. 75.
58
Валицкий А. Послесловие // Гессен С. И. Мое жизнеописание // Вопросы философии. 1994. № 7–8. С. 187.
59
Windelband W Vorwort // Windelband W Präludien. Aufsätze und Reden zur Einleitung in die Philosophie. Freiburg i. Br.-Tübingen: Akademische Verlagsbuchhandlung von J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1884. S. VI.
60
Hessen S. Über individuelle Kausalität. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der philosophischen Doktorwürde der philosophischen Fakultät der Albert-Ludwigs-Universität in Freiburg i. B: Freiburg i. B., 1909. S. 3.
61
Ibid. S. 4–5.
62
Hessen S. Über individuelle Kausalität… S. 2.
63
См. также: Плотников Н. Allgemeingültigkeit. К истории перевода // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 2003 г. М., 2004. С. 11–18.
64
Hessen S. Über individuelle Kausalität. S. 5.
65
Ibid. S. 7.
66
Ibid. S. 3.
67
Ibid. S. 7.
68
Ibid. S. 9.
69
Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб., 1997. С. 324.
70
Там же. С. 325.
71
Hessen S. Über individuelle Kausalität. S. 13.
72
Hessen S. Über individuelle Kausalität. S. 14.
73
Ibid. S. 79.
74
Ibid. S. 81.
75
Ibid. S. 90.
76
Ibid.
77
Hessen S. Über individuelle Kausalität. S. 92.
78
Ibid. S. 96, 97.
79
Ibid. S. 98.
80
Ibid.
81
Ibid. S. 147.
82
Кант И. Критика чистого разума. Т II. Ч. 2. 1-е издание (А). 1781 // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т. II. Критика чистого разума: В 2 ч. Ч. 2. М., 2006. C. 321.
83
Hessen S. Über individuelle Kausalität. S. 151.
84
Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. С. 492.
85
Гессен С. И. Мистика и метафизика // Логос. Международный ежегодник по философии культуры. Русское издание. Кн. 1. М., 1910. – репр. изд. – М., 2005. С. 118.
86
Там же. С. 134.
87
Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. С. 215.
88
Hessen S. Über individuelle Kausalität. S. 150.
89
Кант И. Критика чистого разума. Т. II. Ч. 2. 1-е издание (А). 1781. С. 309.
90
См.: Полное собрание сочинений Ф. И. Тютчева. С критико-биографической статьей Брюсова В. Я. Изд. 8-е под ред. П. В. Быкова. СПб., 1913.
91
Hessen S. Über individuelle Kausalität. S. 101.
92
Ibid. S. 40.
93
Ibid. S. 19.
94
Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. С. 215, 216, 217.
95
Там же. С. 217.
96
Философия ценностей (нем.).
97
Гессен С. И. Основы педагогики. С. 398–399.
98
Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. С. 224–225.
99
Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. С. 225.
100
Там же. С. 227.
101
Там же. С. 216.
102
Hessen S. Über individuelle Kausalität. S. 25.
103
Ibid. S. 44.
104
Ibid. S. 45, 46.
105
Ibid. S. 46.
106
Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т. 4. Критика способности суждения. Первое введение в «Критику способности суждения», на немецком и русском языках. М., 2001. С. 169, 191,233, 243.
107
Hessen S. Über individuelle Kausalität. S. 107.
108
Ibid. S. 110.
109
Ibid. S. 111.
110
Ibid. S. 114.
111
Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. С. 492.
112
Гессен С. И. Мистика и метафизика. С. 121.
113
Там же. С. 125.
114
Риккерт Г. О понятии философии // Риккерт Г. Философия жизни. Киев, 1998. С. 478.
115
Там же. С. 482.
116
Гессен С. И. Мистика и метафизика. С. 128, 127.
117
Гессен С. И. Мистика и метафизика. С. 135.
118
Риккерт Г. О понятии философии. С. 478.
119
Там же. С. 473–474.
120
См.: Риккерт Г. О понятии философии. С. 475.
121
Там же. С. 482.
122
Гессен С. Мистика и метафизика. С. 134.
123
Там же. С. 137.
124
Там же.
125
Там же. С. 150.
126
Там же. С. 152.
127
Там же. С. 153.
128
Гессен С. И. Основы педагогики. С. 401–402.
129
Там же. С. 401.
130
Гессен С. И. Монизм и плюрализм в систематике понятий. С. 215.
131
Гессен С. И. Монизм и плюрализм в систематике понятий. С. 215.
132
Jakowenko B. Vom Wesen des Pluralismus. Ein Beitrag zur Klärung und Lösung des philosophischen Fundamentalproblems. Bonn, 1928. S. 6.
133
См. более подробное изложение классификации наук в: Гессен С. И. Основы педагогики. С. 253–275.
134
Гессен С. И. Монизм и плюрализм в систематике понятий. С. 216.
135
Там же. С. 212.
136
Гессен С. И. Монизм и плюрализм в систематике понятий. С. 212, 213.
137
Там же. С. 213.
138
Там же. С. 214.
139
Там же. С. 219.
140
Там же. С. 220.
141
Гессен С. И. Монизм и плюрализм в систематике понятий. С. 218.
142
Там же. С. 219.
143
Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 2. Ч. 1. С. 247.
144
Гессен С. И. Монизм и плюрализм в систематике понятий. С. 222.
145
Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 2. Ч. 1. С. 249.
146
Гессен С. И. Монизм и плюрализм в систематике понятий. С. 220.
147
Hessen S. Über individuelle Kausalität. S. 90–91.
148
Степун Ф. А. Открытое письмо Андрею Белому по поводу статьи «Круговое движение». С. 715.
149
Письмо Г. Риккерта П. Зибеку от 8 июля 1909 г. – Цит. по: Kramme R. Philosophische Kultur als Programm. Die Konstituierungsphase des LOGOS. S. 144. Anm. 16.
150
Hessen S. Über individuelle Kausalität. S. 37.
151
Ibid. S. 96, 97.
152
Ibid. S. 97.
153
Hessen S. Über individuelle Kausalität. S. 97–98.
154
Ibid. S. 101.
155
Гессен С. И. Основы педагогики. С. 73–74.
156
Там же. С. 41.
157
Там же. С. 75.
158
Там же.
159
Гессен С. И. Основы педагогики. С. 70.
160
Там же.
161
Там же. С. 78.
162
Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 2. Ч. 1. С. 248.
163
Там же. С. 52.
164
Гессен С. И. Мое жизнеописание // Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 761.
165
Гессен С. И. Основы педагогики. С. 402.
166
Hessen S. Über individuelle Kausalität. S. 150.
167
Гессен С. И. Правовое государство и социализм // Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 193–194.
168
Зеньковский В. В. История русской философии. Т 2. Ч. 1. С. 248.
169
Ср. там же. С. 51–52.
170
Кант И. Критика чистого разума. Т II. Ч. 2. 1-е издание (А). 1781. С. 505.
171
Гессен С. И. Мое жизнеописание // Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 761.
172
Например, когда Л. Н. Столович в своей «Истории русской философии» (М.: Республика, 2005) предложил такой принцип деления русского неокантианства, он обосновал его тем, что помимо «академического неокантианства», центром которого была кафедра философии Петербургского университета, в России начала XX в. были сторонники кантианства среди философов, не связанных с академической наукой.
173
См.: Hessen S. Über individuelle Kausalität. Studien zum transzendentalen Ennpirismus. Berlin, 1909.
174
Гессен С. И. Пауль Наторп / Публик., коммент. и послесл. Н. А. Дмитриевой и А. А. Сухих // Кантовский сборник. 2014. № 1 (47). С. 88.
175
Гессен С. И. Идея нации // Гессен С. И. Избранные сочинения. М., 1998.С. 93.
176
Гессен С. И. Идея нации. С. 99.
177
Гессен С. И. Мистика и метафизика // Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 42–43.
178
Гессен С. И. Правовое государство и социализм // Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 147.
179
Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М., 1995. С. 21.
180
Там же. С. 48.
181
Там же. С. 39.
182
Там же. С. 310.
183
Там же. С. 311.
184
Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. С. 312.
185
Там же. С. 315.
186
Гессен С. И. Правовое государство и социализм. С. 163 (Примечание).
187
Гессен С. И. Правовое государство и социализм. С. 182.
188
Там же. С. 193.
189
Там же. С. 367.
190
Там же. С. 410.
191
Валицкий А. Сергей Гессен: философ в изгнании // Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 13–15.
192
Гессен С. И. Мое жизнеописание // Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 447.
193
Следует указать на специальные работы о Платоне Г. Когена «Учение об идеях Платона, психологически развитое» (Die platonische Ideenlehre, psychologisch entwickelt, 1866) и «Учение об идеях Платона и математика» (Platos Ideenlehre und die Mathematik, 1879) и П. Наторпа «Учение об идеях Платона. Введение в идеализм» (Platos Ideenlehre. Einführung in den Idealismus, 1903).
194
См.: Зеньковский В. В. История русской философии. Т. II. Ч. 1. Л., 1991. С. 250.
195
Впервые опубликовано: Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2003. № 4. С. 187–202.
196
Гессен С. И. Избранные сочинения. М., 1999. С. 169.
197
Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 169.
198
Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 200.
199
Там же. С. 201.
200
Там же. С. 202.
201
Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 205.
202
Там же. С. 212.
203
Там же. С. 214.
204
Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 216.
205
Там же. С. 220.
206
Там же. С. 222.
207
Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 228.
208
Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 232.
209
Там же. С. 232–233.
210
Я использую вариант периодизации творчества Гессена, предложенный Е. Л. Петренко. В основу периодизации положен географический принцип: период обучения в Германии (1905–1909), когда состоялась публикация первой исследовательской статьи С. И. Гессена (Hessen S. Herzen //Kroner R., Bubnoff N. V, Mehlis G, Hessen S und Steppuhn F. Von Messias. Kulturphilosophische Essays. Leipzig, 1909. S. 42–60), период становления как философа в России (1910–1921), «берлинский» период (1922–1924), «пражский» период (1924–1936), «польский» период (1936 – до конца жизни). Петренко Е. Л. Сергей Иосифович Гессен // Гессен С. И. Избранное. М., 2010. C. 8, 10, 21,23, 25–27.
211
В очерке «Мое жизнеописание» Гессен отмечает, что исследования по социальной философии, «из которых более всего времени и сил отняла у меня работа “Проблема правового социализма”» – одно из двух главных направлений этого периода творчества // Гессен С. И. Мое жизнеописание // Избранные сочинения. М., 1999. С. 749.
212
Дмитриева Н. А., Воробьев М. В., Миронова К. Ю. Человек в истории и культуре: забытые страницы русского неокантианства // Вестник РФФИ. Гуманитарные и общественные науки. 2017. № 3. С. 99.
213
Дмитриева Н. А. Понятие «априори» в немецком и русском неокантианстве // Многообразие априори: мат-лы междунар. конф-ции на философ. фак-те РГГУ 19–20 апреля 2012 г. М., 2013. С. 143.
214
M. Стычинский убедительно показал, что Гессен выстраивает собственное учение как философию культуры на основе немецкой идеалистической философии и прежде всего аксиологии Г. Риккерта // Styczyński M. Sergei Hessen, Neo-Kantian: Dedicated to Professor Andrzej Walicki // Studies in East European Thought. 2004. Vol. 56. № 1. P 57.
215
Данная особенность развития культуры распространяется на все сферы деятельности человека, например, «прялка и соха могут сохраняться в музеях как вещественные памятники прошлого только потому, что они в гораздо более глубоком смысле продолжают жить и действовать в работающем с помощью электрического двигателя прядильном станке и в плугу-тракторе». Гессен С. И. Правовое государство и социализм // Избранные сочинения. М., 1999. С. 156–157. Работа «Правовое государство и социализм» была впервые опубликована в 1999 г., но подготовлена к изданию в конце 30-х гг. прошлого столетия. По заказу редакции журнала «Современные записки» Гессен переработал цикл статей «Проблема правового социализма (эволюция либерализма)» (Гессен С. И. Проблема правового социализма (эволюция либерализма) // Современные записки. 1924. Кн. 22. С. 257–293; 1925. Кн. 23. С. 313–342; 1926. Кн. 27. С. 382–430; 1926. Кн. 28. С. 299–345; 1926. Кн. 29. С. 308–342; 1926. Кн. 30. С. 380–409; 1927. Кн. 31. С. 328358), и примыкающую к нему статью «Крушение утопизма» (Гессен С. И. Крушение утопизма // Современные записки. 1924. Кн. 19. С. 277–295) в отдельную работу «Правовое государство и социализм», издание которой не состоялось. Рукопись работы сохранила вдова философа М. Гессен и передала ее в дар ученику Гессена А. Валицкому. По инициативе последнего в 1999 г. состоялась публикация этой работы в избранных сочинениях Гессена. В настоящей статье я буду приводить цитаты именно из работы «Правовое государство и социализм» 1999 г. издания.
216
Риккерт Г. О понятии философии // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С. 23.
217
Там же. С. 22.
218
Там же. С. 21–22.
219
Там же. С. 22–23.
220
Там же. С. 27.
221
Там же. С. 35–36.
222
Там же. С. 36.
223
«Таким образом, проблема “смысла” возникает вообще только у субъекта». Crowe B. Faith and Value: Heinrich Rickert’s Theory of Religion // Journal of the History of Ideas. 2010. Vol. 71. № 4. P 620.
224
Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С. 90–92.
225
«Риккерт был убежден в том, что нашел способ преодолеть раскол, сложившийся в методологии историографии между субъективной, оценочно нагруженной культуры и объективным, внеоценочным изучением культуры». Bambach Ch. Neo-Kantianism // A Companion to the Philosophy of History and Historiography / Ed. by A. Tucker. Chichester, 2009. P 481.
226
Hans N. Sergius Hessen // The Slavonic and East European Review. 1950. Vol. 29. № 72. P 298.
227
Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М. 1995. С. 33.
228
Там же. C. 33–34.
229
Для развития культуры имеют важное значение только существенные для истории события. Чтобы проиллюстрировать эту мысль, Гессен приводит пример из сферы политического развития российского государства: «Учреждение Иваном Грозным в 1564 г. опричнины и проигрыш им утром такого-то года шахматной партии своему лекарю являются в равной мере фактами прошлого. Но один из этих фактов есть исторический факт, другой же в лучшем случае просто факт, свидетельствующий нам о тех или иных исторических отношениях и событиях» // Гессен С. И. Правовое государство и социализм. С. 152.
230
Воробьев М. В. Философско-правовое содержание концепции личности С. И. Гессена // Кантовский сборник. 2017. Т. 36. № 2. С. 76.
231
Гессен С. И. Основы педагогики. С. 70.
232
Гессен С. И. Идея нации // Гессен С. И. Избранные сочинения. М., 1999. С. 93–94.
233
Там же. С. 93.
234
Цо этому поводу А. Масловски замечает, что в философии Гессена свобода личности определяется как возможность самоактуализации при взаимодействии с культурной действительностью. Masłowski A. Sergiusz Hessen – filozof kultury // Acta Universitatis Nicolai Copernici. Nauki Humanistyczno-Społeczne. Filozofia. 1982. T. 6 (130). S. 89–90.
235
Гессен С. И. Основы педагогики. С. 33–34.
236
Гессен С. И. Идея нации. С. 92.
237
Гессен С. И. Идея нации. С. 92.
238
Гессен, таким образом, определяет отличие ценностей культуры (наука, искусство, нравственность, хозяйство и др.) от всех прочих ценностей: «И мы не думаем утверждать, что культурные ценности суть исключительно цели в себе, что они не могут или не должны служить орудиями достижения чего-то другого. Мы утверждаем только, что среди всех других целей именно культурные ценности выделяются тем, что служа орудиями другого, они кроме того ценны и сами по себе». Гессен С. И. Основы педагогики. С. 32.
239
Hessen S. Studia z filozofii kultury, wybór i opracowanie. Warszawa, 1968. S. 48–49.
240
Воробьев М. В. Философско-правовое содержание. С. 78–79.
241
Гессен С. И. Правовое государство и социализм. С. 201.
242
Гессен С. И. Идея нации. С. 94.
243
Там же. С. 96.
244
Там же.
245
См.: Гессен С. И. Правовое государство и социализм. С. 165–166, 441.
246
Влияние гегелевской диалектики легко прослеживается даже в названиях глав: «I. Утопический социализм как абстрактное отрицание либерально-капиталистического строя» (Там же. С. 237), «II. Марксизм как реальное отрицание либерально-капиталистического строя» (Там же. С. 255), «III. Вырождение реального отрицания в чистое уничтожение: революционный коммунизм» (Там же. С. 283), «IV Перерождение реального отрицания в преображающее (утверждающее) отрицание» (Там же. С. 313). Причем четвертая глава начинается такими словами: «У Гегеля есть замечательная формула, касающаяся существа отрицания: становясь реальным, отвлеченное отрицание имеет перед собой два пути – или выродиться в уничтожение, или стать “снятием”, “отменой”, т. е. отрицанием, одновременно утверждающим отрицаемое им, переводящим его на высшую ступень бытия» (Там же). В тексте Гессен поясняет, что использует данный метод для понимания истории.
247
Зеньковский В. В. История русской философии. М., 2001. С. 662.
248
Данная позиция обосновывается следующим доводом: «Монополизация нормотворчества государственной властью связывается с унификацией и систематизацией традиционного права одновременно с его ревизией, нацеленной на приведение его в соответствие с новыми экономическими и социальными условиями». Гессен С. И. Современная демократия // Кантовский сборник. 2011. № 3 (37). С. 94.
249
Там же. С. 96.
250
Там же. С. 99.
251
Валицкий А. Философия права русского либерализма. М., 2012. С. 502. Г. Д. Гурвич также обращает внимание на гегельянский оттенок в философии С. И. Гессена: «Сергей Гессен, выходец из школы Риккерта, чье учение он интерпретировал (в своем первом и очень интересном труде «Индивидуальная причинность», 1909, на немецком языке) как трансцендентальный эмпиризм, развил в ряде статей, опубликованных в «Логосе», и в замечательной, очень важной работе «Основы педагогики» (1923) концепцию трансценденталистской диалектики с гегельянским оттенком». Гурвич Г. Д. Русская философия первой четверти XX века // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 2006–2007 год [8]. М., 2009. С. 482.
252
В частности, в работе «Правовое государство и социализм» Гессен пишет о ядре личности, которое должно оставаться непроницаемым независимо от намерений государства в условиях любой правовой системы. Если нарушается принцип безусловной значимости свободы воли отдельного человека, то функционирование этих социальных институтов теряет смысл. Основная задача государства – обеспечить условия для максимально неограниченной самоактуализации личности. Гессен С. И. Правовое государство и социализм. С. 190–191.
253
Гессен С. И. Политическая свобода и социализм. С. 106–108.
254
Гессен С. И. Правовое государство и социализм. С. 173–174.
255
Там же. С. 206–207.
256
Гессен С. И. Идея социального права // Современные записки. 1932. Кн. 49. С. 424.
257
Там же. С. 424–425.
258
Там же. С. 434.
259
Гессен С. И. Правовое государство и социализм. С. 182.
260
Там же. С. 199.
261
Там же. С. 396.
262
В связи с этим Гессен в одной из своих поздних работ объясняет, что сформировать обобщенное универсальное понятие любой составляющей предания невозможно. Так, с его точки зрения, принципиально невозможно дать универсальное определение демократии, применимое к характеристике любого общества: «Определить демократию вообще – дать определение, охватывающее настолько разнородные продукты истории, как античная афинская демократия, средневековая демократия швейцарских кантонов, демократия пуританских общин в Америке XVII–XVIII веков, американская демократия Авраама Линкольна, парламентская демократия ХХ века, – представляется мне невозможным». Гессен С. И. Современная демократия. С. 93.
263
Учение о социальном праве Гессена во многом созвучно с программой мультикультурализма, предложенной С. Бенхабиб. В рамках концепции совещательной демократии она рассматривает культуры как сложные коммуникативные системы, правовые системы которых должны развиваться с учетом голоса каждого отдельного человека, которого «касаются норма, закон или политический курс» (Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. М., 2003. С. 177), но в условиях истории культуры, без «внешнего взгляда» (Там же. С. 122). Поэтому оценка прогресса в сфере права должна предваряться изучением перспектив развития коммуникативной системы общества как сферы реализации свободы воли отдельного человека. Это исключает возможность использования по отношению к истории локальной культуры критериев прогресса, сформированных в какой-либо иной локальной культуре.
264
В одной из своих последних работ Гессен следующим образом прокомментировал то, как следует оценивать правовую систему, представляющую собой часть предания определенной культуры: «Все особые права, как мы заметили, получают свое конкретное значение в рамках исторической ситуации, которую они должны сформировать». Hessen S. I. The Rights of Man in Liberalism, Socialism and Communism // Human Rights: Comments and Interpretations. A Symposium edited by UNESCO. P, 1948. P 99.
265
Эко У. Миграция, терпимость и нестерпимое // Эко У Пять эссе на темы этики. СПб., 2003. С. 153–154.
266
Белов В. Н. [Рец.:] Мелих Ю. Б. Иррациональное расширение философии Канта в России // Кантовский сборник. 2016. № 4 (35). С. 104.
267
Впервые опубликовано: Философские науки. 2012. № 8. С. 110–119.
268
Гессен С. И. Избранные сочинения. М., 1998. С. 750.
269
Архив Б. В. Яковенко. Прага (далее – АЯ). Ед. хр. 14.
270
АЯ. Ед. хр. 19.
271
АЯ. Ед. хр. 14. Письмо от 6 августа 1924 г. Л. 1 об.
272
АЯ. Ед. хр. 19. Письмо от 10 октября 1924 г. Л. 1.
273
Там же. Л. 1 об.
274
Отметим, что в пражском журнале русской эмиграции «Воля России» в 1925 г. (№ 6. С. 219–220) вышла положительная рецензия на первый выпуск возобновленного «Логоса», подписанная «Д. Л.» (скорее всего, автором рецензии был Долмат Александрович Лутохин (1885–1942), публицист, издатель журналов «Экономист», «Вопросы литературы», альманаха «Утренники»),
275
Русские в Праге. Прага, 1928. С. 196–197.
276
АЯ. Ед. хр. 14. Письмо от 4 апреля 1925 г. Л. 1.
277
Там же. Письмо от 24 июня 1925 г. Л. 1 об.
278
Там же. Ед. хр. 19. Письмо от 26 сентября 1925 г. Л. 1 об.
279
Там же. Ед. хр. 14. Письмо от 19 января 1925 г. Л. 1 об.
280
Там же. Письмо от 13 февраля 1926 г. Л. 1.
281
Там же. Письмо от 31 мая 1926 г. Л. 1.
282
АЯ. Ед. хр. 14. Письмо от 29 июля 1926 г. Л. 1 об.
283
Там же. Письмо от 16 августа 1926 г. Л. 2.
284
Там же. Л. 2 об.
285
Там же. Письмо С. И. Гессена от 17 октября 1926 г. Л. 1.
286
Там же. Письмо С. И. Гессена от 9 января 1927 г. Л. 1.
287
АЯ. Ед. хр. 14. Письмо от 18 января 1928 г. Л. 1 об.
288
Впервые опубликовано: Ермичев А. А. Статья С. И. Гессена об А. И. Герцене. О философско-культурной ориентации журнала «Логос» // Философские науки. 2001. № 3. С. 50–57.
289
См. напр.: «С. И. Гессен в контексте западноевропейской философско-педагогической мысли (материалы круглого стола) // Сибирь. Философия. Образование. Альманах-приложение к журналу «Образование в Сибири». 1988. № 2. С. 69–80. Весь номер этого журнала посвящен С. И. Гессену.
290
Безродный М. В. Из истории русского неокантианства. Журнал «Логос» и его редакторы // Лица. Биографический альманах. Вып. 1. М.; СПб., 1992. С. 372–407; Сапов В. В. Журнал «Логос» – прерванный на полуслове диалог // Вестник Российской академии наук. 1993. Т. 63. № 3. С. 267–279; Крамме Р. Творить новую культуру. «Логос». 1910–1933 // Социологический журнал. 1995. № 1. С. 122–137; Крамме Р. Философская культура как программа // Макс Вебер, прочитанный сегодня. СПб., 1997. С. 67–92.
291
Степун Ф. А. Бывшее и несбывшееся. Лондон, 1990. С. 281.
292
От редакции // Логос. Международный ежегодник по философии культуры. Русское издание. Кн. 1. М., 1910. С. 2.
293
Эрн В. Ф. Нечто о Логосе, русской философии и научности // Эрн В. Ф. Сочинения. М., 1991. С. 72.
294
Франк С. Л. Новая книга «Логоса» // Русская молва. 1913. 8 (21) января. № 28. С. 5.
295
От редакции. С. 5.
296
Степун Ф. А. Бывшее и несбывшееся. С. 174.
297
Там же. С. 176.
298
Е. К. Герцык – В. Ф. Эрну < 31.07.1910. Судак-Бакуриани> // Взыскующие града. Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках. М., 1997. С. 270. Напомню суждение Г. В. Флоровского. Сказав о «религиозном сдвиге начала века», он продолжает: «И даже русское неокантианство имело тогда своеобразный смысл. Гносеологически критика оказывалась как бы методом духовной жизни – и именно методом жизни, не только мысли. И такие книги, как “Предмет знания” или “Логика” Г. Когена, не читались ли тогда именно в качестве практических руководств для личных упражнений, точно аскетические трактаты» (Пути русского богословия. 4-е изд. Paris, 1988. С. 484–485).
299
Степун Ф. А. Памяти С. И. Гессена // Портреты. СПб., 1999. С. 295.
300
Цит. по: Толстых Г. А. Книгоиздательство «Мусагет» // «Книга». Вып. 56. С. 116.
301
Вопрос об отношении С. И. Гессена к христианству рассмотрен в статье А. Валицкого «Сергей Гессен философ в изгнании», которая предваряет «Избранные сочинения» С. И. Гессена. Укажу на малоизвестные воспоминания В. В. Зеньковского: «.под конец жизни у него [С. И. Гессена] вдруг прорвалась потребность религиозной жизни, религиозных чувств (говорю на основании его предсмертных писем ко мне: он писал, что «ужасно хотел бы меня видеть, чтобы с моей помощью перейти в православие»). См.: Зеньковский В. В. Мои встречи с выдающимися людьми. Часть II. Белград. Прага // Записки Русской Академической группы в США. Нью-Йорк, 1995. Т. 27. С. 13.
302
Степун Ф. А. Три письма о пражском «Логосе» // Степун Ф. А. Письма. М., 2013. С. 92.
303
Степун Ф. А. Памяти С. И. Гессена // Новый журнал. 1951. № 35. С. 126.
304
См.: Зеньковский В. В. История русской философии. М., 2001. С. 663.
305
Гессен С. И. Основы педагогики. М., 1995. С. 233.
306
Зеньковский В. В. Указ. соч. С. 664.
307
Гессен С. И. Борьба утопии и автономии добра в мировоззрении Ф. М. Достоевского и Вл. Соловьева // Гессен С. И. Избранные сочинения. М., 1999. С. 620–622.
308
Там же. С. 627–628.
309
В данном отношении его позиция близка к взглядам Г. Федотова, критиковавшего в свое время Н. Бердяева как раз за недооценку принципа «автономии культурных сфер».
310
Гессен С. И. Борьба утопии и автономии добра в мировоззрении Ф. М. Достоевского и Вл. Соловьева. С. 668.
311
Там же. С. 671.
312
Там же. С. 672.
313
С. Гессен совершенно справедливо констатирует, что, «ссылаясь на Дионисия Ареопагита, Максима Исповедника и «Добротолюбие», Соловьев считает отрицательное богословие необходимым элементом истинного понятия о Боге» (Там же. С. 673).
314
Там же. С. 672.
315
Соловьев В. С. Оправдание добра // Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 100.
316
Гессен С. И. Там же. С. 676.
317
Общие основы педагогики. Л.; М., 1967. С. 82.
318
Русская философия: философия как специальность в России. Справ. – информ. изд. Вып. 1. М. 1992. С. 86.
319
См.: Гессен И. В. В двух веках: Жизненный отчет. Берлин, 1937.
320
Белый А. Неославянофильство и западничество в современной русской философской мысли // Утро России. 1910. 15 окт. С. 2; см. также: Эрн В. Нечто о Логосе, русской философии и научности (по поводу нового философского журнала «Логос» // Московский еженедельник. 1910, июль-август. № 29. С. 31–40; № 30. С. 29–40; № 31. С. 33–44; № 32. С. 33–42.
321
Гессен С. Предисловие переводчика // Риккерт Г. Философия истории. Спб., 1908. C. XIV
322
Русская философия: философия как специальность в России. Справ. – информ. изд. Вып. 1. М., 1992. С. 181.
323
Гессен С. Мое жизнеописание // Вопросы философии. 1994. № 7–8. С. 159.
324
Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. В 2 т. Т.1. Нью-Йорк, 1956. С. 174.
325
Серапионова Е. П. Российская эмиграция в Чехословацкой республике. М., 1995. С. 28.
326
Там же.
327
Зеньковский В. Памяти С. И. Гессена // Возрождение. Париж. 1951. Янв. – февр. Тетр. 13. С. 195.
328
См.: Русская школа за рубежом. Исторический опыт 20-х гг. Сб. документов. М., 1995. С. 67, 75, 1 15-1 19 и др.
329
Цит. по: Струве Г. П. Журналы русского зарубежья // Русская литература. 1990. № 1. С. 109.
330
Гессен С. Мое жизнеописание // Вопросы философии. 1994. № 7–8. С. 181.
331
Seriusz Hessen о filozofii wychowania // Kwartalnik pedagogiczny. 1990. Nr. 3. P 23–34.
332
См.: Социологические исследования. 1990. № 3. С. 36, а также предисловие и статьи членов Комитета экспертов ЮНЕСКО в кн.: Human Rights. L., 1949.
333
Kaminski A. Sergiusz Hessen // Kwartalnik pedagogiczny. 1975. № 3. S. 95.
334
Валицкий А. Послесловие // Вопросы философии. 1994. № 7–8. С. 187.
335
Там же.
336
Hessen S. Studia z filozofii kultury. Warszawa, 1968; Его же. Filozofia – kultura – wychowanie. Gdansk, 1973.
337
Наторп П. Философия как основа педагогики. М.,1910. С. 48.
338
Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. Берлин, 1923. С. 8.
339
Степун Ф. Памяти С. И. Гессена // Новый журнал. Нью-Йорк. 1951. XXV С. 218.
340
Hessen S. Difesa della pedagogia. III ed. Roma, 1952. S. 25.
341
Бим-Бад Б. М. Педагогические течения в начале двадцатого века. Лекции по педагогической антропологии и философии образования. М., 1994; он же. Педагогическая антропология. М., 1998.
342
Hessen S. J. Ruska pedagogika u XX veku // Ucitel. Beograd. № 9-10. Maj-Jun, 1939. S. 576.
343
Hessen S. О sprzecznościach i jedności wychowania. Warszawa, 1939. S. 236.
344
Hessen S. J. Ruska pedagogika u XX veku // Ucitel. Beograd. № 9—10. Maj-Jun, 1939. S. 557.
345
Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. Берлин, 1923. С. 33.
346
Там же. С. 34.
347
Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. С. 368.
348
Anweiler О. Geschichte der Schule und Pädagogik in Rußland von Ende des Zarehreiches bis zum Beginn der Stalin-Ara. Berlin, 1964. S. 2–3.
349
Гессен С. И., Новожилов Н. Ф. Школьная политика советской власти за 1927–1930 гг. // Русская школа за рубежом. 1931. № 34. С. 420.
350
Гессен С. И. Мировоззрение и образование // Хрестоматия. Педагогика Российского Зарубежья. М., 1995. С. 120.
351
Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. Берлин, 1923. С. 366.
352
Там же. С. 365.
353
Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. С. 53.
354
Гессен С. И. Кризис демократии и новейшая эволюция школьных систем // Сборник статей, посвященных Петру Николаевичу Милюкову. 1853–1929. Прага, 1929. С. 85.
355
Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. С. 214.
356
Там же. С. 157.
357
Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. С. 291.
358
Там же. С. 292.
359
Гессен С. И. Мировоззрение и образование // Хрестоматия. Педагогика Российского Зарубежья. М., 1995. С. 104.
360
Гессен С. И. Вильгельм Рейн // Русская школа за рубежом. Прага, 1929. Кн. 32. С. 219.
361
Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. Берлин, 1923. С. 227.
362
См.: Гессен С. И. Глобальная «метода» или глобальное обучение грамоте? // Русская школа. Прага, 1935. № 2–3. С. 19–20.
363
Hessen S. J. Ruska pedagogika u XX veku // Ucitel. Beograd. № 9-10. Maj-Jun, 1939. S. 557.
364
Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. Берлин, 1923. С. 321.
365
Там же. С. 365, 368.
366
Впервые опубликовано: Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 17: Философия. Конфликтология. Культурология. Религиоведение. 2016. Вып. 1. С. 89–97.
367
Белый А. Неославянофильство и западничество в современной русской философской мысли // Утро России. 1910. № 28. С. 2.
368
Гессен С. И. Педагогические сочинения. Саранск, 2001. С. 38.
369
Там же.
370
Там же. С. 41.
371
Гессен С. И. Педагогические сочинения. С. 42.
372
Там же. С. 43.
373
Там же. С. 51.
374
Там же.
375
Там же. С. 52.
376
Гессен С. И. Педагогические сочинения. С. 53.
377
Там же.
378
Там же. С. 62.
379
Там же. С. 65.
380
Там же. С. 66.
381
Там же. С. 59.
382
Там же. С. 73.
383
Гессен С. И. Педагогические сочинения. С. 55.
384
Там же. С. 56.
385
Там же. С. 77.
386
Там же. С. 81.
387
Там же. С. 84.
388
Там же. С. 214.
389
Гессен С. И. Педагогические сочинения. С. 93.
390
Там же. С. 92.
391
Там же. С. 90.
392
Гессен С. И. Педагогические сочинения. С. 105.
393
Сувчинский П. П. К преодолению революции // Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. Сборник трудов евразийцев. М., 1997. С. 210.
394
Гессен С. И. Педагогические сочинения. Саранск, 2001. С. 108.
395
Там же. С. 126.
396
Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990. С. 95–96.
397
Гессен С. И. Педагогические сочинения. Саранск, 2001. С. 114.
398
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-013-00413-А.
399
См.: Из переписки С. Л. Франка и Н. А. Бердяева (1923–1926) // Вопросы философии. 2014. № 2. C. 131–154; Письма прот. В. В. Зеньковского к Д. И. Чижевскому (1948–1962) // Ежегодник Дома русского зарубежья имени Александра Солженицына. М., 2012. С. 335–424; «Современные записки» (Париж, 1920–1940). Из архива редакции: в 4 т. М., 2013; Шитов А. М. Почему не появился второй номер пражского «Логоса»? (По материалам архива Б. В. Яковенко) // Вестник Российской гуманитарной христианской академии. 2010. Т. 11. Вып. 2. С. 152–156; Шитов А. М. С. И. Гессен и история пражского журнала «Логос» (по неопубликованным архивным материалам) // Философские науки. 2012. № 8. С. 110–119.
400
Гессен С. И. Избранные сочинения. М., 1998. С. 730.
401
Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 736.
402
Hessen S. Curriculum vitae // Nicholas Hans Archive in UCL loE. NH 8/6/1.P 1.
403
Гессен С. И. Избранные сочинения. С.739–743.
404
Там же. С. 745.
405
Там же. С. 746.
406
Гессен С. И. Избранные сочинения. С. 747.
407
Федор Степун – Ольга Шор: из переписки 1920-х годов // Wiener Slavistisches Jahrbuch. 2013. N. F 1. S. 257.
408
Там же.
409
Гессен С. И. Избранные сочинения. М., 1998. С. 747.
410
«Современные записки» (Париж, 1920–1940). Из архива редакции: в 4 т. Т. 1. М., 2013. С. 144.
411
П. Прокофьев (Чижевский Д. И.). С. И. Гессен: Основы педагогики. Введение в прикладную философию // Современные записки. 1924. Кн. 18. С. 447.
412
Будницкий О. В., Полян А. Л. Русско-еврейский Берлин (1920–1941). М., 2015; Русский Берлин: 1920–1945: Международная научная конференция. М., 2006; Русский Берлин 1921–1923: По материалам архива Б. И. Николаевского в Гуверовском институте. Paris; М., 2003.
413
Очерк деятельности Русской Академической Группы в Берлине // Труды русских ученых за границей. Сборник Академической группы в Берлине. Том I. [Берлин], 1922. С. 272.
414
Там же. С. 272–273.
415
[Руднев В. В.] Зарубежная русская школа. 1920–1924 / Рос. земско-городской комитет помощи российским гражданам за границей. Париж, 1924. С. 149.
416
Цит. по: Михальченко С. И., Ткаченко Е. В. Русский научный институт в Берлине в мемуарах и переписке русской эмиграции // Вестник Брянского государственного университета. 2017. № 4 (34). С. 95.
417
Киржаева В. П., Осовский О. Е. На повороте: Н. А. Ганц в русско-английском педагогическом пространстве 1920—1930-х годов. Пенза, 2018. С. 44–45.
418
Русский Берлин: 1920–1945: Международная научная конференция. М., 2006. С. 149.
419
Федор Степун – Ольга Шор: из переписки 1920-х годов // Wiener Slavistisches Jahrbuch. 2013. N. F 1. S. 258.
420
Там же. S. 263.
421
См.: Из переписки С. Л. Франка и Н. А. Бердяева (1923–1926) // Вопросы философии. 2014. № 2. C. 144.
422
Цит. по: Сабенникова И. В. Российская эмиграция (1917–1939): сравнительно-типологическое исследование. Изд. 2. М.; Берлин, 2015. С. 355.
423
Из переписки С. Л. Франка и Н. А. Бердяева (1923–1926) // Вопросы философии. 2014. № 2. C. 132.
424
Там же. С. 133.
425
Гессен С. И. Письмо С. А. Острогорскому от 7 августа 1923 года // ГА РФ. Ф. Р-5773. Оп. 2. Д. 24. Л. 4–5 об.
426
Гессен С. И. Анкетно-регистрационная карточка. Прага, 11 октября 1923 года // ГА РФ. Ф. Р-5764. Оп. 3. Д. 1189а. Л. 1.
427
См.: Гессен С. И. Избранные сочинения. М., 1998. С. 749.
428
Шитов А. М. Почему не появился второй номер пражского «Логоса»? (По материалам архива Б. В. Яковенко) // Вестник Российской гуманитарной христианской академии. 2010. Т. 11. Вып. 2. С. 155.
429
Гессен С. И. Избранные сочинения. М., 1998. С. 751.
430
Будницкий О. В., Полян А. Л. Русско-еврейский Берлин (1920–1941). М., 2015.
431
Гессен С. И. Избранные сочинения. М., 1998. С. 748.
432
Там же. С. 750.
433
От редакции // Русская школа за рубежом. 1923. Кн. 1. С. 1.
434
Гессен С. И. Науки философские и общественные // Русские в Праге. 1918–1928 гг. (К десятилетию Чехословацкой республики). Прага, 1928. С. 273.
435
«Современные записки» (Париж, 1920–1940). Из архива редакции: в 4 т. Т. 3. М., 2013. С. 106.
436
См.: Ганц Н. А. [Рец.:] Русская школа за рубежом. Прага, 1923. Кн. 1 // Современные записки. 1923. Кн. 16. С. 434–435.
437
См.: Ганц Н. А. [Рец.:] Русская школа за рубежом. Прага, 1924. Кн. 10/11 // Современные записки. 1925. Кн. 23. С. 520–522.
438
См.: Осовский О. Е., Киржаева В. П. С. И. Гессен и «Русская школа за рубежом»: из истории педагогической журналистики российского зарубежья 1920-х – начала 1930-х гг. // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2017. № 48. С. 202–228.
439
«Современные записки» (Париж, 1920–1940). Из архива редакции: в 4 т. Т. 3. М., 2013. С. 108.
440
Там же. С. 106.
441
См.: Там же. С. 107.
442
Там же. С. 124.
443
«Современные записки». С. 125.
444
Там же. С. 108.
445
Там же. С. 111.
446
Гессен С. И. Фребель и Монтессори: очерк философской теории игры // Русская школа за рубежом. 1923. Кн. 1. С. 8.
447
Гессен С. И. Фребель и Монтессори: очерк философской теории игры. С. 42.
448
Гессен С. И. Фребель и Монтессори: доклад, прочитанный на 1-м съезде по дошкольному воспитанию за границей 7 июля 1927 года // Русская школа за рубежом. 1927–1928. Кн. 27. С. 345.
449
Там же.
450
«Современные записки» (Париж, 1920–1940). Из архива редакции: в 4 т. Т. 3. М., 2013. С. 107.
451
Гессен С. И. К открытию Русского Педагогического Института в Праге // Русская школа за рубежом. 1923. Кн. 2/3. С. 93.
452
Там же. С. 99.
453
Там же. С. 92.
454
Там же. С. 95.
455
Там же. С. 92.
456
Гессен С. И. Идея трудовой школы и лабораторный план (Dalton Plan): к теории урока // Русская школа за рубежом. 1923. Кн. 5/6. С. 34.
457
Там же. С. 36.
458
Гессен С. И. [Рец.:] А. П. Пинкевич, проф. 2-го Московского Университета. Педагогика // Русская школа за рубежом. 1925. № 13/14. С. 160.
459
Там же. С. 163.
460
Гессен С. И. Органы управления народным просвещением в СССР // Русская школа за рубежом. 1926. № 18. С. 571.
461
Гессен С. И., Новожилов Н. Ф. Десять лет советской школы // Русская школа за рубежом. 1927–1928. Кн. 28. С. 473.
462
Там же.
463
Там же. С. 520.
464
См.: Гессен С. И. Иностранцы-очевидцы о советской школе // Русская школа за рубежом. 1929. № 31. С. 5.
465
Гессен С. И. Иностранцы-очевидцы о советской школе. С. 1.
466
Гессен С. И., Новожилов Н. Ф. Школьная политика советской власти за 1927–1930 гг. // Русская школа за рубежом.1931. Кн. 34. С. 419.
467
Там же. С. 420.
468
Впервые опубликовано: Философско-педагогическая концепция С. И. Гессена и современные проблемы образования, воспитания, культуры: Сборник научных трудов Всероссийский научно-практической конференции с международным участием – традиционных четвертых Гессеновских чтений, посвященных 125-летию со дня рождения С. И. Гессена. (Томск. 25–26 октября 2013 г.). Томск, 2014. С. 7–11
469
Томск. История города от основания до наших дней. Томск, 1999. С. 217.
470
Фоминых С. А. и Некрылов С. А. С. И. Гессен в Томске (1917–1922 гг.) // Сибирь. Философия. Образование. 1998. № 2. С. 6.
471
Гессен С. И. Томский городской Народный Университет им. П. И. Макушина в 1918–1919 учебном году // Журнал Министерства народного просвещения. 1919. № 1–2. С. 306.
472
Гессен С. И. Томский городской Народный Университет им. П. И. Макушина в 1918–1919 учебном году. С. 307–308.
473
Власть и интеллигенция в сибирской провинции. (1919–1925 гг.) Сб. документов. Новосибирск. 1996. С. 344.
474
Школа и Жизнь Сибири. 1918. № 2. С. 64 – 65; № 3. С. 75.
475
Гессен С. И. Указ. соч. С. 225–227.
476
Гессен С. И. Указ. соч. С. 410.
477
Журавлева К. И. В. С. Пирусский – врач-новатор, педагог // Труды Томского областного краеведческого музея. Том V Томск, 1956. С. 35–58.
478
Школа Западной Сибири за 50 лет Советской власти / под общ. ред. проф. Ф. Ф. Шамахова. Новосибирск, 1970. С. 156.
479
Журавлева К. И. В. С. Пирусский – врач-новатор, педагог. С. 52.
480
Там же. С. 52; Школа Западной Сибири за 50 лет Советской власти. С. 157.
481
Гессен С. И. Указ. соч. С. 19–20.
482
Впервые опубликовано: Вестник Томского государственного педагогического университета. 2009. Вып. 2 (80). С. 11–17.
483
Школа и Жизнь Сибири. 1918. № 4. С. 85.
484
Школа и Жизнь Сибири. 1918. № 4. № 3. С. 49.
485
Там же. С. 50.
486
Школа Западной Сибири за 50 лет Советской власти / Под общ. ред. Ф. Ф. Шамахова. Новосибирск, 1970. С. 68; Знамя революции. 1918. 21 апреля.
487
Педагогическая хроника. Школа и Жизнь Сибири. 1918. № 3. С. 77.
488
Педагогическая хроника. Школа и Жизнь Сибири. 1918. № 3. № 4. С. 65.
489
Отчет о деятельности томских летних учительских курсов 1918 г. Томск, 1919. С. 2.
490
Там же. С. 1, 2, 73–78.
491
Отчет о деятельности томских летних учительских курсов 1918 г. С. 13.
492
Там же. С. 14, 16.
493
Там же. С. 15, 17.
494
Там же. С. 4.
495
Отчет о деятельности томских летних учительских курсов 1918 г. С. 9–11.
496
Там же. С. 11–12.
497
Отчет о деятельности томских летних учительских курсов 1918 г. С. 24–27.
498
Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М., 1995. С. 4.
499
Отчет о деятельности томских летних учительских курсов 1918 г. С. 53.
500
Отчет о деятельности томских летних учительских курсов 1918 г. С. 29–36.
501
Там же. С. 36–44.
502
Там же. С. 46–53.
503
Отчет о деятельности томских летних учительских курсов 1918 г. С. 99–101.
504
Там же. С. 110.
505
Профессора Томского университета: Библиографический словарь / Сост. С. Ф. Фоминых, С. А. Некрылов и др. Томск, 1996. Вып. 1. С. 81–82, 90.
506
Отчет о деятельности томских летних учительских курсов 1918 г. Томск, 1919. С. 71–72.
507
Новый журнал. 1951. № XXV С. 214.
508
В истории русского образования ХХ в. Гейдельберг сыграл огромную и еще не изученную роль. М. Шагинян (кстати, одна из самых ярких и преданных «мусагетичек») на склоне лет вспоминала «старую Хейдельберг» с нежностью и благодарностью. И это – несмотря на ее «Четыре урока у Ленина» и на то, что в Гейдельберг (куда она направлялась писать диссертацию о Я. Фрошаммере – философе, забытом, кажется, и в самой Германии) она попала в тот самый день, когда Германия объявила войну России (Шагинян М. С. Человек и время. М., 1980. С. 538–595).
509
Новый журнал. 1951. № XXV С. 215.
510
Кистяковский Б. А. Георг Еллинек как мыслитель и человек // Русская мысль. 1911. Кн. 3. С. 82.
511
Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908. С. XIII–XIV
512
Бердяев Н. А. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 12–13.
513
Новый журнал. 1951. № XXV С. 215.
514
Там же.
515
Вы еще причалите у монахов (нем.). См.: Степун Ф. А. Бывшее и не-сбывшееся. L., 1990. Т. I. С. 175.
516
Новый журнал. 1951. № XXV C. 214.
517
Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М., 1986. C. 61.
518
Подробнее см.: Шерер Ю. Неославянофильство и германофобия. В. Ф. Эрн // Вопросы философии. 1989. № 9. C. 4—95; текст доклада В. Ф. Эрна «От Канта к Круппу»: Там же. С. 96—108.
519
Шестов Л. Власть ключей (Potestas clavium). Берлин, 1923. С. 228.
520
Новый журнал. 1951. № XXV. С. 216–217.
521
Гессен С. И. Мое жизнеописание // Вопросы философии. 1994. № 7–8. С. 217.
522
Новый журнал. 1951. № XXV С. 217.
523
Гессен С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. Берлин, 1923. С. 34–35.
524
Там же.
525
Письма С. И. Гессена к Э. К. Метнеру публикуются по рукописям, хранящимся в НИОР РГБ. Ф. 167. К. 14. Ед. хр. 2. Л. 1—50. Письма Э. К. Метнера к С. И. Гессену – по рукописям, хранящимся в НИОР РГБ. Ф. 167. К. 13. Ед. хр. 6. Л. 2, 93, 96. Письма, написанные в России, датируются по старому стилю, написанные в Европе (при наличии одной даты) – по новому стилю.
526
Речь, вероятнее всего, идет о статье «Музыкальная лирика Римского-Корсакова» (Северные Записки. 1914. № 1. С. 33–43).
527
Би Оскар (1864–1938) – немецкий музыкальный критик, историк искусства, автор ряда статей о композиторе Н. К. Метнере (брате Э. К. Метнера), опубликованных в немецкой печати.
528
Бутру Эмиль (1845–1921) – французский философ, учитель А. Бергсона; его статья «Наука и философия» напечатана в 1-й книге русского «Логоса» (1910).
529
В первой книге русского «Логоса» (1910) была напечатана статья Р Кронера «Философия «творческой эволюции», посвященная А. Бергсону (в немецком варианте: Henri Bergson // Logos. 1910. Bd. I).
530
Речь идет, разумеется, не о личности Н. О. Лосского, а о его философских идеях, разрабатываемых им в то время с позиций «интуитивизма», отчасти близкого философии А. Бергсона. В «Воспоминаниях» Лосский рассказывает, что «приблизительно в 1910 г.» с критикой его доклада в Религиозно-философском обществе «Идея бессмертия души как проблема истории знания» выступили С. Л. Франк и С. И. Гессен. «Противники мои, – пишет он, – не усматривали, что новый путь, открытый мною, дает право вернуться к метафизике докантовской философии, вовсе не впадая в некритический натурализм. Кажущаяся простота решения вопроса и защита основной правды наивного реализма казалась им недостатком философской культуры» (Вопросы философии. 1991. № 11. С. 145). Лосский неоднократно ссылался на Гессена, всякий раз отдавая высокую дань уважения идеям противника и подчеркивая вместе с тем расхождения с ним. Так, в книге «Свобода воли» (1927) Лосский использует разработанное Гессеном понятие «индивидуальной причинности». «Однако у Гессена, – отмечает он, – это понятие имеет глубоко отличное содержание от изложенного мною. <…> Для него даже индивидуальная причинность есть только вид порядка, особая категория мышления, тогда как для меня индивидуальная причинность есть прежде всего причинение, т. е. элемент живого подлинного бытия, как оно существует независимо от мышления» (Лосский Н. О. Избранное. М., 1991. С. 531). В «Условиях абсолютного добра» (1949) Лосский «исходным пунктом своего исследования» берет основной тезис статьи Гессена «Философия наказания» (Логос. 1912–1913. Кн. 1–2). «Соображения Гессена о наказании как правовом акте, – считает Лосский, – могут быть применены и к наказанию как нравственному акту. Однако существенное отличие моих взглядов от учения Гессена заключается в том, что я развиваю их, исходя не из трансцендентального идеализма, а из метафизики персонализма и онтологической теории ценности…» (Лосский Н. О. Условия абсолютного добра. М., 1991. С. 148). Наконец, в одной из последних книг «Характер русского народа» (1957) Лосский отзывается об «Основах педагогики» Гессена как о «замечательной книге» (Там же. С. 300).
531
В книге «Модернизм и музыка» Э. К. Метнер писал о Н. А. Римском-Корсакове: «…грубую подражательность, а тем более плагиат легко заметить начитанному; от кого могут ускользнуть фатальные “вагнеризмы” антивагнерианца Римского-Корсакова? Но у того же “национально-русского” композитора найдутся и более замаскированные, более бессознательные подражания нелюбимым им немцам» (Вольфинг [псевд. Э. К. Метнера. – В. С.]. Модернизм и музыка. М., 1912. С. 148). И в другом месте: «Вся статья Римского-Корсакова (имеется в виду статья о Р. Вагнере, напечатанная в журнале “Музыка”. 1911. № 13, 17. – В. С.) производит тягостное, а местами даже отталкивающее впечатление даже отнюдь не на ярого вагнерианца. Что за меркерская придирчивость, какая неожиданная черствость, какая серость интеллигентского миропостижения XIX века – (недостаточное понимание мифологии и символизма) – и в общем, какая странная неартистичность! А главное, что за неблагодарность к гению, без которого его самого, автора Садко, просто не существовало бы. Это не важно, что он писал на русские сюжеты и разрабатывал русские народные темы;…шутили не без основания, что, когда Р.-Корсаков сочинил из Гомера, то вышло из Вагнера… У Р.-Корсакова (в противоположность Вагнеру) не “наивное”, не античное, а “сентиментальное”, антикварное отношение к мифу. Р.-Корсаков – талантливейший обрабатыватель народных сказаний, их искусный музыкальный иллюстратор, но он этнограф-художник, любитель народной старины, писавший оперы на мифологические сюжеты, а не творец мифа» (Там же. С. 405).
532
Имеется в виду «Соглашение международного редакционного комитета “Логос” с издательской фирмой “Мусагет” об издании периодического сборника по философии культуры “Логос”».
533
Габрилович Леонид Евгеньевич (псевдоним Галич; 1878–1953) – публицист, физик, приват-доцент Петербургского университета по кафедре философии, активный сотрудник журнала «Вопросы философии и психологии». В конце 1908 г. М. О. Гершензон намеревался пригласить его для участия в сборнике «Вехи». Кандидатуру Габриловича отклонил С. Л. Франк. «Считаю нужным высказаться против его участия, – писал он Гершензону в письме от 19 октября 1908 г. – Я его очень ценю как талантливого и образованного человека, но той глубины и нравственной серьезности, которая нужна в нашей работе, у него нет» (Минувшее. Исторический альманах. М.; СПб., 1991. Вып. 11. С. 252).
534
Первое издание указанной книги Риккерта вышло в 1899 г. и было переведено на русский язык под названием «Естествоведение и культуроведение» / Пер. М. Я. Фитермана. СПб., 1905. В предисловии к «Философии истории» Г. Риккерта (СПб., 1908) С. И. Гессен признал этот перевод «нецелесообразным», так как доклад «Культуроведение и естествознание» «хотя и дает некоторое представление о методологической теории Риккерта, но своими неточными и неосторожными формулировками может ввести читателя в заблуждение» (Указ. соч. С. V). Русский перевод второго издания книги Г. Риккерта был выполнен под ред. С. И. Гессена: «Науки о природе и науки о культуре». СПб., 1911.
535
Что живо и что мертво в философии Гегеля (итал.).
536
Дополнение (фр.).
537
Mehlis G. Schellings Geschichtsphilosophie in den Jahren 1799–1804, gewürdigt vom Standpunkt der modernen geschichtsphilosophischen Problembildung. 1907. О Георге Мелисе, одном из инициаторов немецкого «Логоса», Степун писал: «Мелис, бросивший в своей молодости ради философии офицерскую карьеру, отрекся в 1923-м году и от академической философии. Написав ряд книг, посвященных романтике и мистике, он, с ранних лет тяготевший к южному морю и эстетике католицизма, покинул Германию и поселился на итальянской Ривьере. В каких он сейчас настроениях – не знаю. Говорят, что он написал две книги о Муссолини и склоняется к заигрывающему с католицизмом крылу фашизма» (Степун Ф. А. Бывшее и несбывшееся. L., 1990. Т. I. С. 175–176).
538
Имеется в виду статья В. Ельяшевича «Юридическое лицо в гражданском праве», которая неоднократно анонсировалась в «Предполагаемом содержании ближайшей книги» «Логоса», но так и не была в нем опубликована.
539
Статья Б. А. Кистяковского опубликована в «Логосе». (1910. Кн. 2).
540
Речь идет о статье С. Л. Франка «Природа и культура» в той же книге «Логоса». Здесь ее, по-видимому, «дополняет» статья В. Виндельбанда «Философия культуры и трансцендентальный идеализм».
541
Почтовая открытка. Адрес: A Mr. E. K.. Medtner, Villa la Folie Pornichet (Les pino) France. Exp. Dr. S. Hessen. Marburg Schwanallee, 39. Почтовые штемпели: Pornich. Loire. 24. 6. Marburg 21.6. 10.
542
Рецензия В. М. Хвостова на первую книгу «Логоса» была опубликована (за подписью В. Х.) в журнале «Московский еженедельник» (1910. № 17. 1 мая). В ней, в частности, отмечалось: «Во вступительной статье редакция русского издания… сообщает о своих намерениях. Эти намерения состоят не менее, как в том, чтобы приобщить русскую культуру и выраженные в ней оригинальные мотивы к общей культуре Запада и тем содействовать созданию в России бесспорной, прочно установившейся философской традиции. До сих пор философии в настоящем смысле не было. Творчество Владимира Соловьева всецело уходит в темные корни его иррациональных переживаний. Позитивистские же течения русской мысли прямо провозглашают подчинение философии этическим и политическим ценностям. Гг. Гессен, Метнер и Степун обещают насадить с помощью своего издания настоящую научную философию. Хотя их издание не является поборником какого-нибудь определенного философского направления, но оно будет однако резко отмежевываться от всякой ненаучной философии.
На самом же деле в первой книжке, по крайней мере, это широковещательное мероприятие выразилось лишь в том, что напечатано несколько статьей, которые целиком (за исключением разве только статьи Бутру “Наука и философия”) посвящены восхвалению двух направлений современной немецкой философии и отрицательной оценке инакомыслящих философов, вроде Бергсона. Обозреватель современного состояния немецкой философии, г. Б. Яковенко, в сущности, только две философские школы и признает достойными внимания: марбургскую школу и школу телеологического критицизма, связанную с именами Риккерта и Виндельбанда. Признавая идеалом философии освобождение от всякого психологизма, т. е. освобождение от “человеческого” вообще, от “человеческого” в каком бы то ни было отношении, г. Яковенко находит, что до сих пор даже эти две наиболее достойные внимания школы не разрешили этой задачи. Сам Коген оказывается далеко не свободным от психологизма в глазах строгой “нечеловеческой” критики г. Яковенко. Тем не менее именно на когенианство г. Яковенко считает возможным возлагать наибольшие надежды для будущего философии. В других статьях сборника, напротив, превозносятся принципы риккертовской философии. Сам Риккерт посвящает статью вопросу о понятии философии. Затем именем риккертовской философии г. Гессен изгоняет мистику, а г. Степун борется с романтизмом вообще, а в лице Шлегеля в частности. Заканчивается сборник рядом коротеньких рецензий и снисходительной заметкой по поводу двадцатипятилетнего юбилея Московского Психологического общества. По словам заметки, громадное значение такого журнала, как издаваемые обществом “Вопросы философии и психологии”, не подлежит сомнению, но, как видно из изложенной выше редакционной статьи, ни это общество, ни его журнал философской традиции в России наладить не могли. Задача эта будет выполнена гг. Гессеном, Метнером и Степуном» (Московский еженедельник. 1910. № 17. С. 57–60).
В другой статье «Науки об общем и науки об индивидуальном» Хвостов, критикуя «антипсихологизм» неокантианцев, писал в связи с этим о «Логосе»: «…Психологизм, который они гонят в дверь, неизбежно врывается в окно. Это и понятно: ведь свобода от психологизма была бы освобождением от всего человеческого. Это совершенно последовательно и утверждает, напр., г. Яковенко в только что вышедшей первой книжке нового журнала “Логос” <…> Думаю, что можно вполне основательно усомниться в том, можем ли мы, оставаясь людьми, создать философию, свободную от “человеческого” вообще, от “человеческого в каком бы то ни было отношении”, как того желает названный автор» (Вопросы философии и психологии. М., 1910. Кн. 103 (III), май-июнь. С. 366–367).
Степун пишет о Хвостове следующее: «Враждебен всяким заграничным новшествам был и профессор права Вениамин Михайлович Хвостов, о котором поэт и юморист Эллис (Лев Львович Кобылинский) вполне серьезно рассказывал, будто бы он исчислял прочитанную им научную литературу по аршинам. Возвращаясь с дачи, он торжественно объявлял: “А я, знаете ли, за дождливое лето три с половиною аршина прочел, славно поработал”» (Степун Ф. А. Бывшее и несбывшееся. Т I. С. 267). В 1920 г. Хвостов, не выдержав тягот и ужасов жизни при большевиках, покончил с собой, оставив, по свидетельству современника, записку: «Вот единственный способ избавиться от советской власти» (Гольденвейзер А. А. Из киевских воспоминаний // Архив Русской Революции. Берлин, 1922. Т VI. С. 296).
543
Речь идет об издателе, библиофиле А. М. Кожебаткине (1884–1942).
544
Перечислены (с некоторыми неточностями в названиях) статьи 2-й книги «Логоса» (1910), кроме статьи П. Б. Струве («Современный кризис в политической экономии»), которая была перенесена в первую книгу следующего года (Логос. 1911. № 1).
545
Циглер Леопольд (1881–1958) – немецкий философ, близкий к «философии жизни», доктор философии (с 1905). Его статья в русском «Логосе» не была опубликована, хотя дважды анонсировалась под разными названиями (Логос. 1910. Кн. 2. С. 292: «Р. Вагнер»; Логос. 1911 – 12. Кн. 2–3. С. 321: «Тирания синтетического искусства (Р Вагнер)»). Причиной ее не-напечатания послужила «сильная оппозиция» ей со стороны Э. К. Метнера, расценившего ее как «новейший образчик антивагнерианской литературы» (Труды и дни. 1912. № 4–5. С. 28).
546
«Но две души живут во мне, И обе не в ладах друг с другом» (Гёте И. В. Фауст / Пер. Б. Л. Пастернака. М., 1969. С. 69).
547
Все (итал.).
548
В статье «Нечто о Логосе, русской философии и научности. По поводу нового философского журнала “Логос”» В. Ф. Эрн резко противопоставил Ratio и Logos («бездной разделены»). Задачей русской философской мысли Эрн считал «осуществление решительной встречи» этих двух начал (Эрн В. Ф. Сочинения. М., 1991. С. 80, 120).
549
Кон Йонас (1869–1947) – профессор Фрейбургского университета, последователь Г. Риккерта. Имеется в виду его статья «Страннические годы Вильгельма Мейстера. Их смысл и значение для нашего времени» (Логос. 1910. Кн. 2), посвященная роману Гёте. Гессен вставил в перевод статьи стихотворные цитаты из романа, выполненные известным русским переводчиком П. И. Вейнбергом (1831–1908).
550
Статья В. Ф. Эрна «Нечто о Логосе…» впервые опубликована в журнале «Московский еженедельник» (1910. № 29–32), затем включена в книгу «Борьба за “Логос”». Опыты философские и критические» (М., 1911). С. Л. Франк ответил статьей «О национализме в философии» (Русская мысль. 1910. № 9), на которую Эрн в свою очередь отреагировал работой «Культурное непонимание» (Там же. № 10), что побудило Франка написать «Еще о национализме в философии» (Там же. № 11). О В. Ф. Эрне и его полемике с «Логосом» см. статью: Клестов А. А. О философии логизма В. Ф. Эрна и его сборнике статей «Борьба за Логос (Опыты философские и критические)» // Ступени. Философский журнал. Л., 1991. № 2. С. 89–99.
551
А. Белый ответил Эрну статьей «Неославянофильство и западничество в современной русской философской мысли» (Утро России. 1910. № 247). Б. В. Яковенко опубликовал рецензию на книгу Эрна «Борьба за Логос» в «Логосе» (1911-12. Кн. 2–3. С. 284–288).
552
«Мы» – то есть Ф. А. Степун и С. И. Гессен; «промолчим» – вероятно, как авторы вступительной статьи «От редакции», которой открывается первый выпуск русского «Логоса» и в которой формулируются цели и задачи издания. Вероятнее всего, Гессен и Степун являются и авторами заметки «Логос», опубликованной в газете «Русские ведомости» в рубрике «Новости науки» (см. Приложение).
553
Чупров Александр Александрович (1874–1926) – экономист и статистик, профессор Петербургского политехнического института. Его имя в качестве «ближайшего участника» появилось на титуле 2-й книги «Логоса» (1910). Впрочем, «участие» его ограничилось лишь этим номинальным обозначением: в «Логосе» он не напечатал и даже не анонсировал ни одной статьи и ни одной рецензии. По-видимому, к участию в «Логосе» Чупрова привлек Б. А. Кистяковский.
554
Ксавье Леон – французский философ, инициатор (совместно с А. Лаландом) создания французского философского общества и созыва Первого международного философского конгресса (Париж, 1900). См. о нем: Щедрина Т. Г., Щедрина И. О. «Общительный философ»: Ксавье Леон – модератор интеллектуального сообщества // Вопросы философии. 2018. № 11. С. 213–222.
555
Эмиль Мейерсон (1859–1933) – французский философ, близкий к неокантианству. На русский язык переведена его книга «Тождественность и действительность» (СПб., 1912), рецензия на французское издание этой книги (1908) опубликована в «Логосе» (1910. Кн. 1).
556
Имеется в виду статья Р Кронера о Бергсоне; см. выше прим. 22.
557
А. Белый упоминает о «зеленом, изъеденном молью пустующем кабинете» в «Мусагете», где «останавливались В. Иванов, проездом в Москве, и С. Гессен, периодически наезжавший для составления номеров “Логоса”» (Белый А. Между двух революций. М., 1990. С. 417).
558
Благо народа (лат.).
559
Видимо, рассчитывая на положительный ответ Метнера, редакция «Логоса» поместила в 3-м его выпуске следующее объявление: «Книгоиздательство “Мусагет” расширяет с ближайшей осени свою деятельность по линии “Логоса”. Намечен ряд серий систематического и исторического характера. В первую голову будет представлена серия монографий великих философов. В ней уже обещали свое участие: Кубицкий, Гордон, Гессен, Степун, Яковенко, Ланц, Салагов и др. В ближайшее время будут выпущены две монографии: Б. Яковенко о Канте и Ф. Степуна о Шеллинге. Подробности и проспекты будут опубликованы в свое время» (Логос. 1911. Кн. 1. С. 237). Ниже сообщалось, что «Кн. 2-я за 1911 г. выйдет в начале октября 1911; 3-я – в декабре 1911 г.» (Там же. С. 239).
Этот составленный Степуном и Яковенко «набросок», как определил его Метнер, вызвал сильное недовольство последнего. В своем письме к А. Белому от 26–29 июня 1911 г. он назвал его «одной из несомненных интриг» А. М. Кожебаткина. (ОР РГБ. Ф. 25. К. 20. Ед. хр. 7. Л. 16). Фактически в 1911 г. вследствие недостатка финансовых средств, издательство «Мусагет» не расширило, а значительно сузило свою деятельность по линии «Логоса». Вместо обещанных двух номеров не вышел ни один. Следующий номер был выпущен лишь в 1912 г. (1911 – 12. Кн. 2–3).
560
Б. В. Яковенко приехал в Москву из Италии в феврале 1911 г.
561
Статья Э. Гуссерля «Философия как строгая наука» была опубликована в «Логосе» (1911. Кн. 1). О статье Л. Циглера см. выше прим. 38. Статья М. Вебера в русском «Логосе» опубликована не была (как, впрочем, и никакая другая его статья). Во 2-й кн. «Логоса» (1910) была анонсирована статья М. Вебера «О марксизме» (С. 299; повторное анонсирование – «Логос». 1911 – 12. Кн. 2–3. С. 321); в «Логосе» 1912—13. Кн. 1–2 была объявлена его статья «Авторитет и автономия в браке». Статья Б. Христиансена «Об основном феномене эстетики» (анонс: «Логос». 1910. Кн. 2. С. 299; 1911 – 12. Кн. 2–3. С. 321) также не была напечатана.
562
А. Лаппо-Данилевский с самого начала входил в число ближайших сотрудников «Логоса». На обложке последней книги журнала (1914. Т. I. Вып. II) анонсировалась его статья, но издание на этом выпуске прекратилось. В. И. Вернадский обещал дать статью «Философия и религия» (анонс: «Логос». 1911 – 12. Кн. 2–3. С. 321), но тоже не дал.
563
Э. К. Метнер предполагал опубликовать в «Логосе» статью «Натурализм и мистицизм в театре» (анонс: «Логос». 1910. Кн. 2. С. 299; 1911 – 12. Кн. 2–3. С. 321), но статья не была опубликована и, по-видимому, не была написана.
564
Статья Э. К. Метнера «Эстетические воззрения Бродера Христиансена», вошедшая в его книгу «Модернизм и музыка» (М., 1912; издана под псевдонимом «Вольфинг»).
565
Статья Б. В. Яковенко «Итальянская философия последнего времени (Обзор)». Логос. 1910. Кн. 2.
566
Вероятно, речь идет о философском семинаре, организованном при издательстве «Мусагет» Степуном. «К осени 1910 года около Степуна, явившегося в “Мусагет”, – писал Ä. Белый, – строилась философская молодежь; среди студентов его объявился Борис Леонидович Пастернак. <…> Метнер ни разу на семинарии не был» (Белый Ä. Между двух революций. М., 1990. С. 342). Б. Л. Пастернак прочел в начале 1913 г. доклад «Символизм и бессмертие» (см.: Пастернак Е. Борис Пастернак. Материалы для биографии. М., 1989. С. 176). О своем отношении к «Мусагету» Б. Пастернак упоминает в «Охранной грамоте» (см.: Пастернак Б. Охранная грамота. Шопен. М.: Современник, 1989. С. 13).
Спрашивая о «сборнике», Гессен, скорее всего, имеет в виду «Сборник о культуре», о котором Метнер писал Ä. Белому в письме от 26–29 июня 1911 г. Метнер обвинил в нем Ä. Белого в том, что тот (через Гессена) заказал для этого сборника статью у Д. С. Мережковского «Религия и культура», «чем поставил меня в крайне неловкое положение перед Вячеславом (Ивановым. – В. С.), который полагал, что это именно я тот наивный человек, который думает, что он и Мережковский могут писать в одном и том же сборнике на одну и ту же тему».
Задним числом Ä. Белый обвинил Метнера, что тот «проспал» новую «проблему культуры», «а “Мусагет” лишился чести быть зачинателем новой науки, имея такого ритмиста, как я» (Белый Ä. Между двух революций. С. 342).
567
Имеются в виду ранние философские сочинения Гегеля, написанные им до «Феноменологии духа». По мысли В. Дильтея, сформулированной в работе «Die Jugendgeschichte Hegel» (Berlin, 1905), взгляды Гегеля этого периода могут быть истолкованы как «мистический идеализм», что позволяло «укоренить» его – в духе неокантианства – в русле немецкого романтизма.
Правильное название работы В. Дильтея о Шлейермахере – «Leben Schleiermahers».
568
Морозова Маргарита Кирилловна (1873–1958) – учредительница московского Религиозно-философского общества, владелица издательства «Путь». «…Она, – вспоминал Степун, – с сочувственным вниманием относилась и к нам, логосовцам. Помню, как мне удалось вызвать в ней симпатию к нашим замыслам указанием на то, что мы отнюдь не отрицаем ни Бога, ни Христа, ни православия, ни русской традиции в философии, а требуем только того, чтобы философы перестали философствовать одним “нутром”, чтобы они поняли, что нутряной “stule russe”, отмененный Станиславским на сцене, должен исчезнуть и в философии, так как философствовать без знания современной техники мышления – нельзя» (Степун Ф. А. Бывшее и несбывшееся. Т. I. С. 258).
569
Введенский не принял участия в работе «Логоса», ограничившись анонсом своей статьи «О чужом Я» (Логос. 1911 – 12. Кн. 2–3. С. 321).
570
Речь, вероятно, идет о книге Б. Христиансена «Philosophie der Kunst» (Hanoy, 1909), рецензия на которую была помещена в «Логосе» (1910. Кн. 1). Рецензия не подписана, и не исключено, что ее автором был либо сам Э. К. Метнер, либо кто-то из Петербурга, кому и была передана книга для рецензирования. В таком случае смысл вопроса Метнера понятен: он просит узнать, где книга, и вернуть ее. Но не исключено, что речь идет о русском переводе книги Христиансена «Философия искусства» (СПб., б/г), рецензию на которую поместил в «Логосе» Ф. А. Степун (1912—13. Кн. 1–2).
571
К письму Гессена приложена программа его доклада о книге Э. Ласка (см. Приложение), которая предваряется фразой: «Собрание философского Кружка (Знаменка 11, кварт. М. К. Морозовой) состоится в пятницу 4-го ноября, в 6 час. вечера». Над содержанием этого доклада неоднократно иронизировал А. Белый. «Отношение к Канту, – писал он, – было экзаменом на право быть принятым в общество “порядочно мыслящих”; для этого надо было усидчиво преодолеть некую понятийную гимнастику, заменявшую мировоззрение овладением приемами схоластических головоломок, как-то: знать, чем отличается от “формы форм” и почему “форма формы формы” равно “форме формы”» (Белый А. Начало века. М., 1990. С. 546).
А. Белый присутствовал на докладе Гессена и передал свое впечатление от него следующим образом: «Лопатин рвал и метал, не понимая ни слова в модернистской схоластике; когда же в Москве появился молодой Гессен, вылетевший из гнезда Ласка, низавшего ожерелья из тугих терминов, Лопатин даже перетерялся; после реферата Гессена, в котором не было ни единого слова вне лексикона Ласка, он прицепился ко мне, взявши под руку, жалобно в ухо мне зашептал: “Поняли ль вы хотя бы одно слово? Я – ничего не понял”. Пришлось сознаться: реферат произвел и на меня впечатление, что юркий философутик, человек-змея, показывал ловкость прыжка из четвертого этажа на тротуар без разбития себе носа – лозунг “форма формы формы” есть то же, что “форма формы”, которая – не есть форма, а норма. – “Хо, хо, хо”, – завеселился Лопатин, перетирая руки. Но должен сказать, смех не звучал победительно» (Белый А. Между двух революций. М., 1990. С. 272–273).
572
Об «истории с оттисками» см. письмо Б. А. Кистяковского к С. И. Гессену (наст. изд. с. 000).
Имеется в виду нашумевший в свое время инцидент «Метнер-Менгельберг». (Вильгельм Йозеф Менгельберг (1871–1951) – голландский дирижер). «В декабре 1910 года Н. К. Метнер и дирижер Менгельберг должны были исполнять в Петербургском симфоническом вечере Кусевицкого четвертый концерт Бетховена. Метнер специально сочинил к нему каденции. С самого начала репетиции Менгельберг вел себя вызывающе по отношению к солисту: нарочито брал разные с ним темпы, утрировал звучность оркестра, а о каденциях Николай Карловича заявил, что последний “ничего не смыслит в Бетховене”. Метнер с трудом довел репетицию до конца, но от участия в концерте категорически отказался.
В печати по этому поводу появилось заявление Н. К. Метнера; он писал: “… Этот случай имеет значение, далеко выходящее из рамок чисто личного… в моем лице было нанесено оскорбление солисту со стороны зазнавшегося дирижера и, что еще важнее, русскому артисту со стороны заезжего иностранца” (Метнер Н. Открытое письмо // Музыка. 1910. № 3. С. 70).
Русская музыкальная общественность именно так и расценила поступок Метнера. В знак солидарности Николаю Карловичу, исполнявшему четвертый концерт Бетховена в Московском симфоническом собрании, был подписан адрес. Среди подписавшихся первыми поставили свои имена Скрябин и Танеев» (опубликован в газете «Москва», 1910, 20 декабря). Долинская Е. Б. Николай Метнер. Монографический очерк. М., 1966. С. 30–31.
Подробнее см.: Штемберр Н. В. Из воспоминаний о Н. К. Метнере // Метнер Н. К. Воспоминания. Статьи. Материалы. М., 1981. С. 91–92; Шагинян М. С. Воспоминания о С. В. Рахманинове // Воспоминания о Рахманинове. М., 1988. Т 2. С. 128 и комментарий на с. 486–488; Всероссийский скандал. Беседа с С. А. Кусевицким // Руль. 1910. 13 декабря; Постоутенко К. Ю. Н. К. и Э. К. Метнеры: парадокс национальной самоидентификации. К истории одного письма Андрея Белого // De visu. 1994. № 1/2 (14). С. 44–48.
573
Каратыгин Вячеслав Гаврилович (1875–1925) – музыкальный критик, композитор, один из организаторов «Вечеров современной музыки» (Петербург, 1901–1911), проф. Петроградской консерватории (1916–1925). К творчеству Н. К. Метнера относился крайне отрицательно, называя его «механическим творчеством» (Речь. 1913. 23 января).
Заведуя отделом музыкальной критики в газете «Речь» (которую издавал И. В. Гессен – отец С. И.), Каратыгин неоднократно публиковал в ней отрицательные отзывы о творчестве Н. К. Метнера. Вообще нападки музыкальных критиков на композиторское и исполнительское мастерство Н. К. Метнера – обычное явление того времени.
574
Имеется в виду статья Гессена «Издания “Логос”», опубликованная в «Каталоге издательства “Мусагет”» (1910–1912)» (Труды и дни. 1912. № 1. С. 22–24 второй пагинации, см. Приложение). В этом же номере журнала опубликованы программные статьи Э. К. Метнера «Мусагет», Вяч. Иванова «Орфей», Андрея Белого «Орфей», Ф. Степуна «Логос». Поскольку статья Гессена помещена в «Каталоге», а не в основном тексте журнала, она дана без подписи. Авторство установлено по письму Метнера к А. Белому от 26–29 июня 1911 г. (НИОР РГБ. Ф. 25. К. 20. Ед. хр. 7. Л. 14).
575
В связи со смертью Л. Н. Толстого 7/20 ноября 1910 г., о чем писала вся мировая пресса.
576
Статья Н. О. Лосского «Нравственная личность Толстого» опубликована в «Логосе» (1911. Кн. 1).
577
Статья В. И. Иванова «Л. Толстой и культура» опубликована в том же номере, что и статья Лосского; переведена на немецкий Ф. А. Степуном (Logos. Bd. II. 1911–1912. H. 2).
578
В апреле 1911 г. в Болонье проходил IV Международный философский конгресс. Из русских философов в его работе участвовал Н. О. Лосский (сообщение «Теория познания и проблема возникновения знания»). См.: Логос. Философско-литературный журнал. Вып. I. М., 1991. С. 122.
579
Энрикес Федерико (1871–1945) – итальянский философ и математик; на русский язык переведена его книга «Проблемы науки». М., 1911.
Ч. 1 (оригин. изд.: Problemi della scienza. Bologna, 1909; рец.: «Логос». 1910. Кн. 1).
Вариско Бернардино (1850–1933) – итальянский философ, профессор, редактор итальянского «Логоса», в русском «Логосе» опубликована его статья «Субъект и действительность» (1911–1912. Кн. 2–3). Рец. на его книгу «I maximi problemi» (Milano, 1909) – «Логос». 1910. Кн. 1.
580
Этого самого выдающегося философского журнала современности (нем.).
581
Гавриил Осипович Гордон – философ-неокантианец, ученик Г. Когена. В «Логосе» опубликовал ряд рецензий (1911. Кн. 1; 1911 – 12. Кн. 2–3; 1912–1913. Кн. 1–2), перевел статью Л. Циглера (1910. Кн. 2) и часть статьи Э. Гуссерля (1911. Кн. 1). См. «Отчет редакции “Логос” за 1910–1911 годы». Во 2-й кн. «Логоса» (1910) было объявлено, что Г. Гордон (в числе прочих) «обещал» статью.
582
Почтовая открытка. Адрес: Москва. Г-ну Э. К. Метнеру, Пречистенский б., 31 кв. 9. Изд-во «Мусагет». Почтовые штемпели: С.-Петербург 16. 2. 12. Москва 17 II. 1912.
583
Доклад А. Белого о символизме состоялся в Петербургском «Обществе ревнителей художественного слова», не 20-го, а 18-го февраля 1912 г. (см.: Андрей Белый. Проблемы творчества. С. 786).
584
Письмо не имеет полной даты; в папке архивного фонда оно помещено после письма от 2-го марта 1913 г., таким образом, его как будто следует также датировать 1913 г. Содержание его, однако, заставляет предпочесть
1912 г. В пользу этой даты говорят следующие факты:
1) А. И. Кожебаткин с 1-го января 1913 г. «уже не состоял более при Мусагете» (см. ниже письмо Э. К. Метнера от 29 декабря 1912 г. – наст. изд., с. 324–325) и вряд ли в марте 1913 мог распоряжаться «кассовой наличностью»;
2) С. И. Гессен в письме пишет о сдаче экзаменов по греческой и средневековой истории. «Теперь погружаюсь в греч[ескую] философию». А в следующем письме сообщает: «Теперь всецело погружаюсь в Платона и Аристотеля».
3) «С нетерпением жду Вашей книги». Речь идет о книге Э. К. Метнера «Модернизм и музыка», вышедшей в 1912 г., за получение которой Гессен благодарит автора в письме от 20 июля 1912 г. 30 июля 1912 г. благодарит Метнера за получение книги и С. В. Рахманинов (Рахманинов С. В. Литературное наследие. М., 1980. т. 2. С. 53, 393). О «Размышлениях о Гёте» речи идти не может, так как из писем Гессена к Метнеру от 26 февраля и 2 марта
1913 г. следует, что он сам по поручению автора хлопотал в Петербурге об издании этой книги.
Наконец, 4) в публикуемом ниже «Отчете редакции “Логос”» указано финансовое состояние редакции «к 20 марта 1912 г.». С опозданием на год эти сведения едва ли представляли бы интерес. В силу перечисленных обстоятельств письмо следует датировать 1912 годом.
585
Из «Отчета» становятся известны авторы редакционной статьи и переводчики иностранных статей. См. Приложение.
586
Речь идет о «Логосе» (1911–1912. Кн. 2–3).
587
Г. А. Котляр – глава Петербургского издательства «Образование», выпускавшего непериодические сборники «Новые идеи в философии», переводчик философской литературы.
588
С. И. Гессен сдавал в это время экзамены на степень магистра.
589
Книга «Цветочки св. Франциска Ассизского», выпущенная издательством «Мусагет» в 1913 г.
590
Статьи Г. Зиммеля «Истина и личность», М. Фришайзен-Кёлера «Вильгельм Дильтей как философ», Г. Лукача «Метафизика свободы» опубликованы в «Логосе» (1912–1913. Кн. 1–2). Статьи А. Мейнонга «За психологию и против психологизма в общей теории ценностей», Е. Кюнемана «Гердер, Кант, Гете» и Руге «Система и история философии» анонсировались, но опубликованы не были.
591
Статья Ф. А. Степуна – вероятнее всего, «Жизнь и творчество» (Логос. 1913. Кн. 3–4), статья Гессена – «Философия наказания» (Логос. 1912—13. Кн. 1–2); статьи Н. Авксентьева «Философия П. Лаврова» и «Философия А. Риля» анонсировались, но опубликованы не были.
592
Статьи Н. Васильева «Логика и металогика» и Н. Лосского «Логическая и психологическая сторона утвердительных и отрицательных суждений» (Логос. 1912-13. Кн. 1–2).
593
«Модернизм и музыка».
594
Витольд Францевич Ахрамович (1882–1930) – сначала корректор, а с ноября 1912 г. (после А. М. Кожебаткина) секретарь изд-ва «Мусагет».
595
Речь идет о статье Э. Радлова «Гносеология Вл. Соловьева» (Логос. 1912-13. Кн. 1–2).
596
Речь, по-видимому, идет о переводе: Дильтей В. Типы мировоззрения / Перев. Г. А. Котляра и С. И. Гессена) // Новые идеи в философии. Сб. № 1. СПб., 1912.
597
О Б. Христиансене в книге «Модернизм и музыка» Метнер писал: «Мысль Христиансена движется, на мой взгляд, в том направлении, которое наиболее способно привести к пролегоменам будущей науки об искусстве. <…> Но потому ли, что тема Христиансена талантливее его самого, или оттого, что самый путь очень труден, мысль писателя нередко колеблется настолько, что рискует упасть и затем подняться и дальше идти по совсем другой, почти противоположной дороге. <…> Христиансен подходит вплотную к мыслям, изложенным мною в статье о Критике, и только что не произносит слова раса. <…> Культура возможна только среди по существу родственных людей» (С. 195–196). В целом, заключает Метнер, «колеблющаяся мысль Христиансена… передает кормило то Аполлону, то Дионису», в результате чего у Христиансена наблюдается «смешение собственно эстетики с теорией художественного творения, названного мною выше поэтикой» (С. 201).
598
Э. Метнер. «Маленький юбилей одной странной книги» и еще две статьи под псевдонимами: Вольфинг – «Инвективы на музыкальную современность», Mi-la – «Ответ эмоционально-музыкальной эстетике». (Труды и дни. 1912. № 2).
599
В 1905 г. Б. В. Яковенко был членом террористической группы партии эсеров и привлекался как обвиняемый по делу этой группы. После его возвращения из-за границы (в сентябре 1911 г.) за ним было установлено постоянное наружное наблюдение, которое зафиксировало его связи с Борисом Савинковым и Розалией Лифшиц. 13 апреля 19012 г. ввиду ожидавшегося приезда в Москву высочайших особ Яковенко был арестован и содержался под стражей до 21 июня 1912 г. (т. е. он был освобожден на следующий день после публикуемого письма Гессена). Подробнее см.: Ермичев А. А. О неокантианстве Б. В. Яковенко и его месте в русской философии // Яковенко Б. В. Мощь философии. СПб., 2000. С. 17.
600
Речь, вероятнее всего, идет о «проделках» А. М. Кожебаткина (1884–1942) – первого секретаря «Мусагета». По словам А. Белого, он возглавлял «коньячную фракцию» «Мусагета». «Иногда засиживался я у А. М. Кожебаткина, насильственно (!) им приобщаемый к коньячку, на который, как мухи, слетались молодые художники; Кожебаткин подпаивал их; он выпрашивал у них этюдики; а когда художники приобретали известность, “этюдики” продавались Кожебаткиным за крупную сумму, становясь доходной статьей: Кожебаткин был очень горазд эксплуатировать. Каково же было мне тут “приконьячивать”! Выпив лишнюю рюмочку, сколько раз я высказывал Кожебаткину сетования на Метнера, чтобы потом стыдиться такой откровенности и вспоминать стихотворение Баратынского, как мы бежим от ставшего постылым лица конфидента» (Белый А. Между двух революций. С. 418).
О склонности Кожебаткина к «напиткам» свидетельствуют почти все современники. «Когда Александру Мелентьевичу звонят из типографии, – рассказывает поэт-имажинист А. Мариенгоф, – с просьбой немедленно приехать и подписать к печати срочное издание, а Жорж Якулов предлагает распить бутылочку, милый романтический “этикет” обязывает Кожебаткина верить своей житейской мудрости, что “не уйдет дело”, и свернуть в грузинский кабачок. А назавтра удвоенный типографский счет “за простой машины”» (Мариенгоф А. Роман без вранья // Мой век, мои друзья и подруги. Воспоминания Мариенгофа, Шершеневича, Грузинова. М., 1990. С. 346–347).
Как о «необычайно колоритной фигуре того времени» вспоминает о Кожебаткине и Вадим Шершеневич. «Некогда высланный за свои революционные убеждения, он вернулся в Москву, когда первая плеяда символистов уже кончила свои взлеты. <…> Средств у Кожебаткина было мало, вернее, не было совсем. Этих средств могло хватить на неизменный литр красного вина, который всегда стоял у него на столе. <…> Кожебаткин впервые издал Клычкова, Чурилина, Львову и других… первый выпустил полную “Гаврилиаду” и всегда имел, если не в портфеле, то в голове, изумительные планы» (Шершеневич В. Великолепный очевидец. Поэтические воспоминания 1910–1925 гг. // Там же. С. 480–481).
601
А. Белый находился в это время в Буа-ле-Руа (под Парижем), где работал над 5-й главой «Петербурга» (см.: Андрей Белый. Проблемы творчества. С. 786). Вопрос Гессена связан, по-видимому, с ожиданием от А. Белого обещанной им для «Логоса» статьи «Идея призвания в “Переписке с друзьями” Гоголя» (анонс: Логос. 1910. Кн. 2; 1911 – 12. Кн. 2–3).
602
Почтовая открытка. Адрес: Москва. Г-ну Эмилию Карловичу Метнеру. Пречистенский б. 31, кв. 9. Изд-во «Мусагет». Почтовые штемпели: С. Петербург. 19. X. 1912. Москва 20. 10. 12. 9 ч.
603
Бузони Феруччио Бенвенуто (1866–1924) – итал. пианист, дирижер, композитор. Речь идет о его книге: Эскиз новой эстетики музыкального искусства / Пер. с нем. и предисл. В. Коломийцева. СПб., 1912.
604
Реклама сборников «Новые идеи в философии», а также всех остальных сборников «Новые идеи…», выпускаемых издательством «Образование», появилась в «Логосе», 1913. Кн. 3–4. С. 375–376.
605
Тайное соглашение (лат.).
606
Имеются в виду «Инвективы на музыкальную современность» – статьи, которые Э. К. Метнер (под псевд. «Вольфинг») опубликовал в журнале «Труды и дни» (1912. № 2–3). Отрицательное отношение Э. К. Метнера к Бузони становится понятным из письма его брата Н. К. к одному из своих учеников. Философское и эстетическое мировоззрение Н. К. Метнера формировалось под сильным влиянием старшего брата, что видно и из его книги «Муза и мода» (Париж: «Таир», 1935). По поводу Бузони Н. К. Метнер писал в 1925 г. П. И. Васильеву: «Эстетика – не как история или теория искусств, а как общее художественное мировоззрение, как философия художественной веры и совести, как осмысление художественной правды и красоты, этики искусства или, если можно так сказать, символ художественной веры – есть область еще более важная для художника, чем его специальная теория, и область, хоть и не собранная воедино, но существующая объективно. А между тем и тут появился чертов хвостик, т. е. забыв святых отцов эстетики, собравших ее не для своей славы, а во славу искусства, отдельные предприниматели вроде, напр[имер] Бузони и других (имя им легион), стали строить каждый свою эстетику (уже во славу свою) и породили этим чертово племя эстетов и проклятый эстетизм, с индивидуальным вкусом, как императивом, который еще опаснее теоретизма ровно постольку, поскольку общая эстетическая вера важнее теоретических догм и даже первичнее их, т. е. влияет на них» (Метнер Н. К. Письма. М., 1973. С. 309).
607
По-видимому, Николай Васильевич Самсонов – философ-неокантианец, доцент Московского университета. Ученик С. И. Танеева. Речь идет о предполагаемой рецензии на книгу Метнера «Модернизм и музыка». См. о нем: Щедрина Т. Г. Комментарии // Густав Шпет: Философ в культуре. Документы и письма / Отв. ред. – сост. Т. Г. Щедрина. М., 2010. С. 249–253, 629–630.
608
Единственный критический отзыв о «Модернизме и музыке», появившийся в «Трудах и днях», принадлежит В. И. Иванову: Marginalia (1912. № 4–5. С. 38–43).
609
Ф. А. Степун жил в Москве на Балчуге (см.: Степун Ф. А. Бывшее и не-сбывшееся. Т. I. С. 202).
610
В письме Метнера и в большинстве писем С. И. Гессена 1913 г. речь идет о финансировании журнала «Логос», поэтому необходимо осветить этот вопрос подробнее.
Финансировала «Мусагет» немецкая меценатка, приятельница Э. К. и Н. К. Метнеров Ядвига Фридрих (Hedwig Friedrich), с которой они познакомились осенью 1907 г. В ее доме в Пильницена-Эльбе (близ Дрездена) Метнеры нередко проводили летние месяцы. Н. К. Метнер посвятил ей свой цикл песен «Из шести стихотворений Гете». В своих письмах Э. К. Метнер называет Я. Фридрих чаще всего «издателем» или даже «издателями». «Направление журнала [“Мусагет” задуман был вначале как журнал. – В. С.] (по желанию издателя) должно быть германофильское (в широком неполитическом, нефанатическом, культурном смысле слова) и отнюдь не враждебное Вагнеру», – писал Э. К. Метнер в письме к Эллису от 26 августа 1909 г. (ОР РГБ. Ф. 167. К. 6. Ед. хр. 13; цит. по: Белый А. Между двух революций. С. 539).
611
Речь идет об «Открытом письме Андрею Белому по поводу статьи “Круговое движение”» Ф. А. Степуна // Труды и дни. 1912. № 4–5.
612
О Каратыгине см. прим. 67.
Бенуа Александр Николаевич (1870–1960) – художник, критик, один из организаторов и идеологов объединения «Мир искусства».
Набоков Владимир Дмитриевич (1869–1922) – политический деятель, редактор газеты «Речь» (совместно с И. Гессеном), лидер партии кадетов, отец писателя В. В. Набокова.
613
Упоминание о «женах» свидетельствует о полном незнании С. И. Гессеном обстоятельств семейной жизни Э. К. Метнера.
В сентябре 1903 г. Э. К. Метнер женился на скрипачке Анне Михайловне Братенши; брак оказался недолгим, и с 1904 г. А. М. стала фактически женой брата Э. К. Метнера Николая Карловича. Этот фактический развод и фактический новый брак братья Метнеры долго скрывали от родных и знакомых (родители узнали об этом лишь в 1909 г.) и в силу этих обстоятельств были вынуждены вместе проживать и вместе появляться на людях. Брак Н. К. Метнера с А. М. был оформлен лишь в 1919 г.
614
Речь идет о «Логосе». 1912–1913. Кн. 1–2.
615
Что Вы скажете об этом плане?
616
Терещенко Михаил Иванович (1886–1956) – капиталист-сахарозаводчик, владелец (вместе с сестрами) изд-ва «Сирин», в 1917 г. – министр Временного правительства.
617
Имеется в виду «Открытое письмо А. Белому…» Ф. А. Степуна.
618
Самодельное письмо. Адрес: Г-ну Эмилию Карловичу Метнеру. Москва Пречистенский б. 31. Изд-во «Мусагет». Почтовые штемпели: С. Петербург. 14. 2. 13, Москва 15. 2. 13.
619
Относительно этих 100 р. просил Э. К. Метнера Б. В. Яковенко в письме от 3 февраля 1913 г.
620
Эйгес Константин Романович (1875–1950) – композитор, пианист, педагог и философ.
621
Речь идет о книге К. Эйгеса: Статьи по философии музыки. Кн. 1. М., 1912. Статья Метнера об Эйгесе и Бузони не была написана, поэтому трудно судить, как оценил бы он эту книгу. Но целый ряд идей, сформулированных в ней, был ему, несомненно, близок.
Основную цель своего исследования Эйгес формулирует следующим образом:
«К какому… миру… следует отнести музыку: к миру ли внешних физических – акустических – явлений, или к миру внутренних, душевных движений? Вот основная антиномия музыкальной эстетики, вокруг которой, вернее, около двух решений которой, уже издавна и до сих пор вращаются мнения о сущности музыки, устно и письменно высказываемые» (К. Эйгес. «Статьи по философии музыки. Кн. 1». М., 1912. С. 25). «Писатели-беллетристы, – пишет он далее, – а также музыкальные критики, под видом музыкальной критики описывающие те чувства, которые будто бы выражены в музыке, описывают в сущности то, чего в музыке вовсе нет. Занятие это следует считать просто праздным, а со стороны музыкальных критиков – даже недобросовестным» (Там же. С. 27–28). Решая сформированную им выше «основную антиномию музыкальной эстетики», Эйгес перефразирует мысль И. Канта применительно к музыке: «Суждение о музыке есть не только эстетическое суждение, но и нравственное, музыка не только красива, но представляет собою воплощение духовно-высокого. Она не только предмет для созерцания, но и пример для воли, как духовно-прекрасный поступок. Музыка рассматривается здесь уже не как произведение искусства, а как сама природа, но не как физическая природа, а как сверхприрода, как душевное состояние божества, сверхчеловеческое бытие которого свободно от разделения на физический и психический, внешний и внутренний мир» (Там же. С. 32).
622
Самодельное письмо. Адрес: Г-ну Эмилию Карловичу Метнеру. Москва Пречистенский б. 31. Почтовые штемпели: С. Петербург. 27. II. 13, Москва 28. II. 13.
623
«Новые идеи в философии» выходили в изд-ве «Образование» (СПб.) под ред. Н. О. Лосского и Э. Л. Радлова.
624
Речь идет о книге Э. К. Метнера «Размышления о Гете. Кн. 1. Разбор взглядов Р. Штейнера в связи с вопросами критицизма, символизма и оккультизма» (М., 1914), которую он, видимо, собирался выпустить не в «своем» издательстве, а в Петербурге.
625
По-видимому, речь идет о «Логосе» 1913. Кн. 3–4, где были помещены статьи Г. Риккерта «Суждение и процесс суждения» и Г. Ланца «Вопросы и проблемы бессмертия». Статья Вольтмана (если только это не описка и речь идет не о Г. Вельфлине) – неизвестна.
626
Самодельное письмо. Адрес: Г-ну Эмилию Карловичу Метнеру. Москва, Пречистенский б. 31, кв. 9. «Мусагет». Почтовые штемпели: С. Петербург. 2. III. 1913. Москва 3. 3. 13. 6 ч.
627
Речь идет о книге Э. К. Метнера «Размышления о Гете».
628
«Шиповник» – петербургское издательство, основанное в 1906 г.; выпускало популярные литературно-художественные альманахи. Подробнее см.: Келдыш В. А. Альманахи издательства «Шиповник» // Русская литература и журналистика начала ХХ века. 1915–1917. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М., 1984. С. 257–294.
629
Карабасников Николай Павлович (1852–1921) – петербургский книгоиздатель.
630
Речь идет о «Логосе». 1913. Кн. 3–4.
631
Карл Петрович Метнер (1846–1921) – отец Э. К. Метнера, один из директоров акционерной компании «Московская кружевная фабрика», «несменяемый казначей» издательства «Мусагет».
632
Имеется в виду «лист», на который Б. В. Яковенко превысил свой «Обзор американской философии».
633
Помимо перечисленных выше авторов, в состав этого номера «Логоса» вошли также статьи Г. Риккерта «Суждение и процесс суждения» и Г. Ланца «Вопросы и проблемы бессмертия».
634
«Жан-Кристоф» – роман Р Роллана; «Жан-Кристоф в Париже» – первоначальное название 5-й, 6-й и 7-й книг романа. С 1904 по 1912 г. «Жан-Кристоф» печатался в «Двухнедельных тетрадях» Ш. Пеги, начиная с 1905 г. роман (в 10-ти томах) выходит в издательстве «Оллендорф»; первый русский перевод – 1911–1916 гг.
635
Имеется в виду статья Г. Ландау «Объективные мотивы философских построений». О Григории Адольфовиче Ландау (1877–1940), авторе статьи «Сумерки Европы» (Северный вестник. 1914, № 10–12) и книги под тем же названием (Берлин: «Слово», 1923), в которых «высказано многое, что впоследствии создало мировую славу Освальду Шпенглеру», см.: Степун Ф. А. Бывшее и несбывшееся. Т. I. С. 301–303.
636
Против сердца (фр.).
637
В издательстве «Товарищество М. О. Вольф» «Логос» начал выходить с 1914 г. До начала войны успело выйти два выпуска.
638
Под застрявшей книжкой «Логоса» имеются в виду все те же кн. 3–4 за 1913 г. – последняя, выпущена издательством «Мусагет».
639
Переходя из «Мусагета» в изд-во «Т-ва М. О. Вольф», редакция «Логоса» сохранилась в прежнем составе: Э. К. Метнер, С. И. Гессен, Ф. А. Степун, Б. В. Яковенко. В их число вошел также приват-доцент В. Е. Сеземан. Из числа «принимающих ближайшее участие» выбыли Н. О. Лосский и С. Л. Франк.
Э. К. Метнер, по-видимому, имел серьезные намерения по окончании войны («естественным» образом прекратившей приток в «Мусагет» финансовых средств) воссоединиться с «Логосом». В письме к В. В. Пашуканису от 15 июля 1915 г. он писал: «Яковенко, Степун, Ильины являются в настоящее время идейно наиболее желательным элементом [“Мусагета”. – В. С.], так как они будут служить опорою для восстановлении в сознании общества вечной и великой ценности философского идеализма» (ОР РГБ. Ф. 167. К. 13. Ед. хр. 13. Л. 6).
640
Владимир Емельянович (Эмильевич) Сеземан (1884–1940) – приват-доцент С.-Петербургского университета, затем профессор Ковенского университета в Литве и университета в Вильне. В «Логосе» опубликовал статьи «Рациональное и иррациональное в системе философии» (1911. Кн. 1); «Платонизм, Плотин и современность» (1925. Кн. 1) и ряд рецензий. По своим философским взглядам В. Е. Сеземан был очень близок С. И. Гессену.
641
О. А. Шор (псевд.: О. Дешарт) (1894–1978) – близкий друг семьи Ивановых, с которою прожила большую часть их римских лет; издатель «Собрания сочинений» В. И. Иванова (Т. I–IV Брюссель, 1971–1987).
Личные контакты В. И. Иванова и Э. К. Метнера возобновились летом 1929 г. – отсюда осведомленность О. А. Шор. Подробнее см.: Иванова Л. Воспоминания. Книга об отце. М., 1992. С. 217–218.
Впоследствии С. И. Гессен вспоминал об О. Шор:
«Во Фрейбурге… летом 1911 г. я встретил Ольгу Александровну Шор, дружба с которой стала в дальнейшем одним из важнейших событий моей внутренней жизни. Дружба эта не раз граничила с большой любовью, которая, как мне казалось, была взаимной. Однако я упустил все возможности, откладывая решение до более удобной, как мне тогда казалось, минуты, и, отчасти по своей нерешительности, а частью также из-за обычного своего легкомысленного оптимизма, полагал, что в будущем случится что-то такое, что облегчит мой развод с женой, которой, так же, как и детей, я не решался оставить. О. А. Шор, с которой я посещал лекции математики, основательно помогала мне в подготовке к магистерскому экзамену. Беседы с ней не только углубили мой образ мыслей, склонный к банальным конструкциям, но в определенном смысле расширили мой интеллектуальный кругозор, да и все мое миропонимание. Если я никогда больше не увижу ее, то все же хотел бы, чтобы она узнала, что я до конца моих дней сохранил чувство глубокой признательности к ней, которое сопровождалось сознанием утраты огромных возможностей» (Вопросы философии. 1994. № 7–8. С. 157–158).
642
В эти годы С. И. Гессен публиковался в основном в «общественно-политическом и литературном журнале» «Современные записки», выходившем в Париже в 1920–1940 гг.
Вот наиболее существенные его статьи: «Крушение утопизма» (1924. № 19); «Проблема правового социализма» (1924. № 2; 1925. № 23; 1926. № 27–29; 1927. № 30–31); «Евразийство» (1925. № 25); «Трагедия добра в “Братьях Карамазовых”» (1928. № 35); «Немецкое издание неопубликованных рукописей Ф. М. Достоевского» (1929. № 39).
643
Письма С. И. Гессена к Б. А. Кистяковскому публикуются по рукописям, хранящимся в Отделе письменных источников Государственного Исторического музея (ОПИ ГТИ). Ф. 108. Ед. хр. 1. Л. 86, 90, 1 10, 1 16, 114, 124, 122, 127 (почтовые открытки); Ед. хр. 5. Л. 10–12. Письмо Б. А. Кистяковского публикуется по рукописи, хранящейся в НИОР РГБ. Ф. 167. К. 14. Ед. хр. 19. Л. 1.
644
Датируется по почтовому штемпелю (10. 6. 10); адресовано в Париж (Paris 13, Rue Radziwill, Hotel de Normandie), где Б. А. Кистяковский находился со 2-го мая н. ст. «По дороге сюда, – писал он М. О. Гершензону 14/27 мая 1910 г., – я останавливался в Гейдельберге (2 дня), в Фрейбурге (2 дня) и в Базеле (1 день), чтобы увидеться со старыми знакомыми и приятелями немцами. Здесь я нашел для своей работы больше, чем ожидал, и потому я чрезвычайно доволен своим пребыванием в Париже. К сожалению, скоро приходится оставлять Париж, чтобы ехать в Москву» (НИОР РГБ. Ф. 167. К. 34. Ед. хр. 44. Л. 5).
645
О рецензии В. М. Хвостова см. прим. 35.
646
Речь идет о статье Б. А. Кистяковского «Реальность объективного права» (Логос. 1910. Кн. 2).
647
Адрес: Herrn Dr. Th. Kistiakowski Marienstr., 6 III Адрес: Herrn Dr. Th. Kistiakowski, Marienstr., 6 III Berlin ND, Deutschland. Почтовый штемпель: Bern 7. IX. 10. Berlin ND, Deutschland. Почтовый штемпель: Bern 7. IX. 10.
648
Непредвиденный случай (фр.).
649
Встреча С. И. Гессена с Кистяковским в Берлине не могла состояться 12 сентября, так как последний по состоянию здоровья в начале сентября переехал в Мюнхен (см. его письмо к М. О. Гершензону от 12/25 сентября 1910 г. – НИОР РГБ. Ф. 746. К. 34. Ед. хр. 44. Л. 8-13).
650
Письмо хранится в архиве Э. К. Метнера, которому его, по-видимому, передал Гессен.
651
Адрес: Herrn Professor Th. Kistiakowski, München, Giselasrt. 15, Pension Gisela. Почтовые штемпели: Freiburg 24. 4. 11.5–6 N, Breisgau.
652
В конце апреля Б. А. Кистяковский оставил Мюнхен и 4 мая (н. ст.) 1911 г. прибыл в Париж. По дороге он, вероятно, заезжал во Фрейбург. См. следующее письмо.
653
По-видимому, речь идет о переводе Гессеном собственной статьи «Мистика и метафизика» (Логос. 1910. № 1) на немецкий язык. См. в Приложении «Отчет редакции “Логоса”…» (за № 3).
654
Книга В. С. Соловьева, о которой здесь (и в следующем письме) идет речь, вероятнее всего – «Оправдание добра» (Сочинения, т. VII), которую Б. А. Кистяковский дважды цитирует в своем фундаментальном исследовании «Социальные науки и право» (М., 1916), над которым он как раз в это время работал. Первая ссылка на с. 378–379, где Кистяковский излагает точку зрения Соловьева о «нравственной связи между правом и нравственностью»; вторая – на с. 587–589, где цитируется знаменитая дефиниция Соловьева: «.государство есть собирательно-организованная жалость».
655
Жена Б. А. Кистяковского.
656
Имеется в виду IV Международный философский конгресс в Болонье.
657
Адрес: A M-r le Prof. Th. Kistiakowski, Paris 13, rue Radziwill, Frankreich. Почтовый штемпель: Freiburg – Breisgau 15. 5. 11.
658
Речь идет о «Логосе». 1911. Кн. 1.
659
Сожаление Гессена вызвано, вероятно, тем, что В. С. Соловьев остается, таким образом, недоступен без перевода немецким читателям. О переводах произведений В. С. Соловьева на нем. язык см.: Мюллер Л. Германия интересуется Соловьевым // Логос. Paris-Bruxelles, 1976. № 21–24 (1–4). С. 85–88. Первым переводом В. С. Соловьева на немецкий язык были «Религиозные основы жизни» (Leipzig, 1907). затем в иенском издательстве Дидериха вышли два тома «Избранных трудов» Соловьева (Т. 1. 1914; Т. 2. 1916).
Следует отметить, что к знакомству Германии с трудами В. С. Соловьева «руку приложил» и бывший активный участник «Мусагета» Эллис (Л. Л. Кобылинский; в статье Л. Мюллера ошибочно названный Кобылянским). В 1929 г. в издательстве Матиас Грюневальд (Иена) он издал сборник избранных произведений Соловьева под названием «Monarchia Sancti Petri» (Церковная монархия св. Петра как свободная и вселенская теократия в свете мудрости).
660
Ответ на этот вопрос находим в письмах Кистяковского к М. О. Гершензону: «Я чувствую себя и работаю здесь превосходно» (30.IV/13.V 1911 – НИОР РГБ. Ф. 746. К. 34. Ед. хр. 44. Л. 18). «Работа моя идет превосходно, и я сделал очень много. Но, увы, рукопись моя далеко не готова к печати. Что делать?! Тема очень обширна и, главное, сложна. С нею нельзя справиться кое-как. Однако теперь более, чем когда-либо, я верю в настоятельную необходимость того, чтобы моя книжка появилась. И она появится» (10/23. VII.1911. Там же. Л. 23).
661
Реферат Гессена о книге Ласка см. Приложение.
662
О намерении Р. Кронера и Гессена весной 1911 г. отправиться в Париж см. письмо последнего к Э. К. Метнеру от 6 сентября 1910 г.
663
Имеются в виду рецензии Ф. А. Степуна, опубликованные в «Логосе» (1911. Кн. 1) на следующие книги: Киреевский И. В. Полное собрание сочинений, под ред. М. Гершензона; Эллис. Русские символисты; Бердяев Н. Философия свободы.
Заметка А. Долматовского – о смерти Г. Еллинека. На смерть Г. Еллинека Кистяковский, знакомый с ним с 1901 г., откликнулся статьей «Георг Еллинек как мыслитель и человек» (Русская мысль. 1911. № 3).
664
Адрес: A M. Th. Kistiakowski, Paris 13, rue Radziwill. Почтовый штемпель: Freiburg-Breisgau. 30. 6. 11. 10–11 N.
665
О статьях Н. Авксентьева см. прим. 85.
666
Имеется в виду статья Б. А. Кистяковского «К вопросу о самостоятельности украинской культуры» (Русская мысль. 1911. Кн. V), написанная в форме письма в редакцию за подписью «Украинец». Поводом послужила заметка П. Б. Струве в январской книге «Русской мысли» в рубрике «На разные темы», где он, касаясь статьи В. Е. Жаботинского, предсказывал полное растворение украинской культуры в общероссийской. На письмо «Украинца» П. Б. Струве ответил статьей «Общерусская культура и украинский партикуляризм» (Там же. 1912. Кн. I). Полемика между Струве и Кистяковским по поводу «украинского вопроса» продолжалась в течение многих лет.
667
Имеется в виду рецензия А. Штейнберга «В поисках философии будущего» на немецкое издание: Logos. Bd. I. Heft 1–3 (Русская мысль. 1911. Кн. VI. С. 39–43, третья пагинация). См. Приложение.
Аарон Захарович Штейнберг (1891–1975) – получил образование на философском и юридическом факультетах в Петербургском и Гейдельбергском университетах. Еще студентом начал печататься в журналах «Русская мысль», «Журнал министерства юстиции», «Логос» и др., активный участник и организатор «Вольфилы», с 1922 г. – за границей, где выпустил ряд книг: «Система свободы Достоевского» (Берлин, 1923), «Достоевский», «Достоевский в Лондоне» (на англ. и рус. языках) и др. С 1930-х гг. являлся одним из издателей еврейской энциклопедии.
668
Жена С. И. Гессена, дочь известного в Москве психиатра Минора.
669
Имеется в виду роман Д. С. Мережковского «Александр I», который печатался в «Русской мысли», начиная с майской книги 1911 г.
670
Статья В. И. Иванова «Достоевский и роман-трагедия» (Русская мысль. 1911. Кн. V–VI), впоследствии включенная в состав книги В. И. Иванова «Борозды и межи» (М., 1916).
671
О переездах Б. А. Кистяковского в это время известно по его письму к М. О. Гершензону от 10/23 июля 1911 г. из Парижа: «Через неделю я переезжаю в Берлин; там я пробуду до 9/23 августа. Затем я дней на десять поеду к своим в деревню (Б. Сорочинцы Полтавск. губ. Миргород. у.) и в двадцатых числах августа я буду в Москве» (ОР РГБ. Ф. 746. К. 34. Ед. хр. 44. Л. 23).
672
Адрес: A Mr. le professor Th. Kistiakowski, Paris. Rue Radziwill, 13. Francreich. Переадресовка: Berlin. Poste restante, Allemagne. Почтовый штемпель: Freiburg 9. 8. 11.7–8 N.
****** Имеется в виду статья В. И. Иванова «Л. Толстой и культура» (Логос. 1911. Кн. I), которая в переводе Ф. А. Степуна была опубликована и в немецком «Logos© (Bd. II. 1911–1912. Heft 2). Ниже Гессен перечисляет авторов, чьи статьи вошли в этот выпуск.
673
Адрес: Германия Herrn Professor Th. Kistiakowski, Berlin N. W. Marienstr. 6 I r. Почтовый штемпель: Сестрорецкий курорт СПб. 22. 6. 12.
674
4 июля 1911 г. исполнилось 70 лет Г. Когену. Ниже в письме упоминается сборник статей в его честь: «Philosophische Abhandlungen Hermann Cohen zum 70-en Geburtstag dargebracht». 1912 (авторы: Н. Гартман, В. Сеземан, П. Наторп, М. Саломон, Гавронский, Бук, Э. Кассирер, Б. П. Вышеславцев).
В рецензии на этот сборник С. И. Гессен упомянул о статье Вышеславцева как о «слишком уж краткой, в сущности только намечающей решение проблемы взаимоотношения права и нравственности… (право есть предшествующая нравственности и необходимая для нее ступень в процессе реализации добра)» (Логос. 1912–1913. Кн. 1–2. С. 368–369).
675
Адрес: Herrn Professor Th. Kistiakowski, Marienstr. 6 I r Berlin. Почтовый штемпель: Сестрорецкий курорт СПб. 9. 8. 12.
676
Адрес: Б. Сорочинцы, Полтавск. губ. Миргородского у. Г-ну Богдану Александровичу Кистяковскому Почтовые штемпели: Сестрорецкий курорт СПб. 29. 8. 12. Сорочинцы Пол. губ. 2. 9. 12.
677
Имеется в виду рецензия Б. А. Кистяковского на книгу: Спекторский Е. Проблема социальной физики XVII столетия. Т. 1: Новое мировоззрение и новая теория науки. Варшава, 1910 (Логос. 1912–1913. Кн. 1–2). Книга Спекторского была получена Кистяковским от автора. В архиве Кистяковского сохранилось письмо Е. В. Спекторского в Мюнхен от 24 марта 1911 г. См. Приложение.
678
Имеется в виду перевод статьи Кистяковского «Реальность объективного права» для немецкого «Логоса».
679
По-видимому, имеются в виду статьи Н. Лосского «Нравственная личность Толстого» (Логос. 1911. Кн. 1) и Л. Габриловича «Толстой и Менделеев» (см. прим. 26).
680
Адрес знаменитой «башни» Вяч. Иванова, который весной 1912 г. с женой Верой Константиновной, ожидавшей ребенка, уехал за границу, сохранив, тем не менее, свои права на «башню». Одним из новых обитателей «башни» стал и С. И. Гессен. Подробности – в его письмах к М. М. Замятиной. Следует обратить внимание на то, что в начале 1913 г. будет произведена перенумерация домов и адрес станет: Таврическая, 35.
681
О чем идет речь – выяснить не удалось.
682
Адрес на конверте: Г-ну Богдану Александровичу Кистяковскому. Москва. Б. Левшинский пер. 13, кв. 8. Почтовые штемпели: Москва 5. III. 13. Не впол. оплач. Доплатить 1 Москва. Почтовая марка вырезана. На обороте конверта надпись: От С. И. Гессена. СПб. Таврическая, 35.
683
Речь идет о письме Шеллинга к П. Я. Чаадаеву от 21 сентября 1893 г. и, по-видимому, о письме Чаадаева Шеллингу 1832 г. Оба письма были напечатаны в кн.: Чаадаев П. Я. Сочинения и письма. М., 1913. Т 1. С. 167–170; 382–383. Гессен готовил их для публикации в немецком «Логосе».
684
Из дальнейшего содержания письма следует, что речь идет о докладе С. И. Гессена «Философия наказания» и его статье под тем же названием (Логос. 1912–1913. Кн. 2).
685
Логос. 1912–1913. Кн. 1–2.
686
«Основы естественного права» Фихте. Изложение и анализ правовой системы Фихте см.: Гайденко П. П. Философия Фихте и современность. М., 1979. С. 115–132.
687
Письма С. И. Гессена к В. И. Иванову публикуются по рукописям, хранящимся в ОР РГБ. Ф. 109. К. 16. Ед. хр. 13. Л. 1-10.
688
Письмо написано на почтовой открытке (внизу – клише: ЛОГОБ): Адрес: Городское. М. Г. Вячеславу Ивановичу Иванову, Таврическая ул., 25. Спешно! Почтовые штемпели: С. Петербург. 11. 8. 11 68. С. Петербург. Справ. Бюро. 12. 8. 1911. Силламяги Эстл. 13. 8. 11.
Наклеенный квиток: 1 справка «15» отдела «2 округа». По Таврической ул. В доме № 25 по домовой книге В. И. Иванов выб[ыл] 21. VI с[его] года ст. Вайворс Б. ж. д. дер. Кануки дача Михеля Орга. Почталион Кобелев 11/ VIII 1911 г.
689
Имеется в виду статья В. И. Иванова «Л. Толстой и культура».
690
Адрес на конверте: Г-ну Вячеславу Ивановичу Иванову, Таврическая ул., 25. От Гессена, Кавалергардская, 3. Почтовые штемпели: Петербург 19. 3. 12. 3.4. 15а. Петербург 19. 3. 12. 3.4. 15а.
691
Датируется по содержанию: речь в письме идет, по-видимому, об инциденте, связанном с предстоящей публикацией романа А. Белого «Петербург» (весьма вероятно, что это одно из «кое-каких дел», упоминанием о которых заканчивается предыдущее письмо). В начале марта 1912 г. П. Б. Струве категорически отказался печатать роман А. Белого на страницах редактируемого им журнала «Русская мысль». Одним из самых активных защитников романа был В. И. Иванов. Подробнее см.: Долгополов Л. К. Роман А. Белого «Петербург» // Белый А. Петербург. М., 1981. С. 555–558.
В конце февраля 1912 г. А. Белый возвратился из Петербурга в Москву, а во 2-й половине марта, передав рукопись романа «Петербург» издателю К. Ф. Некрасову, выехал за границу.
692
Набоков Владимир Дмитриевич (1869–1922) – криминалист и политический деятель, отец писателя В. В. Набокова, один из издателей кадетской газеты «Речь» (которую редактировал И. В. Гессен, отец С. И.).
693
Адрес на конверте: A M-r Wenceslaus Jvanoff, Roma Piazza del Popolo, 18, int. 6. Почтовый штемпель: С. Петербург 27. 2. 13. На обороте конверта надпись рукою Гессена: «От С. И. Гессена. Таврическая, 35 St. Petersbourg».
694
Имеются в виду статьи Б. В. Яковенко «Об имманентном трансцендентализме, трансцендентном имманентизме и дуализме вообще. Второе, более специальное введение в трансцендентализм» и С. И. Гессена «Философия наказания» (Логос. 1912—13. Кн. 1–2).
695
На титуле указанного в прим. 1 номера «Логоса» в числе его «ближайших сотрудников» перечислены: А. И. Введенский, В. Вернадский, И. Гревс, Ф. Зелинский, Б. Кистяковский, А. Лаппо-Данилевский, Э. Радлов, П. Струве, А. А. Чупров. В предыдущих номерах, кроме них, значились еще Н. О. Лосский и С. Л. Франк.
696
В оригинале «объявлять» – вероятно, описка.
697
«Последней статьей» А. Белого в «Трудах и днях» (1912. № 6) был его «Ответ Ф. А. Степуну…». Однако здесь, вероятнее всего, имеется в виду статья А. Белого «Круговое движение» (Труды и дни. 1912. № 4–5).
698
Сотрудничество В. И. Иванова в «Пути» ограничилось одной статьей – «О значении Вл. Соловьева в судьбах нашего религиозного сознания», – опубликованной в «Сборнике первом. О Вл. Соловьеве» (М., 1911).
699
Это было уже не первое обращение редакции «Логоса» к В. И. Иванову с просьбой о сотрудничестве. «Там [на “башне”. – В. С.], – пишет
О. Дешарт, – дней десять провел редактор неокантианского «Логоса», прекрасный оратор, тонкий мыслитель Федор Степун, специально приехавший в СПб., чтобы уговаривать В. И. стать сотрудником чуждого ему журнала» (Иванов Вяч. Собрание сочинений. Брюссель, 1974. Т. II. С. 824). В другом месте она уточняет: «В 1910 г. гостил на “Башне” Степун, редкие встречи которого с В. И. Ивановым всегда превращались в “пиршественные беседы”» (Там же. Т III. С. 840). Сам Ф. А. Степун относит свой визит на «башню» к зиме 1910–1911 г., не упоминая при этом о своих попытках уговорить
B. И. Иванова стать сотрудником «Логоса».
Мнение В. И. Иванова о «Логосе» зафиксировано в его дневнике 27 июня 1909 г.: «Фрейбургский “Логос” и русский философский кружок – наивны. По-видимому хотят моего косвенного участия. Я похож на натягиваемую тетиву, не знающую, ни кто ее натягивает, ни куда метит стрелок. Я спасаюсь моралью исполнения злобы наступающего дня. Я всегда знаю, что нужно делать непосредственно. Почему-то пристально следя за общей жизнью, даже внимательно относясь к газетам, – я стал недоумевать о многом, что еще недавно казалось вполне выясненным. Я стал плохой и робкий философ. Мне кажется, я плыву на судне, где не я кормчий» (Иванов Вяч. Собрание сочинений. Т. II. С. 777).
700
В Рим В. И. Иванов с семьей приехал зимой 1913 г. и серьезно обдумывал здесь возможность своего перехода в католичество (см.: Иванов Вяч. Собрание сочинений. Брюссель, 1979. Т. III. С. 803).
701
С. И. Гессен, видимо, хотел здесь затронуть «жилищный вопрос» (см. ниже его письма к М. М. Замятниной), но не считая возможным смешивать великое с малым, начатую фразу зачеркнул.
702
Поэтический сборник В. И. Иванова, выпущенный в 1912 г. в Петербурге издательством «Оры». См.: Иванов Вяч. Собрание сочинений. Т. III. C. 7-60.
703
Имеются в виду: В. К. Иванова (Шварсалон) и М. М. Замятнина.
704
Адрес на конверте: Al Signor Wenceslaus Jvanoff. Roma Piazza del Popolo18, int. 6, Italie. Почтовые штемпели: С.Петербург [дата – нрзб.]. Roma Centro 14. V 13 15.
705
Статья Н. О. Лосского «Логическая и психологическая сторона утвердительных и отрицательных суждений» (Логос. 1912—13. Кн. 1–2).
706
Осенью 1913 г. В. И. Иванов действительно возвратился в Россию, но не в Петербург, а в Москву, о чем 23 августа / 4 сентября 1913 г. уведомила своих читателей газета «Голос Москвы», поместившая на с. 4 (№ 193) такое объявление: «С осени переселяется в Москву из Петербурга Вячеслав Иванов».
707
Имеется в виду полемика А. Белого и Ф. А. Степуна по поводу статьи первого «Круговое движение».
708
Письма С. И. Гессена к М. М. Замятиной публикуются по оригиналам, хранящимся в ОР РГБ. Ф. 109. К. 16. Ед. хр. 13. Л. 1 – 11. Весной (вероятнее всего, в мае) 1912 г. В. И. Иванов с женой Верой Константиновной, которая ждала ребенка, дочерью Лидией и М. М. Замятниной уехал из России (во многом из-за того, что его женитьба на падчерице вызвала нежелательные пересуды) сначала в Швейцарию, затем во Францию и Италию. Опустевшая «башня» была по этой причине сдана в наем нескольким лицам, образовавшим «квартирное содружество», в которое входил и С. И. Гессен. Его письма к Замятиной касаются различных финансовых и хозяйственных проблем, связанных с обитанием на «башне».
709
Адрес на конверте: Г-же Марии Михайловне Замятиной
710
На коммуну согласны, наше возвращение осенью еще под вопросом (нем.).
711
Кузмин М. А. (1872–1936) – поэт, писатель и композитор, многолетний обитатель «башни».
712
м. Грюнвальд – переводчица статей Б. Кроче и Й. Кона (см. Приложения: «Отчет редакции “Логос”» за № 2 и 4).
713
Адрес на конверте: Г-же Марии Михайловне Замятиной
714
Шварсалон – сын Л. К. Зиновьевой-Аннибал, пасынок В. И. Иванова.
715
«Не просившееся» – рукой Вяч. Иванова подчеркнуто дважды красным карандашом; сверху надпись, сделанная им же: «ах, ты, Гессененок».
716
«Просившееся» – дважды подчеркнуто красным карандашом.
717
После слова «мирно» В. И. Иванов написал – «(?!)».
718
в конце письма поперек страницы красными чернилами сделана запись В. И. Иванова: «Павел Афанасьевич писал из Рима: можно – но осторожно.
Квартира на Piazzo del Popolo очень аппетитна – что и говорить! Слюнки текут. Одна терраса чего стоит!
Нельзя ли хоть скоро перевести в Vacano [?]. Жду от [фам. нрзб.] ответа на свои важные вопросы.
От Зелинских получил сначала прилагаемую открытку, а потом телеграмму: «Accueil cordiale telegraphier heure arrivee Mitrophane Сайегше»[ «Сердечный привет телеграфируют только что прибывшие Митрофан Екатерина»].
В Риме уже заседает конгресс, но не археологический, глубокоуважаемая, а – социологический. Эх, вы, горе-рыцарь!
Впрочем, не падайте духом, хотя и раскайтесь глубоко. В. И.»
719
Самодельный конверт. Адрес: A M-elle Marie Zamiatnine. Roma Piazza del Popolo Nr. 18. Италия. Exp. S. Hessen St. Petersbourg. Таврическая. 25, кв. 24. Почтовый штемпель: С. Петербург 13. 11. 12.
720
Адрес на конверте: A M. Marie Zamiatnine. Roma Piazza del Popolo 18, int. 6. Italie. Почтовые штемпели: С. Петербург <дата – нрзб.>. Roma Centro 14. V 13.
721
Перевод первого письма С. И. Гессена к Й. Кону выполнен Е. М. Довгань, второго – В. Янценом с ксерокопий, любезно предоставленных доктором Р Крамме. Оригиналы на немецком языке хранятся в архиве Й. Кона в университете Дуисбурга (шифры: JCA—092—01 1, JCA-092-012), археографическая работа В. Янцена.
722
Чижевский Дмитрий Иванович (1894–1977) – философ и культуролог, историк русской, украинской и западной философии.
723
Вторая жена С. И. Гессена – Мария Немыска (см. «Послесловие» А. Валицкого к публикации «Моего жизнеописания» С. И. Гессена // Вопросы философии. 1994. № 7–8. С. 182).
724
Cohn J. Die Pädagogik der Aufklärung und des deutschen Idealismus. In: NohlH., PallatL. (Hrsg.) Handbuch der Pädagogik. Bd. 1. Langensalza 1933. S. 247–301.
725
Публикуется по изданию: Русские ведомости. 1910. № 82: 10 апреля. С. 5.
726
Публикуется по рукописи: ОР РГБ. Ф. 167. К. 14. Ед. хр. 2. Л. 14.
727
Публикуется по изданию: Труды и дни. 1912. № 1. С. 22–24 второй пагинации.
728
Публикуется по машинописи: НИОР РГБ. Ф. 167. К. 17. Ед. хр. 26.
729
И. Штраух, г-жа М. Грюнвальд и Федотов – не идентифицированы. Мария Федоровна Степун (урожд. Аргеландер) – мать Ф. А. Степуна. Стоит, пожалуй, отметить, что курс немецкой марки по отношению к рублю до 1914 г. был устойчив и равнялся 2:1.
730
Русская мысль. 1911. Кн. VI. С. 39–43, третья пагинация.
731
Публикуется по рукописи: ОПИ ГИМ. Ф. 108. Ед. хр. 1. Л. 103.
732
Журналист и писатель, участник антифашистского Сопротивления во Франции, который с 1946 г. жил в США, двадцать лет работал в редакции газеты «Новое русское слово».
733
В 1941 г. с отцом выехал из Франции, в США был переводчиком в ООН.
734
В Римском архиве Вяч. Иванова имеется оттиск статьи с дарственной надписью: «Дорогому Вячеславу Ивановичу с наилучшими пожеланиями к Новому Году от автора. Прага, 15.12.1931».
735
В Римском архиве Вяч. Иванова имеется оттиск статьи с дарственной надписью: «Милому Другу с сердечным приветом. Прага, 29.9.1933».
Третье издание руководства (предыдущие вышли в 2001, 2006 гг.) переработано и дополнено. В книге приведены основополагающие принципы современной клинической диетологии в сочетании с изложением клинических особенностей течения заболеваний и патологических процессов. В основу книги положен собственный опыт авторского коллектива, а также последние достижения отечественной и зарубежной диетологии. Содержание издания объединяет научные аспекты питания больного человека и практические рекомендации по использованию диетотерапии в конкретных ситуациях организации лечебного питания не только в стационаре, но и в амбулаторных условиях.Для диетологов, гастроэнтерологов, терапевтов и студентов старших курсов медицинских вузов.
Этот учебник дает полное представление о современных знаниях в области психологии развития человека. Книга разделена на восемь частей и описывает особенности психологии разных возрастных периодов по следующим векторам: когнитивные особенности, аффективная сфера, мотивационная сфера, поведенческие особенности, особенности «Я-концепции». Особое внимание в книге уделено вопросам возрастной периодизации, детской и подростковой агрессии.Состав авторского коллектива учебника уникален. В работе над ним принимали участие девять докторов и пять кандидатов психологических наук.
В шпаргалке в краткой и удобной форме приведены ответы на все основные вопросы, предусмотренные государственным образовательным стандартом и учебной программой по дисциплине «Семейное право».Рекомендуется всем изучающим и сдающим дисциплину «Семейное право».
В шпаргалке в краткой и удобной форме приведены ответы на все основные вопросы, предусмотренные государственным образовательным стандартом и учебной программой по дисциплине «Налоговое право».Книга позволит быстро получить основные знания по предмету, повторить пройденный материал, а также качественно подготовиться и успешно сдать зачет и экзамен.Рекомендуется всем изучающим и сдающим дисциплину «Налоговое право» в высших и средних учебных заведениях.
В шпаргалке в краткой и удобной форме приведены ответы на все основные вопросы, предусмотренные государственным образовательным стандартом и учебной программой по дисциплине «Трудовое право».Книга позволит быстро получить основные знания по предмету, повторить пройденный материал, а также качественно подготовиться и успешно сдать зачет и экзамен.Рекомендуется всем изучающим и сдающим дисциплину «Трудовое право».
В шпаргалке в краткой и удобной форме приведены ответы на все основные вопросы, предусмотренные государственным образовательным стандартом и учебной программой по дисциплине «Международные экономические отношения».Книга позволит быстро получить основные знания по предмету повторить пройденный материал, а также качественно подготовиться и успешно сдать зачет и экзамен.Рекомендуется всем изучающим и сдающим дисциплину «Международные экономические отношения» в высших и средних учебных заведениях.
Монография посвящена исследованию становления онтологической парадигмы трансгрессии в истории европейской и русской философии. Основное внимание в книге сосредоточено на учениях Г. В. Ф. Гегеля и Ф. Ницше как на основных источниках формирования нового типа философского мышления.Монография адресована философам, аспирантам, студентам и всем интересующимся проблемами современной онтологии.
Книга выдающегося польского логика и философа Яна Лукасевича (1878-1956), опубликованная в 1910 г., уже к концу XX века привлекла к себе настолько большое внимание, что ее начали переводить на многие европейские языки. Теперь пришла очередь русского издания. В этой книге впервые в мире подвергнут обстоятельной критике принцип противоречия, защищаемый Аристотелем в «Метафизике». В данное издание включены четыре статьи Лукасевича и среди них новый перевод знаменитой статьи «О детерминизме». Книга также снабжена биографией Яна Лукасевича и вступительной статьей, показывающей мучительную внутреннюю борьбу Лукасевича в связи с предлагаемой им революцией в логике.
М.Н. Эпштейн – известный филолог и философ, профессор теории культуры (университет Эмори, США). Эта книга – итог его многолетней междисциплинарной работы, в том числе как руководителя Центра гуманитарных инноваций (Даремский университет, Великобритания). Задача книги – наметить выход из кризиса гуманитарных наук, преодолеть их изоляцию в современном обществе, интегрировать в духовное и научно-техническое развитие человечества. В книге рассматриваются пути гуманитарного изобретательства, научного воображения, творческих инноваций.
Книга – дополненное и переработанное издание «Эстетической эпистемологии», опубликованной в 2015 году издательством Palmarium Academic Publishing (Saarbrücken) и Издательским домом «Академия» (Москва). В работе анализируются подходы к построению эстетической теории познания, проблематика соотношения эстетического и познавательного отношения к миру, рассматривается нестираемая данность эстетического в жизни познания, раскрывается, как эстетическое свойство познающего разума проявляется в кибернетике сознания и искусственного интеллекта.
Автор книги профессор Георг Менде – один из видных философов Германской Демократической Республики. «Путь Карла Маркса от революционного демократа к коммунисту» – исследование первого периода идейного развития К. Маркса (1837 – 1844 гг.).Г. Менде в своем небольшом, но ценном труде широко анализирует многие документы, раскрывающие становление К. Маркса как коммуниста, теоретика и вождя революционно-освободительного движения пролетариата.
Книга будет интересна всем, кто неравнодушен к мнению больших учёных о ценности Знания, о путях его расширения и качествах, необходимых первопроходцам науки. Но в первую очередь она адресована старшей школе для обучения искусству мышления на конкретных примерах. Эти примеры представляют собой адаптированные фрагменты из трудов, писем, дневниковых записей, публицистических статей учёных-классиков и учёных нашего времени, подобранные тематически. Прилагаются Словарь и иллюстрированный Указатель имён, с краткими сведениями о характерном в деятельности и личности всех упоминаемых учёных.
Настоящий том посвящен выдающемуся мыслителю, представителю русской философской традиции первой половины XX века – Сергею Николаевичу Булгакову (1871–1944), проделавшему впечатляющий путь от «легального» марксиста к священнику и богослову в «русском Париже». Его философские, богословские, социологические, политико-экономические идеи и сегодня продолжают вызывать большой интерес и в то же время острые споры как в России, так и за рубежом. В томе собраны статьи современных философов, религиоведов, литературоведов, в которых актуализируется интеллектуальное наследие С.