Семья и семейное воспитание: кросс-культурный анализ на материале России и США - [38]
Разнообразие или разделение?
Несмотря на то, что американская семья XXI столетия представляет собой не один тип, а разнообразие типов, те семейные формы, которые не соответствуют нормативной модели, подвергаются последовательному институциональному непризнанию. В то время как развод, сожительство, нетрадиционные семьи становятся более широко распространенными явлениями, все же исторически сложившаяся традиционная семья остается нормой, с которой часто сравниваются остальные семьи и в соответствии с которой формируется общественная политика. Как указывает Джонсон (Johnson, 2004), «в обществе, в котором некоторые люди живут в семьях с традиционной структурой, закон упорно продолжает отдавать предпочтение и привилегии такому типу семьи» (р. 130). Джонсон объясняет, что существующие семейные законы оперируют тремя основными базовыми допущениями: во-первых, «люди могут стать семьей только по рождению или посредством брака»; во вторых, «родители – люди, которые составляют пару (и) предпочтительно женаты»; в-третьих, «брак доступен только для двух гетеросексуальных людей» (р. 126). Результатом этого был отказ в социальных и юридических благах людям, семейные отношения которых не определены кровной связью, усыновлением или гетеросексуальным браком (Harvard Law Review, 1991, р. 1643). Таким образом, «предпочтение действующими законами определенной семейной структуры вредит как тем, кто принимает, так и тем, кто не принимает эту форму социального института» (Johnson, 2004, р. 130). Фактически гетеросексуальные женатые пары и их семьи получают юридическую защиту и множество преимуществ в государственном и федеральном законодательстве, включая социальное обеспечение, которые не доступны для других видов межличностных отношений: бесплатную медицинскую помощь, семейный отпуск, здравоохранение, защиту по инвалидности, преимущества в военной службе и родительские права[7]. Кроме того, многие из этих преимуществ скрыты в прямых или косвенных субсидиях посредством налогов, наследования, брака и т. д. (Fineman, 1995, р. 2205). Например, не состоящие в браке гетеросексуальные или гомосексуальные пары вообще не имеют права на «семейное» здравоохранение и страховые выплаты при страховании жизни, если только это не обеспечивается их работодателем.
Недавние семейный и религиозный обзоры показали, что подавляющее большинство американцев (82 %) возражает против вовлечения правительства в поддержку института брака, тем не менее в рамках реализации национального плана мероприятий социальной политики продолжается укрепление института брака, что очевидно из нескольких инициатив, предложенных администрацией Буша и членами Конгресса. Например, инициатива «Здоровый брак» была проведена в 2002 г. Она направлена на стимулирование браков, особенно среди американцев с низким доходом, как способ борьбы с бедностью и уменьшения числа домашних хозяйств родителей-одиночек. Федеральное правительство также выделило более чем $25 млн на брачные гранты для показательных проектов, включающих гранты 42 религиозным и общественным организациям в национальном масштабе, для поддержки их роли в создании и распространении программ поддержки брака.
Файнман (1995) достаточно долго рассуждает о том, что «семейная политика в США была вылеплена под традиционный семейный идеал» (Fineman, 1995, р. 2214), в то время как признание семьей того, что не соответствует традиционной модели – семей с одним родителем, межрасовых семей, семей геев, – продолжает клеймиться на законных основаниях, нарушаются их юридические, индивидуальные права и свободы, которые им обещало демократическое общество. Несмотря на ту действительность, в которой реально живут люди, общественные дебаты в СМИ и в Конгрессе[8] продолжают вращаться вокруг определения семьи и того, какой вид «семьи» является «лучшим» для устойчивого функционирующего общества «либералов, консерваторов и сторонников прогресса (включая большинство феминисток), расходящихся во взглядах в отношении к браку, женскому равенству, воспитанию детей и социальной защите» (Васа Zinn, 2000, р. 52). Все же просемейные политические деятели часто выступают против политики, которая позволила бы семьям получить доступ к образованию и здравоохранению, поднимая заработную плату всех работающих так, чтобы их семьи могли бы в достаточной мере быть обеспечены и защищены, позволила бы защитить интересы семей от интересов больших корпораций, хищных кредиторов, загрязнителей окружающей среды и приватизаторов коммунальных предприятий (Stacey, 1996). Когда политики делают громкие заявления о восстановлении семейных ценностей, они одновременно обесценивают материальные условия жизни американской семьи.
