Семья и семейное воспитание: кросс-культурный анализ на материале России и США - [40]
Феминизм и семейные ценности
Равенство, взаимное уважение и справедливость всегда были в центре теории и практики феминистского движения, и все же феминизм долгое время ошибочно считался антисемейным. В действительности же феминизм всегда был за, а не против семьи. В споре о том, существует ли «идеальное» учреждение, которое способствует равному участию и взаимному уважению в частной жизни, феминисток обвиняли в том, что они выступают против семьи. В неустанной пропаганде репродуктивной свободы, семейных отпусков и отпусков по состоянию здоровья, равной оплаты труда и заботы о детях феминистки практически всегда оставались за семью. Пришло время понять, как говорит нам Хукс (Hooks, 2000), реальную сущность феминизма. Кунтц (Coontz, 1992) утверждает, что так называемый кризис семьи является «подмножеством намного большего кризиса социального обязательства, которое требует, чтобы мы взглянули за пределы частных семейных отношений и восстановили социальные связи» (р. 283). Она рекомендует изменить наши ценности так, чтобы расширилась ответственность за заботу друг о друге и о детях.
Чтобы уметь обращаться с социальными обязательствами и взаимными зависимостями в XXI столетии, мы должны оставить любые иллюзии о том, что мы можем или должны восстановить некоторую в значительной степени мифическую традиционную семью. Нам нужно изобрести новые семейные традиции и найти способы восстановить старые, не впадая в ностальгию о прошлом и не покрывая презрением людей, чьи семейные ценности не схожи с нашими (р. 277–278).
Действительно, мы больше не можем утверждать, что живем в благочестивом справедливом обществе, пока те семьи, которые не подходят под идеальную модель, поносятся во время публичных обсуждений и в публичной политике. Вместо этого нам нужно «заново сформировать такое понимание справедливости», которое признает «необходимость предоставления всем участвующим в уходе за престарелыми и детьми культурных и экономических ресурсов, необходимых им для выполнения этих задач» (Fineman, 1995, р. 2214). Мы должны пересмотреть основу американской семьи в терминах современного партнерства, «гуманного социального “контракта”, который основан на духе коллективной ответственности и оценке обобщенной взаимозависимости среди всех членов общества» (Fineman, 1995, р. 2194).
Литература
1. Васа Zinn, М. (2000). Feminism and family studies for a new century. Annals of the American academy of political and social science. 571, 42–56.
2. Beck, U. (1992). Risk society: Towards a new modernity. Trans. Mark Ritter. London: SAGE Publications.
3. Children’s Defense Fund (2004). The state of America’s children. Washington, DC.
4. Coontz, S. (1992). The way we never were. American families and the nostalgia trap. New York: Basic Books.
5 Coontz, S. (1997). The way we really are: Coming to terms with America’s changing families. New York: Basic Books.
6. Elliott, S. and Umberson, D. (2004). Recent demographic trends in the US and implications for well-being. In Scott, 1, Treas, J., and Richards, M. (eds.). The
Blackwell companion to the sociology of families (pp. 17–33). Oxford: Blackwell Publishing.
7. Fineman, M. (1995). Masking dependency: The political role of family rhetoric. Virginia Law Review 81 (8), pp. 2181–2215.
8. Giddens, A. (1994). Living in a post-traditional society. In Beck, U., Giddens, A. and Lash, S. (eds.), Reflexive modernization: Politics, tradition, and aesthetics in the modern social order, (pp. 56-109). Cambridge: Polity Press.
9. Harris Interactive (2006). Survey: The Changing Shape of the American Family. Retrieved on July 21># 2007 from http://research.lawyers.com/The-Changing-Shape-of-the-American-Family.html.
10. Hooks, B. (2000). Feminism is for everybody. Cambridge, MA: South End Press.
11. Johnson, J. R. (2004). Preferred by law: The disappearance of the traditional family and law’s refusal to let it go. Women’s Rights Law Reporter 25 (2–3), pp. 125–144.
12. Note. (1991). Looking for a family resemblance: The limits of the functional approach to the legal definition of family. Harvard Law Review 104 (7), pp. 1640–1659.
13. Religion & Ethics Newsweekly (2005). Survey: Faith and family in America. Retrieved on July 21,2007 from http://www.pbs.org/net/religionandethics/ week908/survey.html.
14. Stacey, J. (1996). In the name of the family: Rethinking family values in the postmodern age. Boston, Beacon Press.
15. Teachman, J., Tedrow, L, and Crowder, K. (2000). The changing demography of America’s families. Journal of Marriage and the Family, 62, pp. 1234–1246.
16. US Bureau of the Census (2001). Households and families. Census 2000 Brief. Washington, DC: US Government Printing Office
17. US Bureau of the Census (2003). Married-couple and unmarried-couple households. Census 2000 Special Report. Washington, DC: US Government Printing Office
18. US Bureau of the Census (2004). America’s families and living arrangements: Population characteristics 2003. Current Population Reports, Series P20-553.Washington, DC: US Government Printing Office.
